Апелляционное постановление № 22-876/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 4/17-50/2025

Судья Гриценко Д.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1,

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о разъяснении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав заявителя ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда указанные лица признаны виновными, в том числе, в получении путем обмана права на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ФИО9 Уголовное преследование в отношении ФИО6 и ФИО8 по факту хищения денежных средств ФИО1, которому осужденные продали похищенный у ФИО9 земельный участок прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

ФИО1, признанный потерпевшим по уголовному делу, обратился в районный суд с ходатайством, в котором просил разъяснить приговор суда в части сохранения за ним права собственности на земельный участок № по <адрес>.

Обжалуемым постановлением суда в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 отказано

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ суд указал, что «большинство потерпевших признаны добросовестными приобретателями с сохранением за ними права собственности», но не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Соглашаясь с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду продажи земельного участка № по <адрес>, суд признал осужденных виновными, в том числе в получении путем обмана права на спорный земельный участок, принадлежащий ФИО9 При этом указанным приговором земельные участки, на которые в ходе предварительного следствия был наложен арест, оставлены в распоряжении собственников.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следственному органу разрешено наложение ареста на имущество с установлением запрета на проведение регистрационных действий на земельные участки, в том числе на указанный земельный участок. В этом же постановлении указано, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО1

В резолютивной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается судья в обжалуемом постановлении, отсутствуют выводы о прекращении права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости.

Таким образом, по мнению автора жалобы, уклонение суда первой инстанции от разъяснения очевидных сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора от ДД.ММ.ГГГГ относительно вещественного доказательства, то есть вышеназванного земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, является нарушением требований ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, подлежат рассмотрению по ходатайствам (представлениям), заявленным, помимо осужденного (оправданного), прокурором, адвокатом, законным представителем, потерпевшим, его представителем, гражданским истцом и гражданским ответчиком и их представителями, исправительным учреждением, уголовно-исполнительной инспекцией, иными заинтересованными лицами, а также по инициативе суда.

Такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения (например, постановления суда о прекращении уголовного дела, постановления о назначении судебного заседания, постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, постановления о наложении ареста на имущество, постановления, принятого судом при исполнении приговора).

В силу положений ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест. При этом при постановлении приговора суд не вправе разрешать вопросы, которые подлежат рассмотрению исключительно в порядке гражданского производства.

Свой отказ в принятии ходатайства ФИО1 к рассмотрению районный суд мотивировал отсутствием оснований для дачи ему разъяснений.

Вместе с тем, как следует из текста ходатайства, такие основания в нем содержались, поскольку ФИО1 просил разъяснить, остается ли согласно приговору в его распоряжении как собственника земельный участок №, на который был наложен арест, отмененный судебным актом.

При этом суд, правильно сославшись на положения ст. 299 УПК РФ и другие правовые нормы, фактически рассмотрел заявленное ходатайство, поскольку в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления проанализировал не только приговор от ДД.ММ.ГГГГ, но и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, придя в итоге к неверному выводу о том, что обращение заявителя касается исполнения именного данного решения.

При таких обстоятельствах суд не обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1, поскольку выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии решения вопроса о приеме ходатайства к производству.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 о разъяснении приговора отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО10