Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-746/2020;)~М-699/2020 2-746/2020 М-699/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

№ 2-22/2021

УИД: 23 RS 0028-01-2020-001118-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 22 марта 2021г.

Судья Лабинского районного суда Краснодарского края Лисунов Н.В.

с участием: истца ФИО1, его представителя адвоката Яковенко М.Ю., представившего ордер <Номер>., удостоверение <Номер>,

ответчика (истца по встречному иску), ФИО2, его представителя адвоката Агаева И.А., представившего ордер <Номер>, удостоверение <Номер>,

при секретаре: Перекотий С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении нарушения прав собственника земельного участка, признании акта согласования границ, межевого пла-на не действительными, обязании ответчика засыпать пруд, взыскании расходов на представителя и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым <Номер>, расположенным по адресу: <Адрес>, содержащим требования обязать ФИО2 демонтировать и перенести забор на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес> и <Номер>, установленную и внесенную в ЕГРН, освободить 4,6 кв.м. земельного участка с кадастровым <Номер> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта, а также обязать ФИО2 демонтировать курник и надворный туалет на расстояние 1 м. от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес> и <Номер>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.12.2016г. он является собственником жилого дома, а также земельного участка площадью 2030 кв.м. с кадастровым <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>. Собственником жилого дома и сменного земельного участка площадью 2000 кв. м., расположенных по адресу: <Адрес>, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2020г. Принадлежащий истцу земельный участок был внесен в государственный реестр недвижимости с уточенными границами, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.11.2019г. Земельный участок принадлежащий ответчику также имеет уточненные границы, внесенные в государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.10.2020г., однако ответчик ФИО2 без согласия истца ФИО1 установил забор между данными земельными участками, сместив межевую границу вглубь земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, самовольно захватив 4,6 кв.м. земли. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера Р.С. <Номер> от 22.10.2020 года, согласно которого, при выносе границ в натуре было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <Номер> не соответствует сведениям ГКН. При выносе границ на натуре было выявлено, что часть конструктивных элементов ограждения участка по <Адрес>, отклоняясь от прямой линии установленной кадастровой границы на величину от 0,36м до 0,46м, при этом общая площадь самозахвата земельного участка составила 4,6 кв.м. Кроме того, на земельном участке ответчика на расстоянии меньше 1,0 метра от межевой границы с земельным участком истца расположены курник и надворный туалет. В соответствии с п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденная Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010г. № 820, расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не мене 1м. Планировка зданий малоэтажной застройки городских и сельских поселений должна соответствовать выполнению требований, а в частности: - до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым нормам должно быть не менее: от усадебного, одно-, двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от постройки для содержания скота и птицы – 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м; от стволов высокорослых деревьев – 4 м; среднерослых – 2 м; от кустарника – 1м (п. 5.3.4 СП 30-102-99). На территориях с застройкой усадебными, одно-, двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участках, должно быть не менее 6 м. (п. 5.3.8 СП 30-102-99). 27 июля 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком путем демонтажа забора и переноса его на межевую границу смежных земельных участков, которая осталась без удовлетворения.

Также истцом в материалы дела истцом был представлен ответ администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района за <Номер> от 23.07.2018г. на обращение по вопросу содержания животных и птицы, а также установления границы земельного участка ФИО2, в соответствии с которым следует, что в соответствии с п. 4.5 «Правил содержания сельскохозяйственных (продуктивных) животных в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011г. № 7 указано, что при строительстве хозяйственных построек для содержания и разведения животных необходимо руководствоваться «Нормативами градостроительного проектирования Краснодарского края», утвержденными постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009г. № 1381-П, согласно которым определены расстояния от мест содержания животных до жилых помещений. В соответствии с п. 2.2.80 вышеуказанных нормативов в личных подсобных хозяйствах граждан расстояния от помещений и кухонь должны быть относительно содержания птиц (30 голов) – не менее 10 метров, (45 голов – 20 метров, 60 голов – 60 метров, 75 голов – 40 метров). Согласно п. 4.10 вышеуказанных правил обезвреживание навоза и помета в личных подсобных хозяйствах осуществляется методом компостирования на приусадебном участке в специально отведенных местах, исключающих распространение запахов и попадания навозных стоков в почву. Навоз или компост подлежит утилизации путем внесения в почву. В случае невозможности использования на приусадебном участке всего объема навоза и помета, владелец обязан обеспечить его вывоз в специально отведенное место, согласованное с органами местного управления и территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю. В данном ответе Администрация Владимирского сельского поселения также сообщает, что ФИО2 было рекомендовано установить границы земельного участка и убрать ограждение в срок до 10 августа 2018 года, а также рекомендовано непосредственно ФИО1 в соответствии с законодательством Российской Федерации оформить капитальное строение (гараж), находящееся на землях, государственная собственность на которых не разграничена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, и подал встречное исковое заявление к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника не связанного с лишением владения, содержащее требования обязать ФИО1 прекратить нарушение права владения ФИО2 принадлежащим ему участком по адресу: <Адрес>, обязать ФИО1 привести свои правоустанавливающие документы, свидетельство о регистрации, кадастровый паспорта, схему расположения границ земельного участка в соответствии с фактическими первоначальными земле-отводными документами, признать акт согласования границ, межевой план и данные межевания внесенные в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации ответчика ФИО1, проживающего по адресу: <Адрес>, недействительными и обязать Россреестр внести изменения в кадастровый паспорт ответчика, обязать ответчика ФИО1 убрать экскременты животных, сложенные на межевой границе, а также убрать самовольно установленный пруд так как вода с пруда дает постоянную сырость на его земельном участке, проникает в подвальные помещения дома и туалет, взыскать с ответчика ФИО1 понесенные им расходы на оплату услуг адвоката Агаева И.А. в сумме 40 000 рублей, а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем не оконченным строительством домовладением по адресу: <Адрес>. Данный участок с фундаментом он приобрел в 1986 году у А.А., а 05.12.1989 года ему было дано разрешение на строительство жилого дома <Номер> Владимирским сельским советом народных депутатов. Муниципальным унитарным предприятием муниципального образования Лабинский район «Архитектурно-градостроительный центр», в соответствии с которым и ведется строительство данного дома, который пока не сдан в эксплуатацию. Земельный участок, на котором ведется строительство дома имеет общую уточненную площадь 2000 +/- 16 кв.м., имеет кадастровый <Номер> и внесен в государственный кадастр недвижимости 26.09.2005 года на основании государственной регистрации права и внесения сведений в ЕГРП за <Номер> от 16.08.2018 года. Данный земельный участок ему выделялся на основании решения поселкового совета депутатов трудящихся от 30.09.1983г. <Номер> для строительства жилого дома. Данный земельный участок является смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО1, который утверждает, что он захватил принадлежащий ему земельный участок, установив забор и тем самым продвинул забор 4,6 кв.м. вдоль межевой границы на его территорию, что не соответствует действительности, так как этом забор на меже стоял еще с момента выделения земельного участка в 1983 году. При этом ФИО1 ссылается на заключение кадастрового инженера Р.С. <Номер> от 22.1.2020г., согласно которого при выносе межевых границ в натуре было выявлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым <Номер> не соответствует сведениям в ГКН, что не соответствует действительности, при этом ФИО1 утверждает, что часть конструктивных элементов ограждения земельного участка домовладения <Номер>, отклоняясь от прямой линии, установленной кадастровой границы на величину 0,3м – 0,46м на его территорию и площадь самозахвата составила 4,6 кв.м, а курник и надворный туалет расположены меньше чем один метр от межевой границы. Тем не менее ФИО1 приобрел земельный участок со сложившимися границами пользования, которые были установлены еще до выделения под строительство его земельного участка. ФИО2 провел межевание своего участка в 2005 году и согласовывал межевые границы с прежним собственником смежного домовладения П.Т., а ФИО1 при межевании своего земельного участка в 2019 году никакие границы с ним не согласовывал, а также игнорируя его право собственности на земельный участок и санитарно-бытовые нормы и правила, завалил до крыши его сарая кучу экскрементов своих животных игнорируя, прямо на границе земельного участка, очевидно пытаясь спровоцировать с ним конфликт. При выносе границ кадастровым инженером Р.С. он не присутствовал, поэтому на каком основании со стороны ФИО1 к нему возникли претензии по поводу переноса границы ему не известно, а также не понятно почему данный кадастровый инженер не принял во внимание расположение объектов недвижимости, находящихся на его земельном участке, в связи с чем, проведенная им межевая граница проходит сквозь принадлежащий ему сарай. В связи с обнаруженными нарушениями при межевании ему было рекомендовано обратиться к ответчику для внесения исправления в сведения Государственного кадастра недвижимости и местоположения земельного участка ФИО1 и, учитывая сложившуюся ситуацию, он направил претензию в адрес ФИО1 с просьбой в разумный срок исправить допущенную при межевании его земельного участка ошибку и обратиться в соответствующую межующую организацию для изменения межевого плана и внесения изменений в Единый Государственный кадастр, одна все его неоднократные обращения были ФИО1 проигнорированы. В нарушение требований закона ФИО1 построил на своем земельном участке большой пруд для разведения рыбы. Нарушение межевой границы ответчиком ФИО1 между их земельными участками, а также нарушение санитарно-бытовых норм, связанное со сливанием экскрементов животных на межевой границе в непосредственной близости от его земельного участка приводит к нарушению его прав как собственника данного земельного участка.

Впоследствии истцом по встречному иску было подано уточненное встречное исковое заявление, согласно которого истец просит суд обязать ответчика ФИО1 прекратить нарушение его права владения земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, обязав ответчика ФИО1 своевременно убирать навоз на своем земельном участке и не складировать его вдоль межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, признать акт согласования границ, межевой план и данные межевания внесенные в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о регистрации ответчика ФИО1, так как межевая граница при проведении измерений площади земельного участка с истцом не согласовывалась, обязать ответчика ФИО1 убрать самовольно установленный пруд так как вода с пруда дает постоянную сырость на земельном участке истца, проникает в подвальные помещения дома и туалет, а также способствует размножению мошки и комаров, в результате чего не возможно даже открыть окно в доме, где проживает его семья, взыскать с ответчика ФИО1 понесенные расходы на оплат услуг адвоката Агаева И.А. в сумме 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Также истцом в материалы дела истцом по встречному иску ФИО2 был представлен ответ администрации муниципального образования Лабинский район за <Номер> от 15.02.2021г., в соответствии с которыми ФИО2 по существу поставленных им вопросов о проверке законности организации искусственного водоема, расположения гаража, размещения отходов жизнедеятельности животных по межевой границе земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, было сообщено, что согласно заключения кадастрового инженера Б.С. при проведении инструментальных измерений на местности смежной границы двух земельных участков с кадастровыми <Номер> и <Номер>, расположенных по адресу: <Адрес>, выявлено несоответствие в местоположении кадастровых границ земельных участков и их фактического местоположения, при этом установлено, что часть ограждения земельного участка, принадлежащего ФИО2, отклонилась от прямой линии границы, внесенной в государственный кадастр недвижимости на величину от 0,40м до 0,5м в сторону земельного участка с кадастровым <Номер>, принадлежащего ФИО1, а площадь наложения составила 4,60 кв.м. По вопросу законности расположения пруда по вышеуказанному адресу администрацией было сообщено, что согласно правилам землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района, утвержденными решением Совета муниципального образования Лабинский район от 27 ноября 2019 года № 430/66 земельный участок с кадастровым <Номер> расположен в зоне Ж-1А «Зона индивидуальной жилой застройки с приусадебными участками», вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства», размещение на данной территории водоема данными правилами не предусмотрено. По вопросу законности складирования отходов жизнедеятельности домашних животных по границе земельного участка администрация сообщает, что в соответствии с пунктом 4.6.1 решения Совета Владимирского сельского поселения Лабинского района от 15 декабря 2017 года № 158/47 «Об утверждении правил благоустройства территории Владимирского сельского поселения Лабинского» лица разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет производить уборку и очистку данной территории, а при необходимости рекультивацию земельного участка. По вопросу законности расположения гаража за границами земельного участка с целью пресечения нарушения земельного законодательства специалистом управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район ФИО1 направлено предостережение на устранение нарушения земельного законодательства РФ.

В судебное заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Яковенко М.Ю. пояснили суду об обстоятельства аналогично изложенных в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признали, представив суду письменное возражение, в котором указали, что как принадлежащий ФИО1, так и принадлежащий ФИО2 земельные участки по адресу: <Адрес>, <Номер> и <Номер> имеют уточненную площадь и установленные в соответствии действующим законодательством межевые границы, в том вместе их примыкания друг к другу. В материалах данного дела имеется заключение кадастрового инженера Р.С. в соответствии с которым достоверно выявлено несоответствие в местоположении кадастровых границ указанных земельных участков и их фактического местоположения в месте их примыкания друг к другу и установлено, что часть конструктивных элементов ограждения участка <Номер> находятся на территории участка <Номер>, отклоняясь от прямой линии установленной кадастровой границы на величину от 0,36 до 0,46 м., при этом значение площади участка наложения составляет 4,6 кв.м. При это при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка <Номер> его границы ранее были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости, и проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка <Номер> – общая граница с участком <Номер> была установлена в соответствии со сведениями о ранее согласованных границах, содержащимися в кадастровом плане территории на соответствующий кадастровый квартал. Представили суду возражение, поданное ФИО1 16 марта 20201 года на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 13 февраля 2021 года заказным письмом с описью вложения в адрес администрации муниципального образования <Адрес> (Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район), в соответствии с которым 03 марта 2021 года ФИО1 по почте было получено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от 13.02.2021г. от муниципального земельного контроля администрации муниципального образования Лабинский район, подписанное начальником управления имущественных отношений муниципального образования Лабинский район П.А., а именно: освободить самовольно занятые земельные участки и привести их в первоначальное состояние; при намерении в дальнейшем использовать земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, оформить право в соответствии с требованиями земельного законодательства; ликвидировать пруд с водной гладью площадью 390 кв.м., размещенный в нарушение правил землепользования и застройки Владимирского сельского поселения Лабинского района. С данным предостережением ФИО1 не согласился, поскольку указанные в нем обстоятельства нарушения им обязательных требований земельного законодательства не соответствуют действительности, поскольку указанный в данном предостережении администрации водоем в действительности является «Каптажным водозабором подземных вод» и его ликвидация приведет к подтоплению всей прилегающей территории, в том числе сезонными паводковыми водами, а его засыпка создаст подпор воды в роднике в его природном состоянии, в результате чего родниковая вода найдет новый более легкий выход. Также указанная в предостережения прилегающая к территории принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым <Номер> площадью 5152 кв.м. в действительности им не используются, в том числе для выращивания сельскохозяйственных культур и содержания КРС, а указанные в предостережении рулоны сена южнее данной территории им уже убраны. Кроме того, размещение указанного в предостережении капитального гаража площадью 30 кв.м., расположенного с восточной стороны от данного земельного участка, в настоящее время согласуется в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Агаев И.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, настаивали на удовлетворении заявленных ФИО2 встречных исковых требований, пояснили суду об обстоятельства аналогично изложенных во встречном исковом заявлении.

Представитель администрации Владимирского сельского поселения Лабинского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, привлеченного к участия судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные заявления, объяснения и возражения, выслушав показания допрошенных в судебном заседании специалистов, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом ФИО1 исковых требований в полном объеме и не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (часть 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 47 указанного Постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. В силу п. 48 указанного Постановления отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

В судебном заседании по ходатайству сторон в качестве специалистов были допрошены кадастровый инженер Р.С., готовивший представленное стороной истца заключение <Номер> от 22.10.2020г., а также кадастровый инженер Т.Е., производивший межевание земельного участка, принадлежащего ФИО2

Кадастровый инженер Р.С. пояснил суду, что в октябре 2020 года к нему обратился ФИО1 по вопросу проведения инструментальных измерений смежной границы двух земельных, расположенных по адресу: <Адрес><Номер><Номер> Выехав на место он с участием собственника земельного участка под <Номер> ФИО1, а также собственника земельного участка под <Номер> ФИО2, который также вышел к нему в ходе проведения указанных работ и задавал вопросы, выявил несоответствие в местоположении кадастровых границ земельных участков и их фактического местоположения, установив, что часть конструктивных элементов ограждения участка по <Адрес> находятся на территории участка по <Адрес>, отклоняясь от прямой линии установленной кадастровой границы на величину от 0,36 до 0,46 м. Значение площади участка наложения составляет 4,6 кв.м. Ранее при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (<Номер>) его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес> (<Номер>) общая граница с участком по <Адрес> (<Номер>) была установлена в соответствии со сведениями о ранее согласованных границах, содержащимися в кадастровом плане территории на соответствующий кадастровый квартал.

Кадастровый инженер Т.Е. пояснил суд, что действительно проводил процедуру межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 и его границы были согласованы с собственниками смежных земельных участков в том виде, в каком сведения о них были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также Т.Е. пояснил суду, что в процессе межевания искривление границ земельных участков в ту или иную сторону не допускается, а при наличии спора относительно фактического нахождения межевых границ земельного участка могут проводится инструментальные измерения данных границ с участием собственников данных земельных участков, полученные данные сопоставляются с данными, которые ранее были внесены в государственный кадастр недвижимости. Также Т.Е. суду был предоставлен снимок указанных смежных участков со спутника с отображением на нем межевых линий по точкам, внесенным в государственный кадастр при межевании, имеющих прямую форму, как в месте за- явленного отклонения от установленной кадастровой границы, так и в месте расположения на смежной границе заявленных ФИО1 к переносу курника и надворного туалета, принадлежащих ФИО2 Данный снимок был представлен для обозрения сторонам, возражений относительно достоверности отображенной на нем графической информации от сторон заявлено не было.

Данные пояснения специалистов полностью согласуются друг с другом, а так-же с имеющейся в материалах дела схемой земельных участков по адресу: <Адрес> и <Номер>, подготовленной кадастровым инженером Б.С. при разрешении вопроса самовольного переноса межевых границ администраций муниципального образования Лабинский район в ответе за <Номер> на обращение ФИО2 по вопросу принятия мер реагирования в отношении ФИО1, в связи чем, суд находит их достоверными и допустимыми.

При этом суд отклоняет доводы ответчика ФИО2 относительно обнаруженных им нарушений при межевании принадлежащего ему земельного участка, недействительности акта согласования и межевого плана, а также свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок ФИО1, так как данные доводы не нашли какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований в указанной части.

В остальной части заявленных ФИО2 встречных исковых требований суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом по встречному иску и его представителем не было представлено суду достоверных доказательств нарушения права владения ФИО2 принадлежащим ему земельным участком со стороны ФИО1 Представленный ФИО2 суду письменный ответ администрации муниципального образования Лабинский район за <Номер> от 15.02.2021г. на его обращение о принятии мер реагирования в отношении ФИО1 по вопросу законности организации искусственного водоема, расположения гаража, размещения отходов жизнедеятельности животных по межевой границе земельного участка с кадастровым <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>, носит в указанной части лишь информативный и разъясняющий характер, при этом у суда не имеется достоверных сведений относительно заявленных ФИО2 обстоятельств нарушения его прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым <Номер>, расположенным по адресу: <Адрес>, демонтировать и перенести забор на межевую границу земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес> и <Номер>, установленную и внесенную в ЕГРН, освободить 4,6 кв.м. земельного участка с кадастровым <Номер> в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта, обязать ФИО2 демонтировать курник и надворный туалет на расстояние 1 метра от межевой границы земельных участков, расположенных по адресу: <Адрес> и <Номер>, в течение одного месяца со дня вступления в силу судебного акта.

В удовлетворении измененных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1 прекратить нарушение его права владения земельным участком, расположенным по адресу: <Адрес>, обязании ответчика ФИО1 своевременно убирать навоз на своем земельном участке и не складировать его вдоль межевой границы принадлежащего истцу земельного участка, признании акта согласования границ, межевого плана и данных межевания внесенных в кадастровый паспорт земельного участка, свидетельства о регистрации ответчика ФИО1, так как межевая граница при проведении измерений площади земельного участка с ФИО2 не согласовывалась, обязании ФИО1 убрать самовольно установленный пруд, так как вода с пруда дает постоянную сырость на земельном участке ФИО2, проникает в подвальные помещения дома и туалет, а также способствует размножению мошки и комаров, в результате чего не возможно даже открыть окно в доме, где проживает его семья, взыскании с ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг адвоката Агаева И.А. в сумме 50 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд Краснодарского края.

Судья: