Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-5321/2016;)~М-3694/2016 2-5321/2016 М-3694/2016 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, ООО «Сибирский ориентир», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», АО «Сибирская энергетическая компания» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 263733 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., убытки по аренде транспортного средства в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077,33 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то что, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. она, управляя автомобилем марки ФИО2, г/н № регион, принадлежащем на праве собственности в пути следования по адресу: <адрес> в районе <адрес>, совершила наезд на препятствие колодец, находящийся на неровном асфальтовом покрытии с выбоинами, в связи с чем автомобилю был причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которыми было установлено и отражено в справке о ДТП повреждения автомобиля: поддон ДВС, скрытые повреждения. В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует. С целью определения стоимости нанесенного ущерба истец обратилась в ООО «НАТТЭ». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, г/н № регион, с учетом износа составляет 88 339 руб., без учета износа составляет 263 733 руб. В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле с истцом находилась несовершеннолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у нее в руках была бутылочка с соком, которая в момент удара автомобиля о колодец отлетела в лобовое стекло, дочь испугалась, начала плакать. В течение трех ночей ребенок плохо спал и плакал. Около двух недель ребенок боялся садиться в машину, начинал упираться и сильно плакать. Не понимая, что происходит с ребенком истец испытывала нравственные страдания, выражавшиеся в беспокойстве и душевном переживании за состояние здоровья дочери. Размер компенсации морального вреда оценивает в размере 50 000 руб. Также истцом понесены расходы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., услуги эвакуатора в размере 5 500 руб. ФИО1 работает в пансионате «Синеморье» СФ «Березовгеология» ФГУП «Урангео» в должности менеджера. В должностные обязанности истца входит регулярный, не менее 3 раз в неделю, выезд на личном автомобильном транспорте в пансионат, для осуществления контроля заезда отдыхающих и качества обслуживания отдыхающих на месте, работы персонала пансионата. В связи с тем, что автомобиль истца не на ходу она заключила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. в месяц. Истец для защиты своих прав, для оказания юридической помощи, проведения анализа всех документов, необходимых для подачи искового заявления в суд, подготовке искового заявления в суд, представительства интересов в судебном процессе, был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг составляет 25 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец указывает, что колодец, на который она совершила наезд на автомобиле, не соответствует требованиям ГОСТ, так как имеет возвышение над проезжей частью больше, чем предусмотрено стандартом в 2 см., а ответчики не содержали в надлежащем состоянии данный люк и дорожное покрытие. В связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований к Департаменту транспорта и дорожного-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> просил отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на участке где произошло ДТП ООО «Сибирский ориентир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили работы по прокладке теплотрассы 2Ду 108 мм. с разрытием дорожного полотна, согласно выданного разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком работ выступало АО «СИБЭКО». После окончания работ ООО «Сибирский ориентир» в полном объеме обязано восстановить асфальтное покрытие и еще в течение двух лет следить за данным участком дороги, ликвидировать провалы, просадки и т.д. в местах проведения работ в соответствии с п. 9.2. раздела 9 «Содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от 27.06.2012г. №. Гарантийный срок в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока (л.д.169-171 том 1).

Представитель ответчика ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» люком и теплотрассой не владеет. Все имеющиеся в деле документы на работы: заявление на проведение земляных работ, разрешение на проведение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, талон на завершение земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выданы ООО «Сибирский ориентир». Результат работ и документацию на теплотрассу ООО «Сибирский ориентир» никому из иных ответчиком не передавало. Данный ответчик находится в ответственном положении за недостатки результата работ (л.д.1-4 том 2).

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, согласно которому АО «СИБЭКО» не является владельцем инженерных коммуникаций, расположенных под проезжей частью по адресу: <адрес>. Строительство теплотрасс в <адрес>, вдоль <адрес> до <адрес> осуществляло ООО «Сибирский ориентир». АО «СИБЭКО» не осуществляло строительство указанной теплотрассы и на дату ДТП не являлось ее владельцем. ООО «Сибирский ориентир» после окончания работ обязано восстановить поверхность асфальтного покрытия и еще в течение двух лет следить за данным участком дороги, ликвидировать провалы, просадки и т.д. в местах проведения работ в соответствии с п. 9.2. раздела 9 «Содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами» Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от 27.06.2012г. №. Гарантийный срок в данном случае заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло 22.05.2016г., то есть в пределах гарантийного срока (т. № л.д.204-206, 271-273).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сибирский ориентир» не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по адресу регистрации, путем направления судебных повесток, которые возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ДЭУ № МКУ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, г/н № регион, принадлежащем ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие (колодец), в результате чего автомобилю причинены повреждения поддона ДВС, скрытые повреждения (л.д.7-8,13).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, г/н № регион, со слов водителя в пути следования произошел наезд на препятствие (колодец), в результате чего, автомобилю причинен материальный ущерб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14).

Из схемы ДТП в административном материале следует, что на проезжей части по <адрес> имеется колодец, ДТП произошло в результате наезда на колодец.

Также административным материалом зафиксированы повреждения автомобиля ФИО2, г/н № регион.

Из представленных в материалы дела фотографий (т. № л.д.143-151), усматривается, что вокруг колодца имеются провалы и просадки асфальтового покрытия, из-за чего колодец возвышается над проезжей частью на 15-19 см.

Указанные фото суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку их достоверность не оспаривалась сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, суду показал, что он оформлял материал по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по <адрес>. Также пояснил, что ДТП произошло из-за наезда автомобиля на люк колодца, поскольку перед колодцем было продавлено асфальтовое покрытие, в связи с чем, колодец находился на возвышении, примерно на 15-20 см. На автомобиле были видны следы соприкосновения с люком колодца.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании суду показала, что она вместе со своей мамой ФИО1 и младшей сестрой ехали на автомобиле ФИО2 по <адрес> в <адрес>. В пути следования, в результате наезда на люк колодца их автомобиль получил повреждения, поскольку перед колодцем образовалась просадка асфальтового покрытия, и колодец оказался на возвышении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Доказательств заинтересованности данных свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинную связь между вредом и виновными действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственным Стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с разделом 1 ГОСТа Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 9.1. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от 27.06.2012г. № содержание территорий при проведении работ, связанных с земляными работами, осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами <адрес>.

Как следует из п. 9.2. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от 27.06.2012г. № ответственные лица обязаны: ликвидировать в течение суток с момента обнаружения провалы, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории в течение двух лет после их окончания.

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Сибирский ориентир» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс работ по проектированию и строительству тепловых сетей в соответствии с перечнем тепловых сетей и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (т. № л.д.207-220).

Выполненные проектные работы принимаются по акту сдачи-приемки выполненных работ, результат работ передается Заказчику в 3 (три) экземплярах (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 7.9 Договора за ущерб, причинённый третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Согласно разрешению, на проведение земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский ориентир» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производили работы по прокладке теплотрассы 2Ду 108 мм. с разрытием дорожного полотна по адресу: <адрес>, вдоль <адрес> (УТ-1 до <адрес>) (т. №л.д.191-191).

ООО «Сибирский ориентир» земляные работы по адресу: <адрес> закончены ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах двухгодичного гарантийного срока.

В нарушение вышеуказанных требований закона, ответственным лицом ООО «Сибирский ориентир», по адресу: <адрес> не были приняты меры к своевременному устранению помех для движения, на проезжей части образовался провал асфальтового дорожного покрытия, что привело к значительному выступанию крышки колодца над дорожным полотном, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении, административным материалом, справке о ДТП, а так же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на препятствие в виде выступающей над уровнем дорожного полотна крышки колодца и причиненными автомобилю истца повреждениями.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ООО «Сибирский ориентир» суд усматривает вину в причинении ущерба транспортному средству истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, наступившего в результате ненадлежащего исполнения ООО «Сибирский ориентир» своих обязательств по ликвидации провала, просадки и (или) деформации асфальтового или бетонного покрытия, провалы грунта, появившиеся в местах проведения земляных работ и работ по благоустройству территории в течение двух лет после их окончания по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ответчик ООО «Сибирский ориентир» суду не представил.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, о том, что ООО «Сибирский ориентир» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2, г/н № регион (без учета износа заменяемых деталей), составляет 263733 руб.; стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом износа заменяемых деталей), составляет 88 339 руб. (л.д.22-44).

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Суд, дав правовую оценку приведенному выше заключению эксперта, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу данное заключение эксперта, поскольку, ответчиками не оспорен размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта поврежденного имущества истца сторонами не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании ущерба без учета износа деталей в сумме 263733 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как указал Конституционный суд в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств тому, что объема возмещения имущественного вреда, определенной с учетом износа в сумме 88339 руб., недостаточно для восполнения потерь, которые он объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «Сибирский ориентир» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, в пользу истца подлежит возмещению понесенные в связи с этим убытки в сумме 88339 руб.

За проведение оценки ущерба в досудебном порядке истец понес убытки в сумме 5500 руб., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также расходы на эвакуатор автомобиля в размере 5500 рублей (л.д.85,86), данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается требований истца в части взыскания убытков по аренде транспортного средства в размере 240 000 рублей, за период с мая 2016 по май 2017, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства Тойота Хайлэндер г/н № регион, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (т. № л.д.90-94).

Согласно п. 1.5 Договора, транспортное средство предназначено для исполнения должностных обязанностей ФИО1, связанных с поездками по городу Новосибирску и <адрес>.

Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере 20 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Согласно акта приема-передачи транспортного средства (л.д.95), автомобиль Тойота Хайлэндер г/н № регион передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела также представлен страховой полис серия ЕЕЕ №, согласно которому ФИО1 допущена к управлению транспортным средством автомобилем Тойота Хайлэндер г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого срок окончания аренды автомобиля Тойота Хайлэндер г/н № – ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д.24).

Требование ФИО1 о взыскании расходов по аренде транспортного средства мотивировано необходимостью осуществления ею трудовых обязанностей на личном автомобиле.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 принята на работу в пансионат «Синеморье» СФ «Берёзовгеология» ФГУГП «Урангео» менеджером. Местоположение организации <адрес>, пансионат «Синеморье» (т. № л.д.50).

Работнику установлена 5-дневная 40 часовая рабочая неделя (пункт 4.1 Договора).

В период с мая 2016 года по май 2017 года истец ФИО1 присутствовала на рабочем месте, в соответствии с графиком работы, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. № л.д.51-62).

Согласно п. 2.9 Должностных обязанностей (т. № л.д.135), менеджер пансионата «Синеморье» обязан регулярно, не менее трех раз в неделю выезжать в пансионат, для осуществления контроля заезда отдыхающих и качества обслуживания отдыхающих на месте, работы персонала пансионата, используя для выполнения указанных обязанностей личный автомобильный транспорт.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец доказал необходимость несения расходов по аренде транспортного средства и использование арендованного автомобиля, в связи с трудовой деятельностью.

Таким образом, требования истца в части взыскания убытков связанных с арендой автомобиля, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с их размером.

Так из материалов дела следует, что арендная плата за автомобиль в месяц составляла 20 000 рублей, при этом истец не менее трех раз в неделю должна выезжать в пансионат, используя для выполнения трудовых обязанностей личный автомобильный транспорт.

Таким образом, суд полагает, что арендованное транспортное средство могло быть использовано истцом для выполнения трудовых обязанностей не более трех раз в неделю. Доказательств подтверждающих наличие у истца необходимости использования арендованного автомобиля на весь заявленный период, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание количество трудовых дней в которые истцом использовалось арендованное транспортное средство (три раза в неделю), суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сибирский ориентир» убытки, связанные с арендой автомобиля в размере 104 000 рублей, исходя из следующего расчёта (май-июнь 2016 года – 20000/30х15=10 000 рублей; июнь-июль 2016 года – 20000/30х12=8 000 рублей; июль-август 2016 года – 20000/30х12=10 000 рублей; август-сентябрь 2016 года – 20000/30х15=10 000 рублей; сентябрь-октябрь 2016 года – 20000/30х12=8 000 рублей; октябрь-ноябрь 2016 года – 20000/30х15=10 000 рублей; ноябрь-декабрь 2016 года – 20000/30х12=8 000 рублей; декабрь-январь 2017 года – 20000/30х12=8 000 рублей; январь-февраль 2017 года – 20000/30х15=10 000 рублей; февраль-март 2017 года – 20000/30х12=8 000 рублей; март-апрель 2017 года – 20000/30х12=8 000 рублей; апрель-май 2017 года – 20000/30х12=8 000 рублей).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены имущественные права ФИО1, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, требования разумности и справедливости и полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму расходов на представителя в 25000 руб. до 18000 руб., находя ее разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский ориентир» в пользу ФИО1 ущерб в размере 88339 рублей, убытки в размере 104000 рублей, 3500 рублей расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей расходы на эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8077,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья /подпись/