Решение № 2А-2592/2020 2А-2592/2020~М-2294/2020 М-2294/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2А-2592/2020

№ 2а-2592/2020

УИД 26RS0002-01-2020-004255-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2019 года, возложении обязанности отменить постановление,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2019 года, возложении обязанности отменить указанное постановление.

В обоснование административного иска указано, что 27.02.2018 Ленинским районным судом города Ставрополя было вынесено решение по гражданскому делу по иску АО «АИЖК» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

17.03.2020 ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по результатам рассмотрения гражданского дела. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом до него не доведена.

17.07.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Об этом ему стало известно на приеме судебного пристава – исполнителя 07.07.2020.

ФИО1 считает данное постановление незаконным, поскольку никакого сообщения о проводимых исполнительных действиях он не получал. Постановление об оценке имущества судебным приставом вынесено не было, оценка реализуемого имущества не проведена. Определяя начальную продажную цену заложенной квартиры, судебный пристав – исполнитель руководствовался недействительным по сроку действия отчетом об оценке от 14.08.2017. Стоимость реализуемого имущества, указанная в постановлении от 17.07.2019 не может быть аналогичной стоимости, определенной оценщиком 17.08.2017.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, представитель административного ответчика Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, представители заинтересованных лиц АО «АИЖК», Банк ВТБ (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Дела об оспаривании действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов подпадают под действие главы 22 КАС РФ и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов исполнительного производства, 23.04.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК ФИО2 на основании исполнительного листа ФС <номер обезличен> от 27.03.2019, выданного Ленинским районным судом города Ставрополя, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 Предметом исполнения является: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью 64,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

14.06.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО2, в присутствии понятых, ознакомленных с правами и обязанностями понятых в соответствии со ст. 60 ФЗ «Об исполнительном производстве», составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника по адресу: <адрес обезличен>. При составлении акта присутствовал представитель взыскателя Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, должник ФИО1 отсутствовал. Специалист для участия в описи и аресте имущества не приглашался.

Согласно акту оценка имущества – <адрес обезличен> составила 1 902 400 руб. Жилое помещение передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО3

14.06.2019 судебным приставом на основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

27.06.2019 судебным приставом – исполнителем на основании ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об оценке имущества должника. Стоимость имущества установлена в размере 1 902 400 руб.

02.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя имущества. В целях сохранности арестованного имущества ответственным хранителем назначена начальник Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП по СК – старший судебный пристав ФИО4 Копия постановления от 02.07.2019 направлена должнику ФИО1 и взыскателю Банку ВТБ (ПАО).

17.07.2019 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Судебный пристав – исполнитель передал квартиру на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона ТУ Росимущества в Ставропольском крае.

Также 17.07.2019 судебным приставом составлена заявка на торги арестованного имущества. В заявке судебный пристав указал, что остаток долга составил 1 763 247, 95 руб.

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства по результатам рассмотрения гражданского дела лишь 17.03.2020, а о вынесении постановления от 17.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги стало известно на приеме судебного пристава – исполнителя 07.07.2020.

Данные доводы несостоятельны и опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.07.2019 было направлено в адрес ФИО1 19.07.2019, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних отправлений почтовых корреспонденций.

Постановление о наложении ареста на имущество должника от 14.06.2019 также было направлено в адрес ФИО1, что подтверждается списком <номер обезличен> внутренних отправлений почтовых корреспонденций от 01.07.2019.

02.08.2019 ТУ Росимущества в Ставропольском крае вынесено распоряжение о реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО1

12.08.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги, в связи с вынесением Ленинским районным судом города Ставрополя определения от 22.07.2019 о рассрочке исполнения решения суда от 27.02.2018.

Обращение ФИО1 с данным заявлением подтверждает тот факт, что ему было известно о возбуждении исполнительного производства, о вынесении постановления от 17.07.2019 о передаче арестованного имущества на торги, а также о всех исполнительных действиях, производимых судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1

06.09.2019 ТУ Росимущества в Ставропольском крае в адрес судебного пристава – исполнителя и заместителя руководителя УФССП по СК направлено сообщение о снижении цены на арестованное имущество, поскольку на момент окончания приема заявок, на участие в торгах не поступило ни одной заявки.

01.10.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу – исполнителю с заявлением о предоставлении графика рассрочки платежей по возбужденному исполнительному производству согласно определению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев.

04.10.2019 ФИО1 получил требование судебного пристава – исполнителя о возложении на должника обязанности каждый месяц до 22 числа вносить на депозитный счет Ленинского РОСП города Ставрополя по 440 812 руб., начиная с 22.10.2019 в счет погашения задолженности по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от 23.04.2019 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

15.11.2019 ФИО1 обратился к судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства до разрешения судом заявления об изменении начальной продажной стоимости недвижимости.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 05.12.2019 исполнительное производство было приостановлено по причине оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вышеизложенные факты подтверждают необоснованность заявленных административным истцом требований и доводов, указанных им в иске в подтверждение заявленных требований.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данным административным иском.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исключение из данного правила содержится и в части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, исходя из которой административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск же срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, если следовать установлению, содержащемуся в части 8 статьи 219 КАС Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что подача, применительно к настоящему делу, административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя за пределами вышеуказанного десятидневного срока обращения в суд без уважительных причин является, учитывая и требование части 1 статьи 94 КАС Российской Федерации, самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления была направлена судебным приставом – исполнителем в адрес ФИО1 19.07.2019. Исследованные судом материалы исполнительного производства подтверждают тот факт, что ФИО1 было известно о вынесенном 17.07.2019 постановлении о передаче арестованного имущества на торги.

Статьей 95 КАС РФ предусмотрено, что, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

В нарушение указанной нормы административным истцом не приложено к административному иску заявления о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, причины пропуска срока не указаны, документы, подтверждающие уважительность этих причин не представлены.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2, Ленинскому РОСП города Ставрополя УФССП России по СК, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 17 июля 2019 года, возложении обязанности отменить указанное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 октября 2020 года.

Судья О.А. Поляков