Решение № 2-1124/2018 2-1124/2018~М-948/2018 М-948/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1124/2018

Дело № 2-1124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Барсуковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

25 июля 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец, Публичное Акционерное Общество «Совкомбанк» (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» переименовано в Публичное акционерное общество «Совкомбанк»,) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка были приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

22 февраля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептового заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 63 775 рублей 51 коп., под 29,9% годовых на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил подп. 4.1 Условий кредитования. В соответствии с подп.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 23 июля 2014 года, на 21 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1371 день. Просроченная задолженность по процентам возникла 23 апреля 2014 года, на 21 мая 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1433 дня.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 14 519 рублей 61 коп.

По состоянию на 21 мая 2018 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 96 273 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная ссуда –57 340 рублей 79 копеек; просроченные проценты –15 774 рубля 90 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита –11 779 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –11 378 рублей 95 копеек.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил.

В связи с чем, просит взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 96 273 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 088 рублей 21 копейку.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление от 06 июля 2018 года просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.50-53).

В возражениях на исковое заявление ФИО1 заявленные исковые требования не признала, мотивировав это тем, что банком представлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом.

В кредитном договоре установлена неустойка от суммы просроченной задолженности, размер которой превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ. При этом банк начисляет неустойку на невыплаченные в срок проценты. Спорное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные земные проценты (сложный процент). В то время, как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ следует, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Начисленные, но не уплаченные в срок проценты заемщику не выдавались, следовательно, неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, а спорное условие кредитного договора является ничтожным. Кроме того, спорное условие было включено в типовой кредитный договор с заранее определенными условиями, при заключении кредитного договора сторонами не обсуждалось и является явно обременительным для заемщика.

Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства. Право суда на снижение неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Критериями для установления несоразмерности неустойки могут служить высокий процент неустойки, превышающий ставку рефинансирования Центрального банка РФ; превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ просит суд учесть компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, а также то, что неустойка значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

При определении задолженность по основному долгу и процентам просит суд применить срок исковой давности и снизить штрафные санкции, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ при вынесении решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица Российской Федерации свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, исходя из положений п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, признается договором присоединения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

На основаниип.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как было установлено в судебном заседании, на основании заявления – оферты со страхованием, 22 февраля 2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», являющимся банком, и ФИО1, являющимся заемщиком, был заключен договор о потребительском кредитовании №. По условиям указанного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 63 775 рублей 51 копейку с процентной ставкой 29,9% годовых на 36 месяцев(л.д.11-17).

В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели (далее –Условия кредитования) (л.д.18-22), банк при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику кредит на потребительские цели на условиях, предусмотренных договором о потребительском кредитовании, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков (в случае, если заемщик в письменной форме выразил желание подключиться к программе добровольной страховой защиты заемщиков), предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

В силу п. п. 3.4, 3.5 Условий кредитования, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Проценты за пользованием кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с Графиком оплаты. Если срок погашения кредита, уплаты процентов приходится на нерабочий день, то датой платежа считается следующий за ним рабочий день.

Суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика перед банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

4) на уплату начисленных (текущих) процентов;

5) на уплату суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты/на уплату процентов за включение в программу добровольной страховой защиты (при желании заемщика);

7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита)(п. 3.10 Условий кредитования).

При заключении кредитного договора № от 22 февраля 2014 года ФИО1 была ознакомлена с ним; Условия кредитования и Заявление-оферта были получены ею на руки, о чем свидетельствует ее подписи в указанных документах.

Кредит в сумме 63 775 рублей 51 копейка был предоставлен ФИО1 22 февраля 2014 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 22 февраля 2014 года (л.д.10 оборотная сторона) и выпиской по счету (л.д.6-7). Из них 50 000 рублей были зачислены на счет ФИО1 указанный ею в разделе Д заявления-оферты, 13 775 рублей 51 коп. – направлены на оплату страховой премии за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

Как следует из раздела Г и Графика осуществления платежей, ФИО1 должена была ежемесячно не позднее 22-23 числа каждого месяца, начиная с 24 марта 2014 года, вносить денежные средства на банковский счет, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк», в счет погашения кредита и процентов за пользование им в сумме 2 703 рубля 88 копеек – первый платеж, 2 703 рубля 88 копеек – последующие платежи, 2 586 рублей 32 копейки – последний платеж (л.д.12).

Всего, начиная с 24 марта 2014 года по 22 февраля 2017 года, ФИО1 должна была внести на банковский счет в счет погашения кредита и процентов за пользование им 97 222 рубля 12 копеек, в то время как внесла 14 519 рублей 61 копейку, что свидетельствует о том, что она ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору о потребительском кредитовании.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности (л.д.5-6) и выпиской по счету (л.д.6-7).

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более пятнадцати календарных дней.

22 декабря 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, в котором ФИО1 было предложено возвратить задолженность по кредитному договору в течение 30 дней со дня направления уведомления (л.д.25, 41, 42-43). До настоящего времени названное уведомление ФИО1 не исполнено.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21 мая 2018 года общая задолженность ФИО1 перед банком составляет 96 273 рубля 64 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 57 340 рублей 79 копеек; просроченные проценты – 15 774 рубля 90 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 11 779 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 11 378 рублей 95 копеек (л.д.5-6).

По мнению ФИО1, представленный истцом расчет задолженности является недостоверным, так как основан на ничтожном условии договора, допускающим первоочередное списание неустойки.

Между тем, суд находит указанные доводы необоснованными, поскольку они опровергаются п. 3.10 Условий кредитования, положения которого были приведены выше, и расчетом задолженности.

Также при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам ФИО1 просила суд применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, из разъяснений, данных в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 года № 43 (здесь и далее в редакции от 07.02.2017 года), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из письменных материалов дела, 13 июня 2018 года истец обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2014 года в виде просроченной ссуды в сумме 57 340 рублей 79 копеек и просроченных процентов в сумме 15 774 рубля 90 копеек штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 11 779 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – 11378 рублей 95 копеек, и расходов по оплате госпошлины в сумме 3088 рублей 21 копейка (л.д.45).

При этом, 27 марта 2018 года истец обращался к мировому судье судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 февраля 2014 годав сумме 96 273 рубля 64 копейки, которое было удовлетворено 05 апреля 2018 года (л.д.60, 62).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 12 апреля 2018 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.2, 61).

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности по платежам по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которые должны были быть совершены до 27 марта 2015 года, поскольку истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права 27 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание с ответчика задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 22 февраля 2014 года, начиная с платежей по основному долгу и по процентам за пользование кредитом, которые должны быть совершены после 27 марта 2015 года.

Согласно графику осуществления платежей и расчету задолженности, общая сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате после указанного времени, составила 46 820 рублей 70 копеек и 15 250 рублей 98 копеек соответственно (л.д.5-6).

В связи с чем, в пользу истца, коим с 5 декабря 2014 года является ПАО «Совкомбанк» (л.д.26-39), с ФИО1 подлежит взысканию просроченная ссуда по договору о потребительском кредитовании № от 22 февраля 2014 года в сумме 46 820 рублей 70 копеек и просроченные проценты в сумме 15 250 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды в сумме 10 520 рублей 09 копеек и просроченных процентов в сумме 523 рубля 92 копейки, суд считает необходимым ПАО «Совкомбанк» отказать.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 6.1 Условий кредитования и раздела Б договора о потребительском кредитовании, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из расчета задолженности, с учетом срока исковой давности, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов составят 8 454 рубля 63 копейки и 7 965 рублей 33 копейки соответственно (л.д.5-6).

Между тем, суд не может согласиться с суммой штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов ввиду следующего.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность приносящей доход, правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года № 7).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ» от 24.03.2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму кредита, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование кредитом; суммы, выплаченные истцом в счет погашения кредита и процентов за пользование им.

Также суд учитывает, что размер неустойки (пени) определен истцом в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что значительно превышает ставку банковского процента (ставку рефинансирования), а также то, ФИО1 принимала меры к погашению задолженности по кредитному договору.

Ввиду чего, суд считает возможным применить положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 штрафных санкции за просрочку уплаты кредита до 3 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов в сумме 8 779 рублей и 9 878 рублей 95 копеек соответственно суд считает необходимым ПАО «Совкомбанк» отказать.

Что касается доводов ФИО1 о том, что неустойка не может начисляться на невыплаченные проценты за пользование кредитом, то они не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхп. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Указанное правило в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к отношениям по кредитному договору, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в ред. от 24.03.2016 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как было указано выше, возможность начисления неустойки в виде пени в размере 120% годовых при нарушении срока уплаты начисленных процентов предусмотрена в п. 6.1 Условий кредитования и в разделе Б договора о потребительском кредитовании.

При этом из материалов дела следует, что при заключении договора о потребительском кредитовании ФИО1 была представлена вся необходимая и достоверная информация, включая сумму кредита, размер процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Условия кредитования были получены ФИО1 на руки.

Договор о потребительском кредитовании был подписан ФИО1 без замечаний, что свидетельствует о том, что все условия договора были согласованы между ней и истцом, и она была согласна заключить договор на предложенных условиях.

Доказательств того, что при заключении договора о потребительском кредитовании ответчик предлагала истцу изменить его условия, в частности, исключить из раздела Б условие об уплате неустойки при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, и ей в этом было отказано со ссылкой на Условия кредитования, не допускающих внесения соответствующих изменений, ФИО1 суду представлено не было.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что заключение договора о потребительском кредитовании в виде типовой (стандартной) формы с заранее определенными условиями лишило ее, как заемщика, права вносить в него изменения и влиять на его содержание, являются несостоятельными и противоречат ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1 предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, при решении вопроса о судебных расходах, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из той суммы, которая была заявлена к взысканию обоснованно в пределах срока исковой давности, а именно 78 491 рубль 64 копейки, из расчета: 46 820 рублей 70 копеек (сумма просроченной ссуды) + 15 250 рублей 98 копеек (сумма просроченных процентов) + 8 454 рубля 63 копейки (сумма штрафных санкций за просрочку уплаты кредита) + 7 965 рублей 33 копейки (сумма штрафных санкций за просрочку уплаты процентов).

Соответственно, государственная пошлина, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, составит 2 517 рублей 81 коп., из расчета: (78 491 рубль 64 копейки * 3 088 рублей 21 копейку (государственная пошлина оплаченная истцом при подаче искового заявления)/ 96 273 рубля 64 копейки.

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 570 рублей 40 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору № от 22 апреля 2014 года в сумме 66 571 рубль 68 копеек (шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят один рубль 68 копеек), в том числе: просроченная ссуда – 46 820 рублей 70 копеек; просроченные проценты – 15 250 рублей 98 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 3 000 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов –1 500 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 517 рублей 81 коп. (две тысячи пятьсот семнадцать рублей 81 коп).

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 просроченной ссуды в сумме 10 520 рублей 09 копеек, просроченных процентов в сумме 523 рубля 92 копейки, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 8 779 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме 9 878 рублей 95 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 570 рублей 40 копеек Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 июля 2018 года.

Председательствующий - С.А. Симонова