Решение № 2-106/2020 2-106/2020(2-3433/2019;)~М-3167/2019 2-3433/2019 М-3167/2019 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-106/2020

Дело № 2-106/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

08 мая 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ООО «Инчкейп Олимп» о признании недействительным договора, прекращении права собственности, истребовании из незаконного владения и обязании зарегистрировать право долевой собственности,

установил:

Представитель истца, действующий в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО3, ООО «Инчкейп Олимп» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген, прекращении права собственности общества на автомобиль, истребовании из незаконного владения автомобиля и обязании зарегистрировать право долевой собственности на транспортное средство за ней и ФИО3 по 1/2 доли.

В обоснование указано, что истец и ответчик ФИО3 являются наследниками имущества (транспортного средства марки Фольксваген). В связи с принятием наследства ФИО2 и ФИО3 нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство, несмотря на это, <...> г. между ответчиками заключен договор купли-продажи спорного автомобиля без согласия на его отчуждение от ФИО2 Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Представитель истца указывает, что истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на транспортное средство, в связи с чем заявлены вышеуказанные требования.

Приняв во внимание представленные отзывы ответчиков с возражениями на иск, ходатайства сторон и их представителей о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле письменные документы, суд приходит к следующему.

<...> г. в .... Республики Коми умер Ш., что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками по закону являются: ФИО3 – ФИО2 –

Стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ФИО3 также обратилась с заявлением о выделе доли.

Нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми ФИО3 выданы свидетельства: о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов – 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Фольксваген, г.р.з. ....; наследнику ФИО3 – о праве на наследство по закону 1/2 доли в 1/2 доле в праве собственности на спорный автомобиль; наследнику ФИО2 – о праве на наследство по закону 1/2 доли в 1/2 доле в праве собственности на спорный автомобиль.

Следовательно, за истцом признано право собственности на 1/4 доли, за ФИО3 – на 3/4 доли, в связи с чем довод представителя истца о том, что ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, суд не принимает.

В ГИБДД произведена запись на основании выданного свидетельства о смене собственника с Ш. на ФИО3, далее произведена замена государственных регистрационных знаков с .... на ...., что подтверждается записями в паспорте транспортного средства.

<...> г. между ФИО3 (продавец) и ООО «Инчкейп Олимп» (покупатель) заключен договор купли-продажи .... автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. ...., <...> г. года выпуска, идентификационный номер: ..... Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость в акте приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, стоимость составила 1400000руб.

Сведения о смене собственника внесены в паспорт транспортного средства сторонами сделки, однако соответствующая регистрационная запись в информационную систему ГИБДД не была внесена.

Далее, <...> г. произведена регистрация смены права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на М. на основании договора купли-продажи от <...> г..

Вступившим в законную силу решением суда с учетом апелляционного определения по делу .... с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация за 1/4 долю автомобиля марки Фольксваген в размере 356250руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6762,50руб., решение суда в части взыскания денежной компенсации в размере 356250руб. считать исполненным.

Денежные средства в размере 356250руб. были возмещены ФИО3 ФИО2 <...> г., что подтверждается приходным кассовым ордером ...., платежным поручением .... и заявлением о переводе денежных средств. Данный факт не оспаривался стороной истца при рассмотрении дела .... в Ухтинском городском суде Республике Коми.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца в исковом заявлении при правовом обосновании своих требований, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обосновывая нарушение закона при заключении сделки, представитель истца указал, что договор купли-продажи от <...> г. противоречит закону, поскольку продавец – ответчик ФИО3 не являлась единоличным собственником автомобиля, в связи с чем не имела права отчуждать его без согласия истца.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, то есть когда одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 ГК РФ).

Так, с учетом статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным постановлением взыскана денежная компенсация за долю в праве собственности на автомобиль в пользу истца, которая получена ФИО2, а ответчики не заявляют и против удовлетворения требования о признании сделки недействительной и о применении её последствий, то истец, не являющейся стороной сделки, не вправе претендовать с учетом обстоятельств дела о регистрации в органах ГИБДД за ней права собственности на данное имущество (на долю).

Последствия, возникающие в результате признания недействительным договора купли-продажи не должны затрагивать права и интересы не являющихся участниками наследственных правоотношений третьих лиц, к которым это имущество перешло на законных основаниях.

ФИО2 как наследник, принявший наследство, заявила требование о взыскании денежной компенсации за свою долю в наследстве на автомобиль, но не об оставлении за ней имущества в натуре. В процессе рассмотрения исковых требований о взыскании денежной компенсации за долю по делу .... истец, узнав о спорной сделке, не отказалась от исковых требований, получив за долю компенсацию в размере рыночной стоимости. Избрав такой способ защиты, право ФИО2 было восстановлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Фольксваген от <...> г., прекращении права собственности общества на автомобиль, истребовании из незаконного владения автомобиля и обязании зарегистрировать право долевой собственности на транспортное средство за ней и ФИО3 по 1/2 доли, не имеется.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спорное имущество было отчуждено ответчиком ООО «Инчкейп Олимп» другому лицу, на момент подачи искового заявления уже не находилось у ответчика, оснований для истребования имущества не имеется. При этом право собственности за ООО «Инчкейп Олимп» на автомобиль уже прекращено ранее, поскольку <...> г. имущество отчуждено третьему лицу.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, разрешение спора путем отказа в удовлетворении заявленных требований будет обеспечена защита не только собственников, но и добросовестного приобретателя.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3, ООО «Инчкейп Олимп» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Фольксваген, прекращении права собственности на транспортное средство, истребовании транспортного средства из незаконного владения и о возложении обязанности зарегистрировать право долевой собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 13 мая 2020 года.

Судья- М.О. Никулин