Апелляционное определение № 33-14081/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Филимонова А.Л. № 33-14081/2025

24RS0059-01-2024-000685-71

2.156

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полынкина Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Серегиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, признании незаконным установку заборного ограждения, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

по частной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 в лице представителя ФИО4 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, имеющей паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО1, имеющего паспорт гражданина РФ серии № №, денежную сумму 51 866,67 руб. судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-7/2025.

В удовлетворении заявления в оставшейся части - отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением Шушенского районного суда от 13.05.2025 года, вступившим в законную силу 30.07.2025 года, удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 о приведении постройки ответчика в виде туалета в соответствие нормам, что дает право ФИО1 обратиться в суд за взысканием судебных расходов. Требования ФИО2 по первоначальному иску удовлетворены частично, а именно из всех заявленных требований удовлетворено только требование о возложении обязанности демонтажа ограждения в указанных точках. Согласно договору ФИО1 по своему встречному иску понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 3 000 руб. Согласно договору ФИО1 по иску ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 указывает на то, что ФИО1 просил взыскать расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2024 года. Между тем, в п. 3.1 договора от 06.09.2024 отсутствует сумма стоимости юридических услуг, вследствие чего требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО2 документально необоснованно и не подлежит удовлетворению. Считает расписку к договору от 06.09.2024 года о получении ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб., фальсифицированной, поскольку составлена ФИО1 после получения возражений на заявление о возмещении судебных расходов. Помимо этого, п. 3 договора от 06.09.2024 года предусмотрено, что оплата юридических услуг подтверждается подписанием указанного договора, иных способов подтверждения произведенной оплаты договором не предусмотрено. В подтверждение действительной оплаты по договору от 08.07.2024 года ФИО4 дополнительных доказательств не представил, однако при установлении его личности неоднократно заявлял, что оказывает юридические услуги в качестве гражданина, являющегося плательщиком налога на профессиональный доход. Судом не дана оценка приведенным в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов обстоятельствам. Просила учесть, что ФИО2 является одиноко проживающим пенсионером и инвалидом третьей группы инвалидности с 2022 года, имеет единственный доход в виде страховой пенсии по старости и по инвалидности. Просила определение отменить, заявление ФИО1 удовлетворить частично, взыскав в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. пропорционально удовлетворённым требованиям ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 - ФИО4 просил оставить определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14 (в ред. решения от 27.04.2024 года), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 6 000 руб., по досудебной подготовке (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/ возражений и др.) – 25 000 руб., за непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в административном органе, в суде общей юрисдикции (за один судодень / день занятости) составляет 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что решением Шушенского районного суда Красноярского края от 13.05.2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанностей, признании незаконным установление заборного ограждения, компенсации морального вреда удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать незаконно установленное заборное ограждение. Встречный иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности удовлетворен частично. На ФИО2 возложена обязанность на участке с кадастровым номером № устранить уклон туалета в сторону участка и строений ФИО1, расположенных по адресу <адрес>, выполнить устройство водоприемных воронок и труб на кровле туалета. В остальной части требования ФИО2, встречные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30.07.2025 года решение Шушенского районного суда Красноярского края от 13.05.2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО4 без удовлетворения.

В рамках данного гражданского дела интересы ФИО1 представлял ФИО4 на основании доверенности от 08.07.2024 года.

08.07.2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу по спору между заказчиком и ФИО2, по иску последней о смежной границе их земельных участков, смежном ограждении и смежных хозяйственных постройках, предметом которого является: анализ представленных документов; консультация при первоначальном обращении; составление возражений на исковое заявление; составление ходатайств, уточнений; ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебных заседаниях, в том числе по ВКС; получение судебной корреспонденции, в том числе извещений суда; получение судебных актов, составление и предъявление в суде заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 08.07.2024 года, стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб., которые считаются оплаченными в авансовом порядке наличными при подписании договора.

Кроме того, 06.09.2024 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу по спору между заказчиком и ФИО2, по иску заказчика об устранении нарушений его прав хозяйственной постройкой последней (ФИО2), предметом которого является: анализ представленных документов; консультация при первоначальном обращении; составление возражений на исковое заявление; составление ходатайств, уточнений; ознакомление с материалами дела, представление интересов в судебных заседаниях, в том числе по ВКС; получение судебной корреспонденции, в том числе извещений суда; получение судебных актов, составление и предъявление в суде заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1 договора оказания юридических услуг от 06.09.2024 года, стоимость юридических услуг составляет, (не указана сумма), которые считаются оплаченными в авансовом порядке наличными при подписании договора.

Согласно расписки от 06.09.2024 года к договору об оказании юридических услуг от 06.09.2024 года, ФИО1 ФИО4 произведен расчет за оказываемые по договору от 06.09.2024 года услуги в размере 50 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2024 года, ФИО1 оплачено за услуги экспертизы по договору № 01-06/09/24 по экспертизе туалета, расположенного по адресу: <адрес> в размере 10 000 руб.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 06.09.2024 года.

Судом установлено, что ФИО4 фактически были оказаны услуги по составлению возражений на исковое заявление ФИО2 (т. 2 л.д. 12-13), составлению встречного искового заявления, подписанного представителем ФИО4 (т. 2 л.д. 175-176), уточнения встречных исковых требований (т.3 л.д. 15), участию в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции - 18.07.2024 (т. 2 л.д. 36-40); 04.09.2024 года (т.2 л.д. 168); 15.10.2024 года (т.2 л.д. 237); 13.05.2025 года (т.3 л.д. 173-174); участию в суде апелляционной инстанции 30.07.2025 (т.3 л.д. 235-237).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу о разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. – расходы по иску ФИО2, 30 000 руб. – по встречному иску ФИО1, приняв при этом во внимание, что апелляционная жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, однако учитывая, что встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: из трех требований удовлетворено два, исковые требования ФИО2 также удовлетворено частично: их шести заявленных требований удовлетворено одно, определил к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. (30 000 руб./6х5=25 000 руб., 30 000 руб./3х2=20 000 руб.), по оплате независимой экспертизы 6 666,67 руб. (10 000 руб./3х2= 6 666,67 руб.), по оплате государственной пошлины – 200 руб. (300 руб./3х2=200 руб.), всего 51 866,67 руб.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о применении принципа пропорциональности ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

Поскольку встречные требования ФИО1 являются неимущественными, суд первой инстанции в нарушение вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ, при разрешении требований о возмещении судебных расходов применил правило о пропорциональном их возмещении.

Однако как следует из содержания п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 с выводами суда в части разрешения требований о взыскании судебных расходов согласился, определение суда не обжаловал, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения по доводам частной жалобы ФИО2 в сторону увеличения взысканной суммы, поскольку это приведет к ухудшению ее положения по сравнению с тем, которого она добилась в суде первой инстанции, что не допустимо.

Доводы частной жалобы о том, что представленный договор от 06.09.2024 года и расписка факт оплаты юридических услуг не подтверждают, так как в договоре отсутствует стоимость юридических услуг, а расписка представлена в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судья апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, ФИО2 не представлено. Оснований полагать, что заявитель ФИО1 указанные расходы не понес, не имеется. Доказательств того, что суммы, оплаченные ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 06.09.2024 года, не относятся к расходам, связанным с настоящим гражданским делом по представлению интересов заказчика по заявленному им встречному исковому заявлению, а также, что представитель ФИО4 действовал не на основании заключенного с ФИО1 договора от 06.09.2024 года и безвозмездно, ФИО2 представлено не было.

Оснований для снижения, присужденной суммы судебных расходов по доводам частной жалобы, судьей апелляционной инстанции не усматривается, поскольку учитывая объем проделанной представителем работы расходы на оплату юридических услуг являются разумными и соразмерными. Доказательств чрезмерности и неразумности, указанной суммы расходов, либо злоупотребления правом со стороны ФИО1 ФИО2 не представлено. Расходы в указанном размере также можно признать соотносимыми с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (находящиеся в открытом доступе Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края).

Таким образом, доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению определения суда, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шушенского районного суда Красноярского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.