Решение № 12-21/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Судья Чиркова Е.А. № 12-21/2024


РЕШЕНИЕ

г.Самара 25 января 2024 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самара ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.12.2023, по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Самара от 18.12.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самара ФИО1 обратился в Самарский областной суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, поскольку ФИО3 нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившиеся в повторном в течение года изменении места своего проживания, не сообщив ОВМ об изменении сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО3 не явился, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Извещен заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанного лица, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самара ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях № 1680-О-О от 16.12.2010, № 1297-О-О от 29.09.2011, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Одним из таких элементов является обязанность иностранного гражданина встать на миграционный учет.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» № 109-ФЗ от 18.07.2006 миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 7 названного Федерального закона временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Как следует из части 1 статьи 7 названного Федерального закона, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 названного Федерального закона определено, что иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином.

В силу положений статьи 21 названного Федерального закона иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания; учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений об адресе места пребывания иностранного гражданина либо в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, об адресе организации в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002 временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе избирать место своего проживания вне пределов субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 УУП ОУУП и ПДН ОП по Железнодорожному району У МВД России по г.Самара ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку установлено, что 08.12.2023 в 12 часов 00 минут ФИО3, в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ изменил место своего проживания, не сообщив ОВМ Красноглинского района об изменении сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, тем самым нарушил режим пребывания в Российской Федерации. Данное административное правонарушение совершил повторно (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена и не доказана, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Однако с выводами судьи районного суда в рассматриваемом случае нельзя согласиться, поскольку данные выводы являются преждевременными, данными без надлежащей оценки, представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 вменено нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, согласно которого временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Принимая решение об отсутствии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание пояснения свидетелей ФИО5, ФИО6, утверждавших, что ФИО3 не менял место своего проживания, проживает по месту по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судом вышеуказанные показания свидетелей не проверены надлежащим образом, не установлены их родственные и социальные отношения с ФИО3; пояснения не получили документального подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, ФИО4 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не отрицал, существо административного правонарушения, в объяснениях он пояснял, что действительно проживает с семьей по адресу: <адрес>, а зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.6).

В жалобе должностного лица УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции Железнодорожного района У МВД России ФИО1 приведены доводы о том, что по адресу: <адрес> зарегистрировано более 100 иностранных граждан, а также к материалам дела представлен опрос гражданки ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, пояснившей, что в <адрес> проживает мать с тремя несовершеннолетними детьми, мужчины не появляются, ФИО3 она не видела.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не проверены.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Допущенное существенное нарушение процессуальных требований не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление, вынесенное судом первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку срок привлечения лица к административной ответственности по данной категории дел не истек, постановление районного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для проверки вышеуказанных обстоятельств, проверки приведенных доводов должностного лица и материалов дела и вынесения законного и обоснованного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда от 18.12.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Самара.

Жалобу УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самара ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев