Решение № 7Р-277/2026 от 14 апреля 2026 г. по делу № 7Р-277/2026

Председательствующий- Жданов А.В. дело №7р-277/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 15 апреля 2026 года жалобу ФИО1 на решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10.02.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- акционерного общества «Норильско-Таймырская Энергетическая компания (далее- АО «НТЭК») и должностного лица- генерального директора АО «НТЭК»,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 26.09.2025 года в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, направлена жалоба от 24.09.2025 года о нарушении качества коммунальных услуг, указано, что в жилое помещение занимаемое ФИО1, поступала горячая вода, качество которой не соответствует требованиям для ее использования по прямому назначению, вода была ржавая. Жалоба ФИО1 содержала требование о привлечении АО «НТЭК» и его генерального директора к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ (л.д.17 оборот).

Кроме того, ФИО1 в адрес руководителя Роспотребнадзора РФ также была направлена жалоба (л.д.20), в которой указано, что в жилое помещение занимаемое ФИО1, поступала горячая вода, качество которой не соответствует требованиям для ее использования по прямому назначению, и с явным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к ее составу, вода была ржавая, после спуска воды в ванне остались следы ржавчины и какого-то песка бурого цвета. Жалоба ФИО1 содержала требование о привлечении АО «НТЭК» и его генерального директора к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Указанные жалобы были перенаправлены для рассмотрения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее- Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю).

Определением главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 5 ноября 2025 года, по заявлениям ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ, в отношении АО «НТЭК» и его генерального директора, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно названному определению, на основании поручения Главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 15.10.2025 проведено контрольное (надзорное) мероприятие- выездное обследование, в ходе которого были проведены отборы проб воды в жилых помещениях № (где проживает Б.Д.АБ.) и № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно протоколам испытаний от 20.10.2025, при лабораторном исследования проб воды не было выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению. По результатам проведенной проверки, 28.10.2025 составлен акт выездного обследования, согласно которому в ходе проверки были проведены отборы проб воды в вышеуказанных жилых помещениях, по результатам исследования которых нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21 не выявлено (л.д.53-55).

Решением судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года, по жалобе ФИО1, вышеуказанное определение, оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения (л.д.82-87).

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить определение должностного лица и последующее решение судьи, поскольку должностным лицом было принято решение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении в отношении АО «НТЭК» по ст.6.5 КоАП РФ, в то время как ФИО1 было подано заявление о привлечении Общества и его генерального директора к ответственности по 1 ст.14.1 КоАП РФ, вопрос о привлечении Общества по указанным статьям не решен. Указывает также, что должностным лицом не принято никаких процессуальных решений в отношении генерального директора АО «НТЭК», вопреки такому требованию в жалобе ФИО1. Кроме того, выездное обследование было проведено спустя месяц после обращения ФИО1 в административные органы, в связи с чем, результаты проверки не достоверны, опрос ФИО1 при проведении проверки не осуществлялся, сведения о состоянии водоснабжения на 18.09.2025 года не истребовались, вывод городского судьи о том, что ФИО1 не уведомлял аварийно-диспетчерскую службу или управляющую организацию о нарушении качества коммунальной услуги с составлением акта проверки, не обоснован, поскольку ФИО1 и мне мог обратиться с таким заявлением, так как имеет задолженность перед коммунальными компаниями и не вправе рассчитывать на регистрацию его обращений в системе АВР службы, о чем имеется решение суда с участием АО «НТЭК» (так в тексте жалобы).

На жалобу ФИО1, главным государственным санитарным врачом по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу определение и судебное решение, отмене либо изменению не подлежащими.

Частью 1 статьи 7.23 КоАП РФ, указанной ФИО1 в заявлении о привлечении к административной ответственности АО «НТЭК» и его генерального директора, предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 2 указной статьи устанавливает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, указанной ФИО1 в жалобе адресованной руководителю Роспотребнадзора РФ, установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объективная сторона анализируемого административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, выражается в нарушении должностным лицом и (или) юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В жалобах ФИО1, приведенных выше, указано именно на поступление в его жилое помещение горячей воды, качество которой не соответствует требованиям для ее использования по прямому назначению, и с явным нарушением санитарно-эпидемиологических требований к ее составу (ржавая вода).

Норма статьи 6.5 КоАП РФ является специальной по отношению к ч.1 ст.7.23 и ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, соответственно, правомерно применена в рассматриваемых обстоятельствах должностным лицом, принявшим определение по заявленным ФИО1 обстоятельствам. При этом, окончательная квалификация действий (бездействия) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относится к исключительным полномочиям судьи (должностного лица) рассматривающего такое дело (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В этой связи, вопреки доводам жалобы, должностным лицом рассматривавшим заявления ФИО1, обоснованно и правомерно дана оценка действиям (бездействию) АО «НТЭК» и генерального директора этого юридического лица, на предмет отсутствия состава административного правонарушения предусмотренного именно ст.6.5 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом не принято процессуальных решений по его заявлениям в отношении генерального директора АО «НТЭК», подлежит отклонению как надуманный и несостоятельный, поскольку определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобам ФИО1, принято как в отношении Общества, так и его генерального директора, о чем свидетельствует текст определения (л.д.55, оборот).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно пункту 75 СанПин 2.1.3684-21, качество и безопасность питьевой и горячей воды должны соответствовать гигиеническим нормативам. Качественной признается питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием систем водоснабжения, если при установленной частоте контроля в течение года не выявлены: превышения уровней гигиенических нормативов по микробиологическим (за исключением ОМЧ, ОКБ, ТКБ, Escherichia coli), паразитологическим, вирусологическим показателям, уровней вмешательства по радиологическим показателям; превышения уровней гигиенических нормативов ОМЧ, ОКБ, ТКБ и Escherichia coli в 95% и более проб, отбираемых в точках водоразбора, при количестве исследуемых проб не менее 100 за год; превышения уровней гигиенических нормативов органолептических, обобщенных показателей, неорганических и органических веществ более, чем на величину ошибки метода определения показателей.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Северный быт», ресурсоснабжающей организацией на территории г.Норильска является АО «НТЭК». В ходе контрольно-надзорного мероприятия- выездное обследование, 15.10.2025 года были проведены отборы проб воды в жилых помещениях №243 и №244 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в связи с поступившими жалобами ФИО1 на качество подаваемой в его кв.243 воды. Согласно протоколам испытаний от 20.10.2025 года, при лабораторном исследования проб воды не было выявлено нарушений санитарно-эпидемиологических требований к водоснабжению по показателям массовой концентрации железа, мутности и цветности воды. По результатам проведенной проверки 28.10.2025 составлен акт выездного обследования, из которого следует, что в ходе проверки были проведены отборы проб воды в жилых помещениях №243 и №244 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по результатам исследования которых нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также требований СанПиН 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21, не выявлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «НТЭК» и его генерального директора по ст.6.5 КоАП ПФ, отказано.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что контролирующим органом не были проведены все необходимые проверочные мероприятия, а именно не опрошен заявитель, не оценены иные доказательства, также являются несостоятельными, поскольку ФИО1 в своих жалобах были изложены фактические обстоятельства анализируемых событий, приложены акт от 18.09.2025 года с фотоматериалом, контролирующим органом произведен отбор проб воды по месту жительства ФИО1 на микробиологическое и санитарно-химические показатели, на основании протокола исследований (л.д.37) составлены экспертные заключения №9306, №9307 от 28.10.2025 года (л.д.46-48, 50-52). Совокупность представленных по делу доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что контрольные мероприятия проводились спустя месяц после его обращения в административные органы, поэтому результаты проверки не могли быть достоверными, являлись предметом оценки судьи городского суда, и получили надлежащую критическую оценку, поскольку принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении сведений, при этом, Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю, уполномоченным принимать такие решения, жалобы ФИО1, направленные им в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края и Роспотребнадзор РФ, получены только 13.10.2025 года (л.д.20), и уже 15.10.2025 года, то есть незамедлительно после поступления заявлений, осуществлены отборы проб воды (л.д.21).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не мог обратиться с заявлением в аварийно-диспетчерскую службу или управляющую организацию о нарушении качества коммунальной услуги, так как он имеет задолженность по коммунальным услугам, подлежат отклонению как надуманные и не состоятельные, поскольку такая задолженность не отменяет обязанность управляющей компании устранять аварии и поддерживать работу общедомовых инженерных систем. При этом, каких-либо доказательств обратного, в том числе копий решения судов, прошедших проверку в апелляционной инстанции, на которые ссылается в жалобе ФИО1, не представлено.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, дана надлежащая правовая оценка, рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу определения и последующего судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение главного государственного санитарного врача по г.Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО2 от 5 ноября 2025 года, и решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- АО «НТЭК», и должностного лица-генерального директора АО «НТЭК», оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.