Решение № 2-3190/2023 2-3190/2023~М-2586/2023 М-2586/2023 от 7 декабря 2023 г. по делу № 2-3190/2023

ДЕЛО № 2-3190/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003062-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2023 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре Бондаренко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ПАО «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Кар Профи Ассистанс» (далее также ответчик), третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ПАО «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля.

Для оплаты приобретаемого автомобиля истец намеревалась частично использовать личные денежные средства, а для оплаты недостающей суммы кредитные средства.

Однако сотрудники автосалона пояснили истцу, что автосалон работает только с определенными банками-партнерами, которые предоставляют клиентам автосалона кредиты по льготной процентной ставке и при выборе именно рекомендованного автосалоном банка будет предоставлена дополнительная скидка на автомобиль в размере 29000 рублей.

Таким образом, между истцом и рекомендованным автосалоном банком – ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1624114 рублей 33 копейки, из которых банк перевел в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – 1190000 рублей.

Вернувшись домой, истец обнаружила, что также подписала опционный договор № №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED».

Истец указывает, что она не имела намерения приобретать какие-либо дополнительные услуги у ответчика.

Поскольку направленное адрес ответчика заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств проигнорировано, истец, с учетом уточнений, просит суд расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 220000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от ответчика в суд поступили письменные возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № №, по условиям которого ООО «Кар Профи Ассистанс» обязуется по требованию клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания «Combo L MED».

За право заявить требование истец уплатила ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, о чем также указал ответчик в своем письменном возражении.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств с указанием на то, что отказывается от исполнения договора.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца с требованием об оказании услуг, доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, суду не представлено, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат ей в полном объеме платы в связи с отказом от исполнения рассматриваемого договора.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как видно, предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Доводы представителя ответчика о прекращении опционного договора надлежащим исполнением в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля в кредит, то есть с лицом, выступающим в качестве потребителя, в силу чего на данные правоотношения распространяется действие Закона "О защите прав потребителей".

В этой связи, на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом суд учитывая, что отказ от исполнения договора является правом истца, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену и в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания каких-либо из перечисленных в договоре услуг, приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 220 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору страхования, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований по периоду с 01.08.2023 по 08.11.2023, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 220 000 рублей (цена договора), с учетом ставки банковского процента, действовавшей в указанный период, сумма неустойки подлежащей взысканию составит 7371 рубль 51 копейка.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому приходит к выводу о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116185 рублей 75 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о защите прав потребителей, с ответчика в бюджет муниципального образования – «Город Азов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5773 рубля 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», третьи лица ООО «А24 АГЕНТ», ПАО «Совкомбанк» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Кар Профи Ассистанс», взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по опционному договору, в размере 220000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7371 рубль 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 116185 рублей 75 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования – «Город Азов» государственную пошлину в размере 5773 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.12.2023.

Судья: