Решение № 2-2312/2019 2-2312/2019~М-2680/2019 М-2680/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-2312/2019

Дело №2-2312/2019

УИД 23RS0058-01-2019-003418-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года гор. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куршавель» о взыскании невыплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Куршавель» в котором просит взыскать с ответчика в его пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере 1000405 рублей и проценты за пользование ч денежными средствами в размере 411309,07 рубля, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258,57 рублей.

Исковые требования обоснованы следующим: 19.08.2010 года между истцом ФИО1 и ООО «Куршавель» (далее - Ответчик) был заключен договор купли продажи недвижимого имущества - помещений «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>. В рамках договора за недвижимое имущество ФИО1 было уплачено 1000405 (один миллион четыреста пять) рублей.

Согласно решения Лазаревского районного суда г. Сочи по уголовному делу. N«1-50/13 от 08.07.2013 года данная сделка была признана недействительной. Это же решение было подтверждено решением Лазаревским районным судом г. Сочи по делу №2-384/14.

04.06.2014 года ООО «Куршавель» зарегистрировало права на указанную недвижимость под №. Таким образом, ООО «Куршавель» возвратило себе все полученное по сделке имущество.

Истец указывает, что согласно п.2 ст. 167 ГК РФ ООО «Куршавель» обязано было вернуть ему полученные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 1000405 рублей в день, когда оформило свои права на недвижимое имущество. До настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. За период с 04.06.2014 года по 25.03.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 411309,07 рубля. Требование о выплате денежных средств было направлено в адрес ООО «Куршавель» 21.09.2018 года и получено ответчиком. Причитающуюся сумму ООО «Куршавель» до настоящего времени не добровольно не выплатило, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования по основаниям изложенным в исковом заявлении. Кроме того, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными. О том, что ООО «Куршавель» 04.06.2014 года оформило свои права на недвижимое имущество - помещения «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>, он узнал только 18.10.2018 года, когда получил выписки из ЕГРН. Никаких уведомлений от ООО «Куршавель» он не получал, так как с 04.09.2012 г. по 21.08.2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, о чем ответчику было известно.

Представитель ответчика ООО «Куршавель» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, просила в иске отказать в полом объеме. Пояснила, что у ООО «Куршавель» отсутствуют финансовые обязательства перед ФИО1. На основании решения Лазаревского районного суда по г. Сочи от 28.02.2016 года и ст. 167 Гражданского кодекса РФ за ООО «Куршавель» перед ФИО1 имелась задолженность в размере 1 00 405 рублей. Срок исполнения обязательств не указан. При этом в соответствии с Договором уступки права требования от 18 июля 2016 года, заключенному между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и ООО «Куршавель» к ООО «Куршавель» перешло право требования с должника ФИО1 задолженности в сумме 1 000 405 рублей по приговору Хостинского районного суда от 25 июля 2014 года. В связи с возникновением однородных встречных требований, срок которых не указан или определен моментом востребования (ст. 410 ГК РФ) ООО «Куршавель» произвело зачет требований, о чем ФИО1 был уведомлен путем направления ему заказного письма с уведомлением с описью вложений.

Таким образом у ООО «Куршавель» отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом. В связи с отсутствием задолженности, требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пункт 2 этой же статьи устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что решением Лазаревского районного суда по г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2014 года по гражданскому делу №2-384/14 разрешено исковое заявление ООО «Куршавель» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010 года между ООО «Куршавель» и ФИО1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25 августа 2010 года, применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО1 вернуть ООО «Куршавель» недвижимое имущество Бытовые помещения, литер А,А1,а, назначение: жилое, площадью 70,7 кв.м., жилая 38,8 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного решения Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2010 года между ООО «Куршавель» и ФИО1 зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 25.08.2010 г. признан недействительным, как совершенный под влиянием обмана. ФИО1 обязан вернуть ООО «Куршавель» недвижимое имущество Бытовые помещения, литер А,А1,а, назначение: жилое, площадью 70,7 кв.м., жилая 38,8 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>. Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 25.08.2010 г.

Согласно выписке из Единого реестра недвижимого имущества 04.06.2014 года ООО «Куршавель» зарегистрировало права на указанную недвижимость под №.

Указанным решением Лазаревского районного суда по г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2014 года по гражданскому делу № не разрешен вопрос о последствиях недействительности заключенного между ООО «Куршавель» и ФИО1 в части возврата денежных средств переданных ФИО1.

Согласно пункту 3 указанного договора купли-продажи стоимость недвижимого имущества составляет 1000405 рублей. В договоре указано, что оплата по Договору производится между Покупателем и продавцом в день подписания Договора (пункт 4).

Согласно пояснениям представителя ООО «Куршавель» изложенным в возражениях, которые согласно ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, ответчик не отрицает, что за ООО «Куршавель» перед ФИО1 имелась задолженность в размере 1000405 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд находит установленным и материалами дела доказанным, что ФИО1 произвел оплату ООО «Куршавель» в размере 1 00 405 рублей в счет оплаты недвижимого имущества- бытовых помещений, литер А,А1,а, назначение: жилое, площадью 70,7 кв.м., жилая 38,8 кв.м., находящегося по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>

Поскольку вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда по г. Сочи Краснодарского края от 28.02.2014 года по гражданскому делу № заключенный между ФИО1 и ООО «Куршавель» договор купли-продажи недвижимого имущества от19.08.2010 года признан недействительным, прекращено право собственности ФИО1 на приобретенные у ООО «Куршавель» объекта недвижимости, то ФИО1 должны быть возвращены денежные средства, которые он заплатил по указанному договору, поскольку при недействительности указанного договора стороны должны быть возвращены в первоначальное положение.

Ответчик не предоставил суду доказательств возврата истцу денежных средств, в порядке приведения сторон в первоначальное положение по недействительному договору от 25.08.2010 г.

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку в соответствии с Договором уступки права требования от 18 июля 2016 года, заключенному между <данные изъяты> А.М. и ООО «Куршавель», к ООО «Куршавель» перешло право требования с должника ФИО1 задолженности в сумме 1 000 405 рублей по приговору Хостинского районного суда от 25 июля 2014 года, в связи с чем ООО «Куршавель» произвело зачет требований, суд не принимает в силу следующего.

Согласно Договора уступки права требования от 18 июля 2016 года заключенного между <данные изъяты> А.М. и ООО «Куршавель», <данные изъяты> А.М. ( прежний кредитор) передает ООО «Куравель» не подлежащее отмене право требования от должника прежнего кредитора ФИО1 исполнения платежных обязательств в части суммы 1000405 рублей, возникших в силу приговора Хостинского районного суда от 25.07.2014 г.

В настоящем судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 26 июня 2019 года приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 июля 2014 года в отношении ФИО1 отменен в полном объеме, в том числе в части гражданского иска,, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края иным составом суда.

Кроме того, путем удовлетворения реституционного требования восстанавливается положение, существовавшее до нарушения права, имущество возвращается к тому, кому оно принадлежало.

Уступка же исключительно реституционного требования приводит к утрате права, защищаемого этим требованием, и противоречит закону, вследствие чего недопустима в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Обращаясь к требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка влечет за собой обязанность вернуть все полученное по ней. Таким образом, если по такой сделке были переданы деньги, то они составляют неосновательное обогащение получившей их стороны, на сумму которого подлежат начислению проценты.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статья 1104 ГК РФ устанавливает, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, неосновательное обогащение представляет собой имущество, которое подлежит передаче собственнику в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены ко взысканию за период с 04.06.2014 года по 25.03.2019 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 411309,07 рубля. Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным., требования иска в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а так же ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд в связи с пропуском по уважительным причинам суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ФИО1 указывает, о том, что ООО «Куршавель» 04.06.2014 года оформило свои права на недвижимое имущество - помещения «А», «А1» и «а» площадью 70,7 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <адрес> он узнал 18.10.2019 года, когда получил выписки из ЕГРН. Никаких уведомлений от ООО «Куршавель» он не получал, так как с 04.09.2012 г. по 21.08.2018 года он <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд находит уважительной причину пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца <данные изъяты> в связи с чем нарушенное право истца подлежит защите.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон ( ст.12.56.57 и др. ГПК РФ). Правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Оценив представленными сторонами доказательства в их совокупности на основании правил ст.67 ГПК РФ суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Куршавель» о взыскании невыплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Куршавель» в пользу ФИО1 1000405 (один миллион четыреста пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411309 (четыреста одиннадцать тысяч триста девять) рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15258 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20.12.2019 г.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.