Решение № 2-1824/2020 2-1824/2020~М-1268/2020 М-1268/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1824/2020

61 RS 0006-01-2020-002017-29

Дело №2-1824/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.08.2019 года в 14 часов 00 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Смычки, 42 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлением ФИО1 и принадлежащего ей автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением ФИО2. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована САО «ВСК» по полису МММ №. 11.10.2019 года истец обратилась в АО СК «БАСК», которым по полису МММ № застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако выплата страхового возмещения не произведена. В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на экспертное заключение №19-5774/11 от 29.11.2019 года, составленное ООО «Экспертиза СВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 464200 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16640 рублей 88 копеек. Направленная в адрес АО СК «БАСК» претензия о выплате страхового возмещения и неустойки оставлена без удовлетворения. Также в иске указано, что решением финансового уполномоченного от 25.03.2020 года в удовлетворении требований ФИО3 отказано, однако истец не согласна с таким решением. По мнению истца, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку и штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, как полагает ФИО3, в данном случае у нее возникло право требовать выплаты компенсации морального вреда, поскольку в связи с утратой и невозвратом значительной денежной суммы она испытывала сильные нравственные страдания. На основании изложенного истец ФИО3 просила суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Впоследствии истец ФИО3 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика АО СК «БАСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 236).

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО СК «БАСК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. В письменных возражениях на исковое заявление АО СК «БАСК» не признало исковые требования, в случае удовлетворения иска просило о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также о снижении размера судебных расходов (л.д. 72-75).

Суд, выслушав представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика АО СК «БАСК» - ФИО5, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.08.2019 года в 14 часов 00 минут в районе дома №42 по ул.Смычки в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 3302» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 года (л.д. 13) и приложением к нему (л.д. 14).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2019 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п.п.1.5, 8.1 ПДД Российской Федерации (л.д. 13).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Хендэ Солярис» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3 на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 28.06.2019 года (л.д. 20), что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 21-22).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО1 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису МММ №.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП был застрахован АО СК «БАСК» по полису МММ № от 29.06.2019 года, выданному на срок с 29.06.2019 года по 28.06.2020 года (л.д. 16).

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

11.10.2019 года ФИО3 обратилась в АО СК «БАСК», застраховавшее риск ее гражданской ответственности, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 16, 77).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 93, 94-97) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 05.11.2019 года, составленному ГК «Сиб Ассист», повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15.08.2019 года (л.д. 98-129).

Поскольку страховое возмещение ей выплачено не было, ФИО3 с целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 29.11.2019 года, составленному ООО «Экспертиза СВ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 519500 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия – 464200 рублей, утрата товарной стоимости – 16640 рублей 88 копеек (л.д. 23-48).

Указанное экспертное заключение 03.12.2019 года направлено истцом страховщику с претензией, в которой ФИО3 просила выплатить ей страховое возмещение и неустойку (л.д. 50, 134), что подтверждается накладной (л.д. 49).

По результатам рассмотрения претензии истцу направлен ответ от 16.12.2019 года № об отсутствии у страховщика правовых оснований для удовлетворения требований (л.д. 135-137).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 обращалась к финансовому уполномоченному (л.д. 52, 51). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.03.2020 года №У-20-25136/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 59-62).

При этом, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ФИО3, службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.03.2020 года №, механизм образования повреждения на транспортном средстве «Хендэ Солярис» госномер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 15.08.2019 года, произошедшего в районе дома 42 по ул.Смычки в г.Ростове-на-Дону. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве «Хендэ Солярис» госномер № по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «ГАЗ 3302» госномер № (л.д. 144-154).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля, определением суда от 14.07.2020 года по ходатайству истцовой стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно заключению эксперта № от 20.09.2020 года, составленному экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», механические повреждения автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, описанные в актах осмотра транспортного средства №СВ-19-5774/11 от 14.11.2019 года, № от 15.10.2019 года, дополнительном акте осмотра №, были образованы при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «ГАЗ 3302» госномер № и являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 года, за исключением повреждений фары левой.

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендэ Солярис» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.04.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета уменьшения на величину размера износа – 491178 рублей, с учетом уменьшения на величину размера износа – 440984 рубля 11 копеек.

В результате исследования фотоснимков автомобиля «Хендэ Солярис» госномер № в поврежденном виде установлено, что автомобиль имеет аварийные повреждения порога левого в виде деформации, потертостей и царапин, не относящихся к исследуемому событию, в связи с чем УТС автомобиля не рассчитывалась (л.д. 180-220).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта № от 05.11.2019 года, составленное ГК «Сиб Ассист», экспертное заключение № от 29.11.2019 года, составленное ООО «Экспертиза СВ», экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от 13.03.2020 года №, и заключение эксперта № от 20.09.2020 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от 20.09.2020 года, составленное экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.08.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля и сведений, зафиксированных в административном материале. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 180).

Представителем ответчика АО СК «БАСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта № от 20.09.2020 года, составленного экспертом ООО «ПрофЭкспертЮг», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Представленная суду рецензия № от 28.10.2020 года, составленная ООО «Экспертно-консалтинговым центром», таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данная рецензия подготовлена по инициативе АО СК «БАСК» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебного эксперта. Данные о том, что лицо, подготовившее рецензию, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у данного лица полномочий давать оценку иным доказательствам.

Доказательств обратному представителем АО СК «БАСК» суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (440984 рублей 11 копеек) превышает установленный законом максимальный размер страховой суммы (400000 рублей), страховое возмещение, подлежащее выплате АО СК «БАСК» в пользу ФИО3, составляет 400000 рублей, в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком АО СК «БАСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО3 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.11.2019 года по 01.03.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки не может превышать 400000 рублей.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим приведенным требованиям закона и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика АО СК «БАСК» в письменных возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику АО СК «БАСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО3, в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика АО СК «БАСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных во исполнение договора № на оказание юридических услуг от 04.02.2020 года (л.д. 238-240), что подтверждается распиской от 04.02.2020 года (л.д. 241).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО4 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца ФИО3 – ФИО4 принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 50000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 237).

Истец ФИО3 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000 рублей, а всего взыскать 916000 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова