Апелляционное постановление № 22-1242/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 22-1242/2018

Судья Кутузов С.В. Дело № 22-1242/2018

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 20 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Герасиной Н.П.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

при секретаре Сахошко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении

ФИО1, (...)

осужденного (...) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Герасиной Н.П. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен. Указывает, что со ХХ.ХХ.ХХ находится на лечении в (...), в связи с чем не может быть трудоустроен официально, но принимает участие в благоустройстве учреждения. Полагает, что тяжесть и последствия совершенного преступления не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, также как и наличие у осужденного взысканий. Просит постановление суда изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Медвежьегорского района Берегов Р.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Выслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступления средней тяжести.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, отбывающий наказание за совершение двух преступлений средней тяжести, отбыл 1/3 назначенного ему наказания.

Разрешая ходатайство, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО2 При этом суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.

С учетом всех обстоятельств дела, поведения за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также требований действующего законодательства, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

На основании изложенного апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не являются достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.П. Герасина