Приговор № 1-200/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-200/2025

Дело № 1-200/25

(61RS0017-01-2025-001578-67)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зверево 26 сентября 2025 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Голикова А.В., при секретаре Ярыш Ю.В.,

с участием прокурора Былинкиной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сумарокова В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 9 ч 00 мин 22.04.2025 на участке местности на расстоянии 63 м от магазина «Пивточка» по адресу: ул. Осташенко д. 1 «ж» г. Зверево Ростовской области, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью обогащения, путем свободного доступа открыто похитил мобильный телефон и продолжая свой преступный умысел с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар рукой по лицу, а когда от полученного удара Потерпевший №1 упал на землю, нанес ему еще не менее двух ударов рукой по лицу, от чего Потерпевший №1, тем самым, ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению. После чего продолжая свой преступный умысел ФИО1, игнорируя требования Потерпевший №1, вернуть похищенное, удерживая при себе мобильный телефон «Infinix» Х 6626, в корпусе золотистого цвета, в силиконовом чехле черного цвета и сим-картой находящейся в нем, скрылся с места совершения преступления, обратив похищенное в свою собственность и продолжая осуществлять свой преступный умысел, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО1 причинил ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 4 000 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину признал полностью, отказался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ.

Суд, проверив и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении грабежа, что подтверждается помимо признания им своей вины, следующими доказательствами.

- Показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 22.04.2025 около 8 ч 00 мин он пошел в парк «Молодежи» по улице Ивановская, г. Зверево, чтобы распить спиртное. Увидел, что за столиком сидит мужчина, который слушает музыку на мобильном телефоне. На его предложение распить спиртные напитки Юрий согласился. Они начали распивать спиртные напитки. Между им и Юрием произошел словесный конфликт, в ходе которого он забрал у него мобильный телефон, находящийся у него в кармане его куртки. Он хотел позвонить, но Юрий сказал, что на счету нет денежных средств, после чего он положил мобильный телефон себе в карман. Юрий подошел к нему и хотел забрать мобильный телефон и сказал, чтобы он его вернул, но он оттолкнул Юрия от себя, он просил вернуть мобильный телефон. Он нанес один удар в лицо Юрию, от его удара он потерял, равновесие упал на землю, при этом сознание он не терял. Он подошел, проверил его пульс и убедился, что он живой, он нанес ему еще два удара в лицо кулаком руки. Юрий его не ударил. Он с похищенным мобильным телефоном в черном силиконом корпусе пошел к себе домой. Юрий кричал ему вслед и просил его вернуть принадлежащий ему мобильный телефон, но он, не обращая на него внимание, ушел домой, мобильный телефон оставался при нем, так как он решил продать похищенный им мобильный телефон, а денежные средства потратить на свои личные нужды. Тлефон находился у него, так как впоследствии он хотел его продать, так как у него нет постоянного заработка, в связи, с чем находится в трудном материальном положении. После чего он пошел в магазин, где его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, он признался, что совершил преступление и похитил мобильный телефон, который добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершенном преступлении, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 43-46, 50-52)

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 22.04.2025 ФИО1 похитил в ходе распития спиртных напитков его мобильный телефон «Infinix» Х 6626, нанеся несколько ударов, чем причинил ущерб Потерпевший №1 на 4 000 рублей. Телефон возвращен, претензий материального характера не имеет.

Виновность ФИО1 также подтверждают оглашенные и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- Заключение специалиста от 23.04.2025, согласно которому стоимость мобильного телефона «INFINIX X6626», с учетом эксплуатационного износа по состоянию на 22.04.2025 составляет 3 000 руб. (л.д. 22)

- Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025, в ходе которого осмотрен кабинет № 33 ОП (дислокация г. Зверево) МО МВД России «Красносулинский» расположенный по адресу: ул. Чкалова д. 55, г. Зверево Ростовской области, изъят мобильный телефон «Infinix» Х 6626, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 11-16)

- Протокол осмотра места происшествия от 23.04.2025, в ходе которого осмотрен на участке местности по адресу: ул. Осташенко д. 1 «ж» г. Зверево Ростовской области. (л.д. 17-19)

- Протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона «Infinix» (Инфиникс) Х 6626. (л.д. 28-33)

- Заявление потерпевшего Потерпевший №1 от 23.04.2025, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 08 ч 30 мин 22.04.2025 на участке местности от магазина «Пивточка» по адресу: ул. Осташенко д. 1 «ж» г. Зверево Ростовской области совершило хищение мобильного телефона «Infinix» Х 6626 стоимостью 4 000 руб. (л.д. 5)

Давая оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества установлена в достаточной степени. Хищение совершено открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признание ФИО1 своей вины подтверждается и совокупностью исследованных доказательств – его показаниями в ходе предварительного расследования и другими исследованными материалами, в т.ч. показаниями потерпевшего, которые логичны и последовательны, согласуются между собой и с материалами дела. Сомневаться в правдивости данных показаний у суда нет оснований, так как они получены с соблюдением всех процессуальных требований.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им с учетом его личности, в том числе суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Суд учитывает состояние его здоровья. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, не судим, работает по найму, вдовец, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб возместил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает явку с повинной, в качестве которой принимает объяснение до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его исправление возможно без изоляции от общества, избирая видом наказания лишение свободы, применив ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, в отношении подсудимого суд не усматривает, также как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 1-9, 43, 53, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает нецелесообразным с учетом имущественного положения осужденного и его личности назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, в порядке им определенном, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: телефон, переданный потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности. (л.д. 34 - 37)

Вопрос вознаграждения труда адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г.Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области.

При обжаловании осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в апелляционной жалобе или в возражении на жалобу.

Председательствующий

судья: А.В. Голиков