Решение № 2-3827/2018 2-842/2019 2-842/2019(2-3827/2018;)~М-3884/2018 М-3884/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-3827/2018

Дело № 2-842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В., при секретаре Срибном Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании на предварительном слушании гражданское дело по иску ФИО1 к Астаховой Марине Юрьевне об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с требованиями к ответчику Астаховой М.Ю. о признании недействительным договора дарения 7/30 доли в праве собственности на дом №№, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ними 02.02.2006. Мотивирует тем, что договор от её имени заключила ФИО2, действующая на основании доверенности от 28.10.2005, удостоверенной нотариально. Просит признать сделку недействительной на основании ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 179 ГК РФ. Также ходатайствует о восстановлении срока предъявления иска в суд, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ.

Ответчик Астахова М.Ю. в судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности по делу.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании против применения срока исковой давности по делу возражали.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против применения срока исковой давности по делу возражала.

Суд, заслушав мнения истца и его представителя, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2005 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность, в соответствии с которой уполномочила последнюю подарить от её имени Астаховой Марине Юрьевне 7/30 доли в праве собственности на дом №№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 7).

Доверенность удостоверена нотариусом Краснокаменского нотариального округа Читинской области ФИО4. Факт выдачи доверенности ФИО1 в судебном заседании подтвердила.

02.02.2006 ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 передала по договору дарения Астаховой М.Ю. 7/30 доли в праве собственности на дом №№, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодатель установил, что лицо, чье право нарушено, либо узнало, либо должно было узнать о нарушении своих прав. Именно с этого времени может исчисляться срок исковой давности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оспариваемый договор заключен 02.02.2006. Стороны договора, в том числе доверенное лицо состоят в родственных отношениях, что установлено из объяснений сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданную доверенность ФИО1 не отменяла, она достоверно могла знать о заключенном договоре дарения. Однако в суд с исковыми требованиями она обратилась лишь 07.12.2018, спустя более 10 лет после заключения оспариваемого договора дарения, то есть за пределами срока исковой давности, в течение которого могла обратиться за защитой своего права.

Причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок, истцом не приведено и судом не установлено. Ходатайство о восстановлении данного срока удовлетворению не подлежит, поскольку уважительности причин пропуска, объективно препятствующих защите своих прав, не установлено.

Истец, имея средне-специальное образование, а соответственно являясь в достаточной степени грамотным гражданином, действуя добросовестно, должна была узнать о том, что выданная ей доверенность реализована, поскольку установлено, что истец регулярно общалась как со своей дочерью ФИО5, так и с ФИО2, также приходящейся ей родственницей, а следовательно такая возможность у истца имелась.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что о заключенном договоре дарения узнала после обращения в МУП БТИ, суд отклоняет, поскольку реальная возможность осведомленности истца о заключенном договоре установлена.

Суд считает, что к спорным правоотношениям применяется срок давности обращения в суд, который пропущен истцом без уважительных причин, пропущенный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Астаховой Марине Юрьевне об оспаривании сделки отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 февраля 2019 года