Решение № 12-5/2026 12-76/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-5/2026

47MS0045-01-2025-000644-63

Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года <адрес>

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области, от ДД.ММ.ГГГГ дело № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, поскольку копия обжалуемого постановления была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.212 т.1), обратился в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нарушен принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, а именно: судом не была дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, что привело к неправильному установлению обстоятельств произошедшего. Суд проигнорировал заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающее сам факт причинения телесных повреждений. Медицинские документы (лист назначений от врача, справка из поликлиники) подтверждают обращение за медицинской помощью, что свидетельствует о причинении ФИО1 физической боли. Показания свидетелей со стороны защиты (ФИО3, ФИО4, ФИО5) были положены в основу решения, однако данные лица являются заинтересованными в исходе, поскольку являются членами СНТ «Ракитино» и участвуют в затяжном конфликте с ФИО6 Видеозаписи, приобщенные к материалам дела, хотя и не зафиксировали момент удара, но подтвердили наличие конфликтной ситуации и непосредственную близость ФИО2 к ФИО1 Судьей отказано в рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи (ВКС) для привлекаемого лица и его защитника, несмотря на их ходатайства, что является нарушением ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ. Данный отказ нарушил право ФИО1 на полное и состязательное разбирательство. Судом отказано в вызове и допросе ключевых свидетелей — сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, — непосредственно прибывших на место происшествия и которые могли дать объективные показания, лишил дело важных доказательств. Их показания были необходимы для установления обстановки на месте события, поведения участников и первоначальных заявлений ФИО1 Суд сделал вывод об отсутствии вины ФИО2, основываясь на голословных утверждениях защиты и проигнорировав объективные доказательства. Объяснение причин образования повреждения со стороны ФИО2 является надуманным и не подтверждается никакими доказательствами, кроме показаний заинтересованных лиц. Также в ходе судебного заседания эксперт, оценив механизм возникновения кровоподтека, подтвердил, что данный кровоподтек мог образоваться именно от удара стулом с учетом конструкции самого стула, однако, суд не дал оценку пояснениям эксперта в этой части. Критическая оценка показаний ФИО1 судом как «спровоцировавших конфликт» является предвзятой и не основанной на доказательствах. Выводы суда о провокации со стороны ФИО1 являются абсолютно необоснованными и приводят суд к неверным выводам по настоящему делу. Игнорирование события административного правонарушения: кровоподтёк, зафиксированный экспертом, является неоспоримым доказательством причинения ФИО1 иных насильственных действий, физической боли, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Прекращение производства по делу нарушает права ФИО1 как потерпевшего, гарантированные ст. 25.2, 52 Конституции РФ и ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания (л.д.53 об. т.2), в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, согласно телефонограмме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также возражает против предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без получения его согласия третьим лицам (л.д.53,63 т.2).

ФИО2 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой полученной лично (л.д.62 т.2), в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, направил в суд защитника и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО10, действующая на основании ордера (л.д.38 т.2), после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляла, возражала против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось на рассмотрение жалобы, но было уведомлено о времени и месте ее рассмотрения (л.д.60 т.2).

В связи с отсутствием обязанности неявившихся лиц присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника ФИО10, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Административное расследование в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не проводилось, постановление о назначении медицинской экспертизы вынесено и экспертное заключение № выполнено в рамках проверки КУСП-7559 от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением эксперту положений ст. 57 УПК РФ, ответственности по ст. 307 УК РФ, что не противоречит требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утратил силу с 01.09.2025 в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2025 N 82483).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле здания правления <адрес> причинил побои или иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно: преградив путь, задел ФИО1 металлическим стулом по ноге, чем причинил физическую боль. Согласно заключению эксперта №ж-24 у ФИО1 имел место кровоподтек левого коленного сустава, который квалифицируется как не причинивший вред здоровью человека. Таким образом, в действиях ФИО2 не содержится признаки уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ (л.д.38 т.1).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку суду не были представлены надлежащие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, изложенными и мотивированными в постановлении, не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Таким образом, для признания лица виновным в совершении умышленного правонарушения, в отличие от правонарушения с неосторожной формой вины, следует установить, что лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 6.1.1 КоАП РФ, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи, представленной ФИО1 (л.д. 89 т.1) действительно усматривается, что ФИО2 в указанное в протоколе об административном правонарушении месте и время, что ФИО1 и ФИО2 не оспаривается, стоит, опираясь правой рукой на стоящий на земле стул с металлическим каркасом, и отодвигает его назад.

Момент удара, касания, иного взаимодействия с данным предметом ФИО1 на видеозаписи не зафиксирован.

При этом, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38 т.1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 14 мин. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь возле здания правления <адрес> преградив путь, задел ФИО1 металлическим стулом по ноге, чем причинил физическую боль.

С данным протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, получен последним на руки, о чем имеется в соответствующей графе его подпись, однако, каких-либо замечаний на протокол об административном правонарушении ФИО1 сделано не было.

Согласно Толковому словарю русского языка под ред. ФИО11, ФИО12, "задеть" означает коснуться кого-чего-нибудь, зацепиться за кого-что-нибудь при движении.

Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано умышленное причинение ФИО2 телесного повреждения в виде кровоподтека левого коленного сустава, повлекшего физическую боль, потерпевшему ФИО1, что не позволяет признать установленной вину ФИО2 в совершении вмененного в вину административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, субъективная сторона которого характеризуется умыслом.

В ходе рассмотрения дела мировой судья, заслушав свидетелей, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, что послужило основанием для прекращения дела.

Исходя из приведенных выше правовых норм, изложенные обстоятельства, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оснований полагать, что изложенные в оспариваемом постановлении выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что в мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи, а также в вызове и допросе ключевых свидетелей — сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, что привело к нарушению прав ФИО1 на полное и состязательное разбирательство, а также лишило дело важных доказательств, является несостоятельным, поскольку все заявленных к ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены мировым судьей и в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения с указанием мотивов принятого решения, что соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего.

Кроме того, как следует из материалов дела, в связи с неявкой свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 мировым судьей был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости вызова указанных свидетелей, потерпевший ФИО1 на допросе указанных свидетелей не настаивал, полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам (л.д.200 т.1).

При этом ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о вызове и допросе данных свидетелей в суде апелляционной инстанции ФИО1 не заявлял.

Несогласие ФИО1 с оценкой судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 также не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не опровергает установленные обстоятельства по делу.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьёй все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, в том числе заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинские документы, подтверждают обращение ФИО1 за медицинской помощью.

Само по себе наличие разногласий между участниками процесса, не свидетельствует об умышленном причинении телесного повреждения потерпевшему, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1) и подтвержденному экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т.2) в виде кровоподтека левого коленного сустава.

При этом вопреки утверждению защитника ФИО2 – ФИО10, изложенному в правовой позиции по делу, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения установлены при визуальном осмотре экспертом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее обращения последним за медицинской помощью к терапевту ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте судебно-медицинского обследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27 т.1), в связи с чем довод защиты о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30 т.1), суд считает несостоятельным.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и установив, что факт умышленного нанесения удара потерпевшему ФИО1, причинившего физическую боль, никакими объективными данными не подтвержден, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом совершение действий, причинивших физическую боль, по неосторожности не освобождает причинителя вреда от юридической ответственности вообще. При наличии предусмотренных законом оснований он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в соответствии с положениями гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, основанием к отмене постановления не являются, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу акта.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы и требования, не могут служить основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, и повлекли бы отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с правилами подведомственности.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение принятого судебного постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья