Решение № 12-300/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-300/2020

Дело № 12-300/2020

55RS0002-01-2020-004148-12


РЕШЕНИЕ

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Омск 25.09.2020 г.

Судья Центрального районного суда г. Омска Васильева Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ахуновой М.И.,

с участием представителя ООО «Завод Окна Пласт 55» по доверенности ФИО1,

государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Завод Окна Пласт 55» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ., юридический адрес: <адрес>) Л.., на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Завод Окна Пласт 55», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение требований трудового законодательства, выразившееся в допуске Ш. к работе без прохождения вводного инструктажа, первичного инструктажа и инструктажа по оказанию первой помощи.

15.06.2020 (согласно почтовому штемпелю) директор ООО «Завод Окна Пласт 55» обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеназванное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку Ш. является двоюродным братом директора завода Л. и фактически не был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; числится в табеле рабочего времени формально. Фактически трудовых функций не осуществлял. Указывает, что о том, что Ш. не намерен осуществлять трудовую деятельность в Обществе было понятно еще в ДД.ММ.ГГГГ, Ш. неоднократно предлагалось забрать трудовую книжку и подписать соответствующие документы, однако по всей видимости Ш. на почве личной неприязни к директору изначально имел намерения нанести вред ООО «ЗАВОД ОКНА ПЛАСТ 55». Полагает, что в соответствии со ст. 381-397 ТК РФ нерегулируемые разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового права должны рассматриваться судом или комиссией по трудовым спорам (л.д.1-2).

В дополнениях к жалобе просил постановление изменить в части назначенного административного наказания – административного штрафа в размере 110 000 руб. заменить на предупреждение на основании положений ст.ст. 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ (л.д.132-133).

В судебном заседании представитель ООО «Завод Окна Пласт 55» ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил требования удовлетворить с учетом уточнений и дополнений к жалобе.

Должностное лицо - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что оснований для снижения размера,

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Порядок проведения инструктажа по охране труда установлен Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций".

В соответствии с данным постановлением для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1)

Все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом) (п. 2.1.2).

Проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях - в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа, (п. 2.1.3)

Первичный инструктаж на рабочем месте проводится до начала самостоятельной работы (п. 2.1.4).

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Гострудинспекцию Омской области поступила информация работника ООО «Завод Окна Пласт 55» Ш. и П. по вопросу нарушения трудовых прав работодателем в части режима труда и отдыха, а также проведения обучения и инструктажа по охране труда, что явилось поводом для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования госинспектором труда в Омской области ФИО3, в ходе которого установлено, что в нарушение требований трудового законодательства Ш. был допущен к работе без прохождения вводного, первичного и по оказанию первой медицинской помощи инструктажей).

Из материалов дела следует, что директором ООО «Завод Окна Пласт 55» является Л. (л.д. 8-11). Обучение и проверка знаний требований охраны труда у Л., как руководителя Общества, подтверждается соответствующими удостоверениями (л.д. 26-28).

Ш. является работником ООО «Завод Окна Пласт 55», принят на должность <данные изъяты>, факт его допуска к работе подтверждается табелем рабочего времени.

Из журнала регистрации инструктажа по охране труда ООО «Завод Окна Пласт 55» видно, что в отношении Ш. проведены только первичные инструктажи по охране труда, а повторные, вводный инструктаж с ним не проводился, что подтверждается и пояснениями самого Ш., обратившегося в Гострудинспекцию в Омской области по факту нарушенных трудовых прав.

Иных документов подтверждающих факт проведения Ш. инструктажа по проведению вводного, первичного и по оказанию первой медицинской помощи при рассмотрении дела не предоставлено.

Стороной заявителя предоставлен акт об отказе Ш. поставить подпись в журнале регистрации инструктажа по охране труда, однако, в нарушение действующих норм трудового законодательства Ш. был допущен к работе, что подтверждается табелем рабочего времени.

Ссылки заявителя о том, что Ш. формально числится в табеле рабочего времени судом отклоняются ввиду того, что данным документом подтверждается время труда и отдыха, а также начисление заработной платы производится с учетом отработанных работником часов.

Доводы заявителя о наличии родственных отношений суд не может принять во внимание в связи с тем, что они не имеют правового значения, поскольку факт трудоустройства Ш. сторонами не оспорен.

Доводы жалобы о том, что работник отказался от подписи в проведении соответствующего инструктажа, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку инструктаж работника на рабочем месте не может заменить собой обучение работника и проверку им знаний требований охраны труда и оказания первой помощи пострадавшим.

Доводы жалобы заявителя о том, что Ш. фактически трудовых функций не осуществлял, доказательственно суду не подтверждены, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также вина должностного лица – директора ООО «Завод Окна Пласт 55» подтверждается материалами дела, в том числе: заявлением и объяснением Ш.., протоколом об административном правонарушении, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также табелем рабочего времени.

Совершение административного правонарушения впервые не является обстоятельством, освобождающим лицо от административной ответственности, либо обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, придти к выводу о том, что вменяемое правонарушение не представляет собой опасность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в данном случае работников организации, оснований не имеется, поскольку даже в отсутствие возникновения несчастного случая, не проведение соответствующих инструктажей по технике безопасности по занимаемой Ш. должности (<данные изъяты>) заведомо представляет опасность жизни и здоровью работников.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, оснований для снижения штрафа не имеется.

При этом, доказательств тяжелого материального положения Обществом не представлено ни при рассмотрении дела государственным инспектором труда, ни суду.

Таким образом, доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Оснований для изменения постановления в части назначенного наказания применительно к положениям ст. 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

Постановление о привлечении ООО «Завод Окна Пласт 55» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственной инспекции труда в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Завод Окна Пласт 55» (ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>) по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Завод Окна Пласт 55» Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Т.А. Васильева