Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-4414/2019 М-4414/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-4536/2019

дело №2-4536/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 17 сентября 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 54 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 54,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 17 июня 2019 года у ответчика имеется задолженность в размере 151 751 рубль 24 копейки, из которых: основной долг – 47 339 рублей 86 копеек, проценты – 65 752 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 38 659 рублей 07 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 751 рубль 24 копейки, из которых: основной долг – 47 339 рублей 86 копеек, проценты – 65 752 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 38 659 рублей 07 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4235 рублей 02 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором просил о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 54 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 54,75% годовых.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации.

На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора, ФИО1 с марта 2015 года не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 151 751 рубль 24 копейки, из которых: основной долг – 47 339 рублей 86 копеек, проценты – 65 752 рубля 31 копейка, штрафные санкции – 38 659 рублей 07 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами трехгодичного срока исковой давности с момента последнего платежа.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривает, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что банк обратился к мировому судье судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору 26 декабря 2018 года. Судебный приказ выдан 29 декабря 2019 года. 25 января 2019 года данный судебный приказ отменен тем же мировым судьей.

С исковым заявлением истец обратился в суд 01 августа 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

В настоящем иске заявлена задолженность за период с 21 января 2015 года по 17 июня 2019 года.

После отмены судебного приказа 25 января 2019 года истец обратился в суд 01 января 2019 года. На момент обращения с иском в суд срок действия кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ не закончился.

Таким образом, задолженность следует исчислять с 26 декабря 2015 года. Исходя из этого обстоятельства, задолженность по основному долгу за период с 26 декабря 2015 года по 17 июня 2019 года - 37 906 рублей 51 копейка, проценты на просроченный основной долг - 50 031 рубль 55 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 21 января 2015 года по 17 июня 2019 года их размер составляет исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России 38 659 рублей 07 копеек.

Между тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых от суммы просроченного платежа. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 15 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом и ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств наличия обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 330 ГК Российской Федерации, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено, то оснований для полного освобождения заемщика от ответственности в виде уплаты неустойки, не имеется.

Оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование кредитом не имеется, поскольку плата за пользование денежными средствами обоснована, рассчитана истцом в соответствии с условиями кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 938 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 37 906 рублей 51 копейка, проценты – 50 031 рубль 55 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено требование об оплате, однако ответчик действий по погашению задолженности не предпринял.

Отзыв у банка лицензии, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика погашать банку задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору.

Кроме того, в случае наличия неопределенности в реквизитах кредитора денежные средства могли быть внесены на депозитный счет нотариуса, что в соответствии со статьей 327 ГК Российской Федерации считается исполнением обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 4 235 рублей 02 копейки. С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в части основного долга и процентов за пользование кредитом, а также то обстоятельство, что положения о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при снижении размера неустойки, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 3 731 рубль 94 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 938 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 37 906 рублей 51 копейка, проценты – 50 031 рубль 55 копеек, штрафные санкции - 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 731 рубль 94 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года.