Приговор № 1-12/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 18 мая 2017 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Красноярского края Колобан О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сибагатулина Х.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Слабинской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

Летом 2015 г., более точное время не установлено, ФИО1 в 2-х км. от <адрес> на берегу <адрес> нашел неисправное огнестрельное гладкоствольное двуствольное ружье модели ИЖ-5 16 калибра № № года выпуска. В связи с тем, что найденное ружье было неисправно и не пригодно для производства выстрелов у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконный ремонт данного ружья для дальнейшего использования в собственных целях. Реализуя преступный умысел, ФИО1 принес найденное ружье домой, где летом 2015 года, более точное время не установлено, в ограде дома по месту своего жительства по адресу: <адрес> из металлического гвоздя выточил боек, добавил дополнителюную пружину удерживающую рычаг запирания, заменил направляющую стойку и ось экстрактора металлическими заклепками, приведя оружие в состояние пригодное для производства выстрела, то есть совершив его незаконный ремонт. После незаконного ремонта оружия, ФИО1 хранил его на веранде дома по указанному выше адресу.

24.11.2016 г. в период времени с 10 час. 25 мин. по 11 час. 00 мин. в ходе осмотра места происшествия из веранды дома, расположенного по адресу: д. <адрес> огнестрельное гладкоствольное оружие модели ИЖ-5 16 калибра № года выпуска было изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключению эксперта № от 21.12.2016 г., представленное ружье является ружьем модели ИЖ-5, 16 калибра, производства Ижевского оружейного завода, относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия, в конструкцию представленного оружия самодельным способом внесены следующие изменения: заменена направляющая стойка экстрактора, заменена ось рычага экстрактора, боек выполнен из фрагмента гвоздя, добавлена дополнительная пружина, удерживающая рычаг запирания. Представленное ружье пригодно для стрельбы патронами 16 калибра.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью в содеянном раскаялся, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью следующих доказательств:

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО7, согласно которым летом 2015 г. его пасынок ФИО1 на берегу <адрес> нашел старое неисправное ружье 16 калибра, мешок с гильзами, порохом, капсюлями и дробью. Свидетель ФИО13. видел, как ФИО1 в ограде дома ремонтировал это ружье: видел, что ФИО1 выточил боек для ружья при помощи напильника из гвоздя; на рычаг затвора ФИО1 приделал пружину, чтобы ружье не разбиралось во время выстрела, так как у ружья не было цевья. Что еще ФИО1 ремонтировал, свидетель ФИО14. не знает. В конце ноября 2016 г. в дом приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про ружье, во время осмотра веранды нашли ружье и изъяли (л.д. 64-65);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО8, согласно которым летом 2015 г. ее сын ФИО1 из леса принес старое ружье и мешочек с боеприпасами. Так же свидетель ФИО8 видела, что в ограде дома ФИО1 ремонтировал ружье, поскольку оно оказалось неисправным. Свидетель ФИО8 знает, что отремонтировав ружье, ее сын ФИО1, брал его с собой на охоту. В конце ноября 2016 г. в дом ФИО8 приехали сотрудники полиции и стали спрашивать у ФИО1 про ружье. ФИО1 сказал, что ружья у него нет. При осмотре дома сотрудники полиции обнаружили ружье и изъяли его (л.д. 66-67);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО9, согласно которым 24.11.2017 г. в период операции «Оружие», он совместно с УУП ФИО10 по полученной оперативной информации по факту незаконного ремонта ФИО1 выехал в <адрес> Около 10 час. ФИО9 совместно с ФИО10 приехали к дому ФИО1 По приезду ФИО9 разъяснил ФИО1, что проводится операция «Оружие», что имеется оперативная информация о том, что ФИО1 незаконно ремонтировал найденное ружье. ФИО1 сказал, что никакого ружья у него нет, после чего было предложено осмотреть дом с целью выявления незаконно хранящихся в доме предметов. ФИО12 написал заявление о разрешении на проведение осмотра в его доме. При осмотре веранды дома в период с 10 час. 25 мин. по 11 час. 00 мин. было найдено одноствольное гладкоствольное ружье, на котором имелись следы ремонта. На ружье не было цевья. На затворе была добавлена пружина, которая удерживала рычаг запирания затвора. Приклад ружья был очень сильно поврежден и «сколочен» гвоздями, перемотан изоляционной лентой черного и синего цвета. В стволе ружья имелся заряженный патрон 16 калибра. Капсюль патрона был не поврежден. Гильза патрона латунная. В ходе осмотра места происшествия ружье было изъято. ФИО1 рассказал, что летом 2015 г. на <адрес> он нашел ружье, которое было не пригодным для производства выстрела, рядом с ружьем нашел мешок с тремя латунными гильзами, порохом, дробью и капсюлями. Находку он принес домой и в ограде своего дома подручными средствами отремонтировал ружье (л.д. 68-69);

- показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО10, согласно которым 24.11.2017 г. в период операции «Оружие», он совместно с оперуполномоченным ФИО9 по полученной оперативной информации по факту незаконного ремонта ФИО1 огнестрельного оружия выехал в <адрес>. При осмотре дома ФИО1 на веранде дома ФИО9 нашел спрятанное за ящиком одноствольное гладкоствольное ружье. На ружье имелись следы ремонта. Не было цевья, на затворе добавлена пружина, которая удерживала рычаг запирания затвора. Приклад ружья был сильно поврежден и «сколочен» гвоздями, перемотан изолентой черного и синего цвета. Разобрав ружье установили, что в стволе имеется заряженный патрон 16 калибра. Капсюль был не поврежден. Гильза латунная В ходе осмотра места происшествия ружье было изъято. ФИО1 рассказал, что летом 2015 г. на <адрес> он нашел это ружье, рядом с ружьем нашел мешок с тремя латунными гильзами, порохом, дробью и капсюлями. Принеся ружье домой, как пояснил ФИО1, ФИО1 ружье отремонтировал: выточил из гвоздя боек, добавил пружину к рычагу запирания затвора, чтобы ружье не разбиралось во время выстрела, заклепал отверстия в подствольном крюке, где находился выбрасыватель. Со слов ФИО1 с ружьем он ходил на охоту (л.д. 70-71).

Показания упомянутых свидетелей, не явившихся в судебное заседание, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела и подсудимым не оспариваются.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- данными протокола осмотра места происшествия от 24.11.2016 г., в ходе которого осмотрен двор и дом, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра из веранды дома изъято огнестрельное оружие модели ИЖ-5 16 калибра № года выпуска (л.д. 11-12).

- данными заключения эксперта № от 07.12.2016 г., согласно которому представленное на исследование ружье является ружьем модели ИЖ-5 16 калибра, производства Ижевского оружейного завода и относится к категории гладкоствольного огнестрельного оружия; на ружье имеются маркировочные обозначения номера № и года выпуска ДД.ММ.ГГГГ; в конструкцию представленного ружья самодельным способом внесены изменения: заменена направляющая стойка экстрактора; заменена ось рычага экстрактора; боек выполнен из фрагмента гвоздя; добавлена дополнительная пружина, удерживающая рычаг запирания; представленное на исследование ружье для стрельбы патронами 16 калибра пригодно (л.д. 37-38).

- протоколом явки с повинной от 24.11.2016 г., в которой ФИО1 сообщил, что летом 2015 г. на берегу <адрес> нашел неисправное огнестрельное оружие, которое принес к себе домой и отремонтировал его (л.д. 22).

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17.02.2017 г. №/д. Согласно выводам указанной экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает акцентуированные черты характера в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, поверхности суждений, эгоцентризма личностных интересов. Однако отмеченные особенности его психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 61-62).

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ – незаконный ремонт огнестрельного оружия.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не видит оснований для изменения указанной категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд учитывает характеризующие данные: по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 102).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что наказание для подсудимого не должно быть чрезмерно суровым и его надлежит назначить с применением норм ст.73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Учитывая обстоятельства, связанные с мотивами деяния и личностью подсудимого ФИО1, оценивая его поведение во время и после совершения преступления, а также учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие преступного результата от деятельности ФИО1, признание им вины и раскаяния в содеянном, суд, совокупность этих обстоятельств признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и полагает необходимым в силу ст.64 УК РФ не применять к нему дополнительный вид наказания – штраф, предусмотренный в качестве обязательного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года, с применением ст. 64 УК РФ без штрафа.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрацию в этот орган, в дни установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу отменить, освободить ФИО1 из под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: ружье ИЖ-5 «№» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска 16 калибра, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Казачинский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, обязанность по уничтожению возложить на МО МВД России «Казачинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева