Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019(2-7478/2018;)~М-6341/2018 2-7478/2018 М-6341/2018 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019 06 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.08.2017 между АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 640 600 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет – серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался погасить основной долг, уплатить начисленные проценты. В период пользования кредитом ответчик не исполнял надлежащим образом обязанности по договору, в связи с чем 18.10.2018 образовалась кредитная задолженность, которая составляет на 414 056,21 рублей, из них: просроченная ссуда в размере 407 468,34 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 5 184,45 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 1 403,42 рубля.

Согласно изменению № 5, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства не исполненные ФИО1 перед банком.

Банк направил ответчику досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требования не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом о слушании дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком получена повестка на судебное заседание, назначенное на 06 мая 2019 года (л.д.81), однако, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2015 года между истцом и АО «Металлургический коммерческий банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Согласно изменению № 5, внесенное в Устав ПАО «Совкомбанк», решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016 банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк». Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства не исполненные ФИО1 перед банком.

Во исполнение указанного кредитного договора заемщику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства в размере 640 600 рублей под 27,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства марки <данные изъяты> цвет – серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с условиями договора на предоставление кредита истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 640 600 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям договора на предоставление кредита, ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму полученного кредита в срок до 24 августа 2020 года путем осуществления ежемесячных платежей в размере 19 910,96 рублей, и последнего платежа в размере 19 911,10 рублей, в том числе, уплатив проценты на сумму кредита по ставке 27,9% годовых (л.д.28).

Как следует из представленного суду кредитного договора, ФИО1 принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является

арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

На основании условий кредитного договора <***> ответчику ФИО1 направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, однако, требование ответчиком не исполнено.

Направление досудебной претензии подтверждено списком простых почтовых отправлений на франкировку № 325/18 от 25 мая 2018 года.

Согласно общим условиям в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжении кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление.

При таких обстоятельствах неисполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» сумма задолженности по кредитному договору № от 24.08.2015 в размере 414 056,21 рублей.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета следует, что просроченная задолженность по ссуде возникла 25 марта 2016 года, и на 18 октября 2018 года период просрочки составляет 642 дня, а также просроченная задолженность по процентам составила 590 дней.

Учитывая изложенное, истцом правомерно заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ответчик передал в залог банку приобретаемое по договору купли-продажи № № от 16 августа 2015 года транспортное средство марки <данные изъяты> цвет – серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено своего расчета задолженности, либо ее отсутствия.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 340,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № 369 от 19.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2015 в сумме 414 056,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 340,56 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты> цвет – серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.