Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019(2-6901/2018;)~М-6282/2018 2-6901/2018 М-6282/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019
Г. Санкт-Петербург
26 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Норманн-ЛО» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве в части установления договорной подсудности, взыскании неустойки в размере 501 915,56 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 16.02.2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве в многоквартирным домах со встроенными помещениями № ЯБ-1/3-ст-д, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 01 апреля 2017 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 24,40 кв.м, индекс квартиры ЯБ-1/3-ст-д, в секции 1 на 3-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№>, в нарушение условий договора до настоящего времени ответчик квартиру истцам не передал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норманн ЛО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что стороны 16.02.2016 года заключили договор участия в долевом строительстве в многоквартирным домах со встроенными помещениями № ЯБ-1/3-ст-д, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 01 апреля 2017 года по акту приема-передачи однокомнатную квартиру общей площадью 24,40 кв.м, индекс квартиры ЯБ-1/3-ст-д, в секции 1 на 3-м этаже, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <№> (л.д.7-18).

Обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 393 758,21 рублей было исполнено истцом в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя истца объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 9.1 договора долевого участия установлена подсудность для споров между дольщиком и застройщиком по месту нахождения застройщика (ответчика).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, включение ответчиком п. 9.1 в договор участия в долевом строительстве № ЯБ-1/З-ст-д от 16.02.2016 г. о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права потребителя, в связи с чем, требования истца в части признания недействительным п. 9.1 договора от 16.02.2016 г. № ЯБ-1/З-ст-д участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями подлежат удовлетворению.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была переданы истцам по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истцы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 апреля 2017 года по 26 февраля 2019 года (заявленная истцом дата окончания периода).

Размер неустойки за указанный период за 697 дней просрочки нарушения обязательств по договору № ЯБ-1/3-ст-д составляет 501 915 рублей 56 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 501 915 рублей 56 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в пользу ФИО1 в размере 253 457 рублей 78 копеек (501915,56+5 000)/2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворяемых требований (имущественные 501 915,56 рублей) 8 219 рублей и 300 рублей (неимущественные требования), всего в общей сумме 8 519 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным п.9.1 договора № ЯБ-1/3-ст-д от 16.02.2016 года участия в долевом строительстве многоквартирных домов со встроенными помещениями (корпус А, корпус Б) первый этап строительства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 501 915 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 253 457 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн-ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 519 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.