Решение № 2-5132/2018 2-5132/2018~М-3833/2018 М-3833/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5132/2018

Дело № 2-5132/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 11 сентября 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности принять товар, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 497,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежные средства в общей сумме 2 100 000,0 рублей в счет оплаты за приобретение КРС (телки). Реализация скота не состоялась, договорные отношения не сложились, какие-либо встречные предоставления в интересах ФИО1 ответчик не производил, что свидетельствует о неосновательности удержания денежных средств. Претензия истца о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск о признании договора купли-продажи 70 голов КРС между ФИО2 и ФИО1, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ФИО1 обязанности исполнить обязательство по договору – принять 70 голов КРС, взыскании убытков в сумме 2 481 000, 99 рублей.

В обосновании встреченных требований указано, что между истцом и ответчиком в апреле 2016 года был заключен устный договор, согласно которому, ФИО1 обязался купить у ФИО2 70 голов крупного рогатого скота общей стоимостью 2 100 000 рублей. Денежные средства уплачены ФИО1 тремя платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. По просьбе покупателя, в связи с наличием бракоразводного процесса, передача скота была отложена. До предъявления настоящего иска со стороны ФИО1 каких-либо требований о передаче ему 70 голов КРС либо распоряжений относительно его собственности не поступало. В течение более 2-х лет имущество находится в сохранности, кроме того, на содержание скота ФИО2 понесены расходы.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении первоначального иска настаивали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО2, его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

При этом, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, а встречные – отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,0 рублей за КРС (телки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000,0 рублей за КРС (телки), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000,0 рублей за КРС (телки, 50 голов).

Согласно указанным квитанциям, денежные средства приняты ФИО2 (глава крестьянско-фермерского хозяйства) от ФИО1

Какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО2 не представлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 обратился с требованием о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на устную договоренность по приобретению 70 голов КРС (телки), в счет которой были переданы денежные средства ФИО1, просит признать договор купли-продажи заключенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает обязанность возвратить неосновательное обогащение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434).

Согласно пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 161 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что действия, направленные на установление гражданских прав и обязанностей в связи с перечислением денег истцом ответчику, должны были совершаться в простой письменной форме, предусмотренной п. 2 и 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Данное требование сторонами настоящего дела не соблюдено. Поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия об условиях, на которых они вступили в правоотношения друг с другом, это означает, что они могут доказывать данные факты лишь письменными и другими доказательствами.

Из представленных суду доказательств определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, то есть, все полученное по такой сделке приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не имелось.

Доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется. Соответственно, ответчик, получивший от истца денежные средства, обязан возвратить ему все полученное по несостоявшейся сделке.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств наличия у него в собственности планируемого к передаче товара, совершений действий по его приобретению для последующей передачи истцу как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент рассмотрения спора.

Доказательств того, что ФИО1 уклонялся от передачи товара, ФИО2 также не представлено. Доводы о том, что по просьбе самого истца передача товара была отсрочена до окончания бракоразводного процесса с целью сокрытия имущества от возможного раздела, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленным в материалы дела решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к фио о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску фио к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено.

Факт получения от истца денежных средств в сумме 2 100 000 рублей стороной ответчика не оспаривается.

Поскольку договор не заключен, оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности принять 70 голов КРС не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 денежные средства в сумме 2 100 000 рублей как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, с претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов следующий:

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

расчет

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 497,26 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 убытков, связанных с содержанием скота, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами данной статьи, необходимо наличие совокупности условий, а именно: совершения незаконных действий или бездействий, вины, наличие причинно-следственно связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и размера убытков.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков ФИО2 указывает, что в результате бездействия ФИО1, не принявшего своевременно 70 голов КРС, которые были готовы к передаче, им понесены убытки в виде расходов на содержание с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время названного поголовья.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ себестоимость откорма и содержания 70 голов КРС составила 2 481 000,99 рублей, в подтверждение чего представлена справка за подписью ИП ФИО2

В то же время, ФИО2 не представлено доказательств наличия у него скота в количестве и качестве, планируемом к передаче на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено доказательств наличия этого же поголовья на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено документов (первичной документации), подтверждающих фактическое несение расходов на содержание имущества, также как и доказательств уклонения ФИО1 от принятия поголовья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Кроме того, до момента передачи товара лицу, право собственности, в том числе бремя содержания, к нему не перешло. Договор купли-продажи не заключен, каких-либо иных сведений, подтверждающих нахождение во владении ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1, расходы на содержание которого были понесены истцом по встречному иску, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, суд считает не доказанным факт причинения ФИО4 каких-либо убытков ФИО2, в связи с чем в иске ФИО2 в этой части также полагает необходимым отказать.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 19 317,49 рублей подлежит взысканию с надлежащей стороны, в данном случае с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 497 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 317 рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи заключенным, возложении обязанности принять товар, взыскании убытков отказть.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п М.А. Рыбакова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко