Апелляционное постановление № 22-7432/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-128/2023

Судья Поплавский М.В. Дело № 22-7432/23


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 18 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Б.) Лемеш Е.Н.,

адвоката (в интересах Л.) ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Асатурян М.Р., в интересах осужденного Б. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года, которым,

Б., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки KIA JD CEED государственный регистрационный знак <***> регион конфискован.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвокатов по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Б. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Б. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Асатурян М.Р., в интересах осужденного Б. просит приговор суда изменить в части принятия решения о конфискации имущества – автомобиля. В обосновании доводов указывает, что данный автомобиль принадлежит Л., которая является его собственником на основании решения Ейского районного суда от ...........

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Явная Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопрос о правильности квалификации и о виновности, осужденного в апелляционной жалобе не оспаривается.

При проверке дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Б., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Б. суд верно признал чистосердечное признание, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвали............ группы, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвали............ группы пожизненно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Б. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Б. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки KIA JD CEED государственный регистрационный знак <***> регион имея свидетельство о государственной регистрации на свое имя. Переход права собственности иному лицу и реальное фактическое выбытие из владения Б. автомобиля на момент совершения им преступления, а именно на .........., судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Так, из оглашенных в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что «у него в собственности имеется автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный знак <***> регион в кузове черного цвета, 2012 года выпуска», правильность которых он подтвердил в полном объеме после оглашения. Также, в ходе судебного следствия им подано письменное ходатайство от .......... (т. 1 л.д.137), в котором просил не конфисковать автомобиль, указал - «В моей собственности находится автомобиль KIA - JD CEED государственный номер <***>. На указанном автомобиле я был задержан 30.10.2022г».

Кроме того, в материалах дела имеется карточка учета транспортного средства на автомобиль KIA JD CEED государственный регистрационный знак <***> регион, согласно которой, по состоянию на .......... автомобиль принадлежит на праве собственности Б., из предоставленных сведений ГИБДД, никаких действий относительно перехода прав собственности на вышеуказанный автомобиль не производилось.

Согласно части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Л., (протокол судебного заседания от 10.04.2023 года) следует, что автомобиль на праве собственности принадлежит ее сыну, у нее прав на управления транспортными средствами нет и никогда не было, но деньги на покупку автомобиля давала ему она (подтверждающих данный факт документов суду не предоставлено). Ей достоверно известно, что ее сын .......... управлял вышеуказанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения и то, что ранее он подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В дальнейшем суду была предоставлена копия вступившего в законную силу решения Ейского районного суда от .......... о признании за Л., являющейся матерью подсудимого, права собственности на автомобиль марки KIA - JD CEED государственный номер <***> (заявление поступило в Ейский районный суд .........., то есть через 15 суток после допроса Л.).

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств, разрешены судом верно.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Б. справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 24 августа 2023 года в отношении Б. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.