Решение № 2-4441/2025 2-4441/2025~М-2840/2025 М-2840/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4441/2025

Копия

Дело № 2-4441/2025

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25августа 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья «Чехова, 53» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что истец является собственником автомобиля Киа с государственным номером (далее - г/н)....

В результате схода снега, произошедшего ... с крыши ..., транспортному средству причинен ущерб.

По заявлению истца должностными лицами полиции был произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, признаки события преступления не выявлены.

Для определения размера ущерба истец обратился за услугами оценки повреждений, стоимость которых составила 11000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительных работ автомобиля Киа, г/н ..., составляет 241238 рублей 20 копеек.

Поскольку управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Чехова 53», падение снега произошло в результате ненадлежащего оказания услуг по управлению домом, истец проситвзыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 241238 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценки 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, возмещение государственной пошлины 8237 рублей 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представители ответчика ТСЖ «Чехова 53» в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец является собственником автомобиля Киа с государственным номером (далее - г/н)к279ур/116.

... супруга истца, ФИО3, управлявшая автомобилем, обратилась в отдел полиции ... «Вишневский» для фиксации повреждений автомобиля в результате схода снега, произошедшего с крыши ....

Повреждения автомобиля были зафиксированы на фото- и видеосъемку, однако сам автомобиль в момент фиксации располагался на расстоянии от здания, фиксация повреждений в месте, где, как указывала ФИО3, произошло падение снега, автомобиль не зафиксирован.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает в располагающемся в доме помещении парикмахерской, после сообщения о падении снега лично выходила во двор и видела, как на принадлежащем истцу автомобиле находилась масса снега, после чего автомобиль был передвинут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, поскольку аренда им рабочего места в парикмахерской подтверждена документально.

Суд находит доказанным факт обнаружения снежной массы на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах.

При этом, вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам не поднимался, ходатайств о проведении трасологической и товароведческой экспертизы не заявлялось.

Для определения размера ущерба истец обратился за услугами оценки повреждений, стоимость которых составила 11000 рублей.

Согласно оценке стоимость восстановительных работ автомобиля Киа, г/н ..., составляет 241238 рублей 20 копеек.

Оценивая заключение оценки, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Ответчик является управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ТСЖ «Чехова 53» не представило, не привело обстоятельств, освобождающих его от ответственности за порчу имущества истца.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба 241238 рублей 20 копеек.

Поскольку ФИО3 также арендует помещение в парикмахерской для оказания услуг, автомобиль использовался супругой истца в целях проезда к месту осуществления деятельности, истца нельзя признать потребителем и распространить на него нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов 30000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний и объёма собранных материалов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 30000рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг оценки 11000 рублей, оплату государственной пошлины. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Чехова 53» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 241238 рублей 20 копеек, стоимость услуг оценки 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, возмещение государственной пошлины 8237 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.