Решение № 2-412/2017 2-412/2017~М-386/2017 М-386/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-412/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 05 июля 2017 года пгт Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Кудрявовой Е.В., при секретаре Миргатия В.Д., рассмотрев материалы гражданского дела № 2-412/2017 по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, взыскать в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 аспекта г/н №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> в <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 г/н №, принадлежащим ФИО3.

ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД, 12.9 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис страхования транспортного средства.

К административной ответственности ответчик не привлекался.

В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей, всего размер причиненного ущерба составил: <данные изъяты> рублей. Понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей.

Ответчик извещен по последнему известному месту жительства. В судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело по правилам ст.119 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве соответчика предыдущий владелец автомобиля <данные изъяты> ФИО4, извещенный о времени и месте слушания дела, направил в адрес суда письменный отзыв, указав, что автомобиль Kia Spektra VIN:№, был им продан ФИО14, паспорт серия: 82 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УФМС по Челябинской области. ФИО15 не зарегистрировал транспортное средство в течение 10 дней после покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р в соц. сетях спрашивал страховой полис ОСАГО на данное ТС. Договор ФИО4 ОСАГО был расторгнут в течение недели с целью возврата денег.

ФИО4 просит признать его ненадлежащим ответчиком и взыскать ущерб с покупателей автомобиля ФИО5 или ФИО1

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Согласно п.3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ГК РФ).

В силу положений 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществляя движение по <адрес> в <адрес> у <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем не менее допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав4 г/н №, принадлежащим ФИО3.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места ДТП, объяснениями ФИО1, признавшего себя виновным, не отрицавшего своего виновного поведения на автодороге Победа-Гагарина в <адрес>.

Ответственность за нарушение п.10.1 ПДД, предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ. Производство по административному делу о привлечении ФИО6 к административной ответственности прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП, а соответственно и причинения материального вреда, явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО6

Размер материального ущерба подтверждается экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей, о стоимости величины утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ об оплате расходов по оценке причиненного автомобилю ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный размер, подлежащего возмещению ущерба не оспорен, иными доказательствами не опровергнут, а потому считается судом установленным.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 названной нормы владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП ФИО1 не являлся собственников автомобиля ФИО16.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП собственником автомобиля Kia Spektra являлся ФИО4 ФИО17.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. В том числе собственник имеет право отчуждать принадлежащее ему имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли- продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.)

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль Kia Spektra на момент ДТП зарегистрирован за ФИО4, что подтверждается карточкой учета автотранспорта, в установленном законом порядке перерегистрация автомобиля в связи с заключением договора не производилась. Автомобиль на момент рассмотрения дела зарегистрирован за ФИО4.

Несмотря на ссылку в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ о получении Покупателем ФИО5 ФИО18 всей суммы 64 <данные изъяты> за продаваемый автомобиль, и о том, что Договор вступает в силу с момента регистрации по месту жительства покупателя (<адрес>) точный адрес покупателя не указан, на момент ДТП полис страхования транспортного средства отсутствовал у ФИО1, и зарегистрированным владельцем являлся ФИО4. Иные данные в материалах дела отсутствуют.

Сведения о том, что стороны рассчитались полностью в договоре отсутствуют, автомобиль за покупателем ФИО5 не зарегистрирован. В карточке о регистрации транспортного средства, на момент заключения договора имеются сведения об ограничении прав собственника на отчуждение автомобиля, что противоречит условиям договора купли-продажи автомобиля.

При указанных обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся его собственник ФИО4, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы: по восстановительному ремонту автомобиля, почтовые расходы, расходы, связанные с проведением экспертизы.

Процессуальный порядок замены ненадлежащего ответчика по делу регулируется статьей 41 ГПК.

По инициативе суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4, владелец транспортного средства, представителю истца разъяснено право о предъявлении к нему исковых требований.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Представитель истца отказалась предъявлять требования к соответчику ФИО4, полагала виновным в ДТП ФИО1. Исковых требований не изменила.

По доказательствам, имеющимся в деле, суд признает ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец оплатил <данные изъяты> рублей. В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. Берется <данные изъяты> руб. С учетом оплаченных <данные изъяты> рублей, с истицы подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления <данные изъяты>.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, взыскании в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО21 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Судья Безенчукского районного суда Е.В.Кудрявова