Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-281/2021 М-281/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-541/2021

Дело № 2-541/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

прокурора Федорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО6, управляя поез<адрес>ДД.ММ.ГГГГ км. п. 8 участка перегона <адрес>, допустил наезд на пешехода А.Р.Ф.. В результате наезда А.Р.Ф. Ф. от полученных трав скончался. ФИО3 приходился отцом А.Р.Ф., ФИО4 – матерью, ФИО5 Ф. – братом. Работодателем машиниста К.Д.В. на момент происшествия являлось ОАО «Российские железные дороги». ФИО3 и ФИО4 явлются пожилыми людьми. Погибший помогал и ухаживал за ними вместе со своим братом ФИО5 Какими-либо оградительными приспособлениями, препятствующими свободному выходу граждан на железнодорожные пути данный участок не оборудован. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании показаний машиниста К.Д.В. и помощника машиниста Т.А.Ф., то есть каких-либо фактических доказательств о неоднократной подаче сигналов различной громкости, а также о времени применения экстренного торможения нет. Поведение погибшего, а именно отсутствие его реакции на звуковые сигналы также дано со слов машиниста и помощника, что не позволяет сделать однозначный вывод о вине самого погибшего. Требованиями о компенсации морального вреда заявленным истцами в связи с тем, что им лично в связи с трагическим случаем (смерти сына и брата) причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в утрате близкого человека и кормильца. Как следствие нарушено их психологическое благополучие, произошла потеря кормильца и помощника, ближайшего родственника, что привело к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания матери. Таким образом, по мнению истцов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, общей суммой 3 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов направлены претензии в ОАО «РЖД» с требованиями компенсировать моральный вред, на которую получен отказ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей каждому и почтовые расходы в размере 62 рублей каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В возражениях на исковое заявление ответчик ОАО «РЖД» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что причиной травмирования А.Р.Ф. Ф. явилась грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, переход железнодорожных путей перед приближающимся в непосредственной близости подвижным железнодорожным составом, нахождение на железно дорожных путях в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено отсутствие вины ОАО «РЖД» в произошедшем травмировании. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не установлено. Участок, где травмирован А.Р.Ф. Ф., прямой и хорошо освещаемый. Приближающийся поезд виден на расстоянии более 1 000 метров. На станции Давлеканово расположен санкционированные пешеходный переход и пешеходный мост на 1 525 км пк 5, с обеих сторон находятся запрещающие знаки «Ходить по ж.д. путмя запрещено!» Несчастный случай связан только с поведением погибшего. А.Р. Ф. проживал отдельно от некоторых истцов. Факт раздельного проживания истцов и пострадавшего, отсутствие ведения общего хозяйства говорит об отсутствии тесных семенных взаимоотношений, утрата которых привела бы к нравственным страданиям; отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. ОАО «РЖД» предпринимает все возможные меры для обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Также возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах», с которой ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности. Расходы на представителя являются завышенными и необоснованными. Данное гражданское дело не относится к категории сложных, так как сложившаяся судебная практика по аналогичным делам предопределила объем документов и доказательств, необходимых для рассмотрения данного спора.

В возражениях на исковое заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» также просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении них в полном объему. Мотивирует тем, что по факту смерти А.Р.Ф. Ф. отсутствует обращение в страховую компанию от страхователя или истца о случившемся событии. Причиной несчастного случая явилась его грубое пренебрежение личной безопасностью. Договор страхования гражданской ответственности является добровольным и содержит ряд исключений вследствие чего при наличии ответственности страхователя, событие может не являться страховым случаем.

Истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО2 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно пп. 6, 7, 10 Приказа Минтранса России № 18 от 8 февраля 2007 года «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», проезд и проход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных местах.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 526 км п. 8 перегона <адрес> проходящим железнодорожным составом смертельно травмирован А.Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о смерти А.Р.Ф. Ф. серии IV-АР № и материалами проверки №

Наличие родственных отношений между истцами и погибшим подтверждается представленными в суд свидетельствами о рождении ФИО5 Ф. серии II-АР №; А.Р.Ф. Ф. серии V-АР №.

По постановлению следователя по особо важным делам Уфимского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета России от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста К.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление сторонами не обжаловалось и не оспаривалось.

Согласно указанному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установлено, что причиной смертельного травмирования А.Р.Ф. Ф. явилось нарушением им п. 6 главы 3, п. 10 главы «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 18.

Согласно данным п. 6 и 10 Правил, следует, что проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: подлезать под пассажирскими платформами и железнодорожным подвижным составом; перелезать через автосцепные устройства между вагонами; заходить за ограничительную линию у края пассажирской платформы; бежать по пассажирской платформе рядом с прибывающим или отправляющимся поездом; устраивать различные подвижные игры; оставлять детей без присмотра (гражданам с детьми); прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути; проходить по железнодорожному переезду при запрещающем сигнале светофора переездной сигнализации независимо от положения и наличия шлагбаума; подниматься на опоры и специальные конструкции контактной сети и воздушных линий и искусственных сооружений; прикасаться к проводам, идущим от опор и специальных конструкций контактной сети и воздушных линий электропередачи; приближаться к оборванным проводам; повреждать объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования; повреждать, загрязнять, загораживать, снимать, самостоятельно устанавливать знаки, указатели или иные носители информации; оставлять на железнодорожных путях вещи; иметь при себе предметы, которые без соответствующей упаковки или чехлов могут травмировать граждан; иметь при себе огнеопасные, отравляющие, воспламеняющиеся, взрывчатые и токсические вещества; проходить по пешеходным переходам через железнодорожные пути при запрещающем сигнале светофора (при отсутствии светофора - перед приближающимся железнодорожным подвижным составом); проезжать и переходить через железнодорожные пути в местах, не установленных пунктом 7 настоящих Правил; находиться на железнодорожных путях (в том числе ходить по ним).

Также согласно разделу 4 пункта 10 Правил не допускается нахождение граждан на железнодорожных путях в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7).

Из выводов судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в крови и моче трупа А.Р.Ф. Ф. найдет этиловый спирт в количестве 2,56 и 3,64 промилле, концентрация которого в крови могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения.

По справке на расшифрованную кассету регистрации поезда № на отрезке пути с 1523 км. 2 пк. до 1526 км. 5 пк. в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 54 минуты подавались неоднократные звуковые сигналы большой и малой громкости; на 1526 км. 5 пк в 07 часов 54 минуты по московскому времени при скорости 51 км/ч применено экстренное торможение до остановки поезда; разрешенная скорость для грузовых поездов 80 км/ч.

В этой связи причиной смертельного травмирования пострадавшего явилось нарушение им вышеуказанных Правил, выразившееся в переходе железнодорожного пути перед приближающемся в непосредственной близости подвижным железнодорожным грузовым составом.

При этом вины локомотивной бригады материалы дела не содержат, сторонами не представлены. Факта превышения локомотивной бригадой скоростного режима не установлено

Железнодорожные пути и другие, связанные с движением поездов и маневровой работой, объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что закреплено в статье 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2007 год №18 утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

ОАО «РЖД» обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, со стороны А.Р.Ф. Ф. имела место грубая неосторожность в зоне повышенной опасности, пренебрежение элементарными общеизвестными правилами безопасности при нахождении на железнодорожных путях, выразившееся в самовольном вхождении в габариты пути движущегося железнодорожного состава в непосредственной близости от него. Данные обстоятельства должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда в виде нравственных страданий, причиненного истцам смертью близкого человека, утрата которого невосполнима.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ); под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Однако каких-либо объективных доказательств, позволяющих с достоверностью свидетельствовать о том, что гибель А.Р.Ф. Ф., произошла в результате его умышленных действий либо по какой-либо иной причине судом не установлено.

Учитывая, что ответчик ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за причиненный данным источником вред независимо от его вины, истцы являются близкими родственниками погибшего А.Р.Ф. Ф., им в результате смерти последнего причинены нравственные страдания, поскольку смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность при отсутствии вины владельца повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» в пользу истцов ФИО3 и ФИО4, приходящимся родителями погибшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом принимая во внимание, что истец ФИО5 С., приходящийся братом погибшего, проживал и зарегистрирован в <адрес>, то есть ФИО5 С. и А.Р.Ф. Ф. проживали раздельно, сведений о ведении ими общего хозяйства и тесных семейных взаимоотношений, не имеется, с учетов вышел изложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 Ф. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Оснований для возмещения морального вреда со страховой компании СПАО «Ингосстрах» суд не находит по следующим основаниям.

Между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности ОАО «РЖД» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни/здоровью выгодоприобретателей. Согласно пункту 7.3 данного договора выгодоприобретатель предоставляет страховщику необходимые документы для признания события страховым случаем: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, документы, подтверждающие необходимые произведенные расходы на ритуальные услуги и погребение погибшего. По условиям договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть в случае: признанной страхователем претензии; на основании решения суда, установившего обязанность ОАО «РЖД», возместить ущерб, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба в результате наступления страхового случая. Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что возможность возложения на СПАО «Ингосстрах» обязанности по возмещению вреда в результате причинения вреда здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, поскольку определить размер такой компенсации может только суд.

Так как истцы не обращались с претензией к СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» не известило страховщика о причинении вреда, то действиями СПАО «Ингосстрах» права истцов не нарушены.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена только на ОАО «РЖД».

Указанные выводы не противоречат положениям ст. 931 ГК РФ, поскольку согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоров страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Каким-либо законом не предусмотрена обязанность по страхованию ответственности за риск причинения морального вреда. Таким образом, при определении возможности обратиться непосредственно к страховщику следует учитывать условия договора страхования. Поскольку по условиям договора страхования выплата по компенсации морального вреда производится только при наличии решения суда, установившего такой размер, и ранее такого решения суда об определении размера этой компенсации не выносилось, то в отсутствие согласованности между страхователем, страховщиком и выгодоприобретателем внесудебного урегулирования предъявленных требований, обращение непосредственно к страховщику Правилами страхования не предусмотрено.

При этом ОАО «РЖД» не лишено права на обращение к страховщику с требованиями о возмещении выплаченного вреда в пределах страховых сумм в соответствии с договором.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются договоры поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг: подготовка досудебной претензии и направлении ответчику, подготовка искового заявления, представление интересов в суде на сумму 45 000 рублей – истец ФИО3 С., по 50 000 рублей – истцы ФИО4 и ФИО3 С., а также платежные поручения о перечислении денежных средств на оплату юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем истцов работы, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца.

С учетом изложенного, с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере по 62 рубля, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Решение05.08.2021