Приговор № 1-292/2024 1-869/2023 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-292/2024

Копия

УИД 70RS0001-01-2023-005635-30

дело № 1-292/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «07» июня 2024 года

Кировский районный суд г. Томска в составе: председательствующего – судьи Кировского районного суда г. Томска Жукова В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Томска Берет К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Михайленко О.А.,

при секретаре Щербаковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося /________/, судимого:

- 17.03.2023 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 06.05.2024 приговором Октябрьского районного суда г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, (по совокупности с приговором от 17.03.2023), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 28.12.2022 года по 17.03.2023 года, включительно, с 01.02.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 01.06.2024 года.

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 10 августа 2023 года до 19 часов 37 минут 17 августа 2023 года, правомерно находясь в /________/ по /________/ в г. Томске, нуждаясь в денежных средствах, решил тайно похитить, находящееся в указанной квартире имущество, принадлежащее ФИО16 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему, ФИО1, воспользовавшись тем, что ФИО15 в указанной квартире отсутствует, контроль за сохранностью своего имущества не осуществляет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осмотрев указанную квартиру, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, взял в одной из комнат указанной квартиры лазерный уровень марки «/________/» в чехле-сумке, шлифовальную машину марки «/________/» и перфоратор марки «/________/», которые положил в пакет, заранее принесенный им в квартиру. В результате, ФИО1 тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО14 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению - продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее ФИО17 имущество на общую сумму 15 000 рублей, а именно:

- лазерный уровень марки «/________/» в чехле-сумке стоимостью 3 000 рублей,

- шлифовальную машину марки «/________/» стоимостью 7 000 рублей,

- перфоратор марки «/________/» стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшему /________/ значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что с начала лета 2023 года он с ФИО7 выполнял отделочные работы в квартире ФИО2 по адресу: г. Томск, /________/, последний передал ему ключи от квартиры. Он работал в квартире каждый день с 09.00 часов до 18.00 часов, ФИО7 помогал ему по мере необходимости. ФИО2 передал ему свой рабочий инструмент для выполнения строительных работ, распоряжаться им не давал разрешения. 14 августа 2023 года около 09.00 часов, придя в квартиру ФИО2, для выполнения ремонтных работ, и нуждаясь в денежных средствах, он решил похитить ценное имущество из квартиры, чтобы его впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды. После чего в одной из комнат он забрал лазерный уровень в чехле черного цвета, углошлифовальную машину марки «/________/» и перфоратор марки «/________/», которые сложил в пакет, и покинул квартиру, закрыв входную дверь на ключ. С похищенным инструментом он проехал домой по адресу: г. Томск, /________/146, где продал похищенный инструмент ФИО7 за 3000 рублей, при этом, сообщил, что данный инструмент принадлежит ему. Деньги потратил на собственные нужды. Впоследствии ему стало известно, что ФИО7, нуждаясь в деньгах, продал приобретенный у него инструмент. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 108-111, 114-118, 122-124).

В судебном заседании подсудимый свои показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнил их тем, что раскаивается в содеянном, имеет заболевания, с иском согласился, намерен возместить ущерб потерпевшему.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в соответствии с правилами ч.1 ст.281 УК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что до 17.08.2023 у него работал ФИО1, который занимался ремонтными работами в его квартире по адресу: г. Томск, /________/, также ему иногда помогал мужчина по имени «ФИО18». Ключи от квартиры были только у него и у ФИО1, последний работал с 09.00 часов до 18.00 часов каждый день принадлежащим ему инструментом, которым распоряжаться ФИО1 не мог. 10.08.2023 около 17.00 часов он пользовался своим инструментом в квартире. 17.08.2023 около 10.00 часов он приехал в квартиру по указанному адресу, открыл дверь ключом, в квартире рабочих не было. В квартире обнаружил, что пропал принадлежащий ему инструмент: лазерный уровень (нивелир) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета стоимостью с учетом износа 3000 рублей, шлифовальная машинка (болгарка) марки «/________/» зеленого цвета стоимостью с учетом износа 7000 рублей, перфоратор марки «/________/» зеленого цвета стоимостью с учетом износа 5000 рублей. Он позвонил ФИО1, телефон был недоступен, на работу последний также не вышел. Задолженностей по оплате за работу перед ФИО1 у него не было. Он обратился в полицию с заявлением о преступлении. В результате ему был причинен ущерб на сумму 15000 рублей, который является для него значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 200000 рублей, из которых он ежемесячно оплачивает кредитные обязательства – 120000 рублей, коммунальные платежи – 12000 рублей, за бензин – 15000 рублей, также на иждивении у него находятся двое малолетних детей, на содержание которых тратит около 30000 рублей, алименты на третьего ребенка – 11000 рублей, на продукты питания – 15000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что принадлежащее ему имущество похитил ФИО1 Также сотрудники полиции вернули ему похищенный лазерный уровень (нивелир) марки «Hilda» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета (л.д. 47-49, 50-52, 53-55).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он проживал у знакомого ФИО1, с которым подрабатывал у ФИО2, выполняя ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: г. Томск, /________/. Работы выполняли инструментом, который находился в квартире, задолженности по оплате за работу перед ним и ФИО1 у ФИО2 не было. В середине августа 2023 года ФИО1 принес домой инструмент: лазерный уровень, углошлифовальную машину «/________/», перфоратор «/________/» и предложил ему приобрести инструмент. Такой же инструмент он видел в квартире ФИО2, поэтому решил, что данный инструмент принадлежит ФИО1 и приобрел его за 3000 рублей. Позже он продал в ломбард, расположенный по /________/ в г. Томске лазерный уровень, а в конце сентября 2023 года, нуждаясь в деньгах, продал ранее незнакомому мужчине около своего дома шлифовальную машину и перфоратор. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что приобретенный у ФИО1 инструмент краденный (л.д. 65-67).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, видно, что он работает продавцом в комиссионном магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/. 14.08.2023 в дневное время мужчина, как позже узнал ФИО7, предъявив паспорт, продал лазерный уровень (нивелир) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета за 2300 рублей. 17.11.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что лазерный уровень (нивелир) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета краденный, который он добровольно выдал (л.д. 68-70).

Кроме этого, доказательствами виновности подсудимого объективные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена /________/ (л.д. 34-44);

- копия скриншота с мобильного приложения ПАО /________/ о переводе денег за лазерный уровень в сумме 3360 рублей (л.д. 59);

- протокол выемки, согласно которому у продавца ФИО8 в магазине «/________/» по адресу: г. Томск, /________/ был изъят лазерный уровень (нивелир) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета (л.д. 72-74);

- протокол осмотра с участием потерпевшего ФИО2, изъятого лазерного уровня (нивелира) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета, в ходе которого последний опознал его как принадлежащий ему (л.д. 75-80);

- расписка ФИО2 о получении лазерного уровня (нивелира) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета от сотрудников полиции (л.д. 83);

- акт изъятия, согласно которому сотрудником полиции в комиссионном магазине «/________/ по адресу: г. Томск, /________/ была изъята копия договора купли-продажи от 14.08.2023 на имя ФИО7 о продаже лазерного уровня (нивелира) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета (л.д. 84);

- протокол выемки, согласно которому у сотрудника полиции была изъята копия договора купли-продажи от 14.08.2023 на имя ФИО7 о продаже лазерного уровня (нивелира) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета (л.д. 86-88);

- протокол осмотра изъятого документа (л.д. 89-91);

- копия договора купли-продажи от 14.08.2023, согласно которому ФИО7 продал ИП «ФИО9» в лице ФИО8 лазерный уровень (нивелир) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета за 2300 рублей (л.д. 92-93).

Указанные доказательства представлены стороной обвинения, они проверены, судом приняты во внимание, поскольку добыты с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение совокупностью приведённых доказательств.

Вина подсудимого, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 которые в совокупности позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 10 августа 2023 года до 19 часов 37 минут 17 августа 2023 года, находясь в /________/ по /________/ в г. Томске, похитил лазерный уровень марки «/________/» в чехле-сумке, шлифовальную машину марки «/________/ перфоратор марки «/________/», принадлежащие ФИО2, которыми распорядился по своему усмотрению.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра лазерного уровня в чехле, принадлежащего потерпевшему, протоколами изъятия, выемки и осмотра копии договора купли-продажи от 14.08.2023, документом, подтверждающим стоимость похищенного имущества.

Иные исследованные доказательства не противоречат изложенной совокупности.

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, причиненного потерпевшему в сумме 15 000 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований нет. Подсудимый размер ущерба от преступления не оспаривал.

В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, как своим собственным, а полученные от реализации похищенного деньги, потратил на собственные нужды.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что при совершении хищения имущества подсудимый действовал тайно, убедившись, что его действия неочевидны для окружающих.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера доходов - расходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку при доходе 200000 рублей около 190000 рублей у него

составляют расходы, поскольку он исполняет кредитные обязательств, оплачивает коммунальные услуги, тратит содержание детей, на транспорт и продукты питания.

Суд принимает во внимание показания потерпевшего, поскольку не доверять им, у суда оснований нет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в сообщении обстоятельств совершения хищения имущества, совершенного в условиях неочевидности, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба от кражи в сумме 3000 рублей.

Принесенная подсудимым явка с повинной (л.д. 100) не может быть признана смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное заявление не являлось добровольным сообщением о преступлении, а было заявлено после задержания подсудимого сотрудниками полиции, однако суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает возможным учесть указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечень которых приведён в ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, наказание подсудимого должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поскольку у него имеются заболевания, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учётах в диспансерах не состоит.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, полагая невозможным при этом применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что исправление подсудимого возможно только при его реальном отбывании наказания, поскольку данное преступление совершено подсудимым в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 17.03.2023 за аналогичное деяние, которое в настоящее время отменено.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку после совершения преступления ФИО1 был осуждён приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ, (по совокупности с приговором от 17.03.2023), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, поэтому окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена колония-поселение.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 12 000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 62). Подсудимый в судебном заседании гражданский иск признал в полном объёме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО2 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Направить осужденного ФИО1 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75,76 УИК РФ.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 06.05.2024, с 28.12.2022 по 17.03.2023 включительно, с 01.02.2024 по 31.05.2024 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы; наказание в виде лишения свободы, отбытое по этому же приговору от 06.05.2024, с 01.06.2024 года до 06.06.2024 года, включительно; а также время содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу с 07.06.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: копию договора купли-продажи от 14.08.2023, – хранить при уголовном деле.

Действие сохранной расписки ФИО2 о хранении вещественного доказательства: лазерного уровня (нивелира) марки «/________/» черно-зеленого цвета в чехле черного цвета, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /________/ В.Н. Жуков

/________/

/________/

/________/