Решение № 2-460/2021 2-460/2021~М-425/2021 М-425/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-460/2021

Дело №2-460/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 30 июля 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Авилова А.В.,

при секретаре Линец А.И.,

с участием: представителя истца ОАО «Родина» - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Родина» к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей,

установил:

Представитель ОАО «Родина» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ФИО2 была принята на должность «продавец продовольственных товаров» в ОАО «Родина» на основании приказа от 26.05.2020г. С ответчиком был заключен Трудовой договор № 26.05.2020г., а также Договор о полной материальной ответственности от 26.05.2020г. В соответствии с подпунктами «а,б» п.1 Договора о полной материальной ответственности, ФИО2 приняла на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Согласно приказу № от 05.02.2021 г. в связи увольнением ФИО4 08.02.2020 года произведена инвентаризация и пересдача всех товароматериальных ценностей в продовольственном ларе комиссией в составе: начальника КРО - ФИО6, бухгалтера - ФИО7, инспектора ГПС ФИО8, была проведена ревизия подотчетных Ответчику товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача: 93 кг. муки, 24 л. масло растительное, 2 285 кг. сахара на общую сумму в размере 66 040 рублей 89 коп. Перечень недостающего имущества отражен в сличительной ведомости от 08.02.2021г. в инвентаризационной описи от 05.02.2021г. Был составлен Акт приема-передачи ТМЦ, подписанный членами ревизионной комиссии, а также ФИО2, и ФИО9, которая принимала ТМЦ. Начальник КРО ФИО6 предоставил служебную записку с указанием выявления недостачи сахарного песка в мешках 47 мешков, в общем количестве 2 285 кг. с подотчета материально ответственного лица ФИО2 Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. ФИО2 предоставила в письменном виде объяснительную, что обязуется в дальнейшем выплатить выявленную недостачу с продолжением работы в ОАО «Родина». ОАО «Родина» пошла на встречу ФИО5 с сохранением места работы по заявлению ответчика была переведена в структурное подразделение отд.№ подсобным рабочим, однако ответчик по истечение некоторого времени не являлась на рабочее место, выплаты по выявленной недостаче не производила, на связь не выходила. 12 апреля 2021г. была уволена на основании подп. а пункта б ч.1 стать 81 Трудового кодекса. Материальный ущерб, причиненный ОАО «Родина» по вине работника ФИО2 в размере 66 040,00 рублей не погашен, погашен частично в размере 2 957 рублей. Задолженность ответчика составляет 63 083 рубля 89 коп. Недостача образовалась вследствие небрежности работника ФИО2, невыполнении ею прямых функциональных обязанностей, а именно: бережно относиться к переданным ему материальным ценностям предприятия, принимать все меры к предотвращению ущерба, вести журнал учета прихода на объект и списание в производство материалов и хозяйственного инвентаря. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 63 083 рубля 89 коп.

Представитель истца ОАО «Родина» - ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик – ФИО2 исковые требования признала, однако, просила суд уменьшить сумму недостачи, заявленную ко взысканию, просила учесть, что у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, два года назад у них сгорел дом, в настоящее время она проживает с гражданским мужем у свекрови. Муж работает разнорабочим, его заработная плата составляет 6 тысяч рублей в месяц. Алименты на старшего ребенка она от бывшего мужа не получает. В настоящее время находится на больничном с диагнозом «перелом руки», иного дохода, кроме выплат на детей не имеет.

Суд, выслушав стороны, проверив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу о приеме работника на работу № от 26.05.2020г. ответчик ФИО2 была принята на работу продавцом продовольственных товаров в ОАО «Родина» постоянно, с окладом в размере 11 090 рублей, без срока испытания (л.д.11).

С работником ФИО2 был заключен трудовой договор от 26.05.2020г. (л.д.5-8).

Согласно ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть, о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

С работником ФИО2 также был заключен договор о полной материальной ответственности согласно которому Работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязалась: бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на неё функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.

Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 08.02.2021г. в продскладе ОАО «Родина», ответственным за который являлась ФИО2, была установлена недостача товара – масла растительного, муки, сахара-песка на общую сумму 66 040,89 рублей (л.д.14-16).

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Согласно приказу № от 05.02.2021г. в связи с увольнением продавца продовольственных товаров ФИО2 было принято решение провести с 08.02.2021г. инвентаризацию и пересдачу всех товароматериальных ценностей в продовольственном ларе с подотчета материально-ответственного лица – ФИО2 в подотчет ФИО9. Указанным приказом также была назначена инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии: ФИО6- начальника КРО и членом комиссии: ФИО12, ФИО13 и ФИО8 (л.д.17).

Из объяснительной продавца ФИО2 от 16.02.2021г. следует, что причину образовавшейся недостачи она объяснить не смогла, однако, обязалась выплатить в дальнейшем сумму недостачи (л.д.13).

Как указывает истец, ответчиком погашена сумма недостачи частично, в размере 2 957 рублей. Задолженность за материально-ответственным лицом ФИО2 составляет 63 083 рубля.

Приказом ОАО «Родина» от 26.05.2020г. трудовой договор с ФИО2 был расторгнут (л.д.21).

Согласно, ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает, доказанным как сам факт недостачи, так и ее размер в сумме 63 083 рубля 89 копеек.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом, ответчик суду не предоставил.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества.

Работник ФИО2, являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения, в том числе и ответчиком, своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником и своих должностных обязанностей и причиненным работодателю ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлена прямая причинная связь между виновными действиями причинителем ущерба ФИО2 и ущербом, возникшим у ОАО «Родина» в виде недостачи в размере 63 083 рубля 89 коп..

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба, суд учитывает имущественное положение ответчика, её семейное и материальное положение, наличие иждивенцев, а именно, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО15. Согласно представленным документам, сожителем ответчика и отцом её младшего ребенка– ФИО18, является ФИО16. В настоящее время их семья находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается Актом о пожаре, из которого следует, что 25.02.2018г. домовладение ФИО16, расположенное в <адрес>, горело.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень и форму вины ответчика в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей и косвенного умысла, суд по своей инициативе возможным снизить размер взыскиваемого ущерба, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 38 083 рубля 89 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного недостачей вверенного ответчику имущества в сумме 38 083 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ОАО «Родина» к ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Родина» материальный ущерб, вызванный недостачей вверенных ФИО2 товарно-материальных ценностей в размере 38 083 (тридцать восемь тысяч восемьдесят три) рубля 89 копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 03.08.2021г..

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФадвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статусадвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иныеоказывающие юридическую помощь лица должны представить судудокументы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своемвысшем юридическом образовании или об ученой степени по юридическойспециальности.

Судья Ейского районного суда Авилов А.В.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021г.