Решение № 2-4473/2025 2-4473/2025~М-3938/2025 М-3938/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4473/2025

Дело №2-4473/2025

03RS0007-01-2025-006509-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: .... Цена по Договору долевого участия -3888730 рублей.

Застройщиком данного жилого дома является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест».

В ходе эксплуатации выяснилось, что качество переданного истцам объекта не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Истцы обратились в экспертную организацию для проведения экспертизы, определения дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения.

В техническом заключении специалиста указано, что выявлены значительные устранимые дефекты производственного характера.

В связи с чем, истцы просят взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Траст-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 116661 руб. 00 коп., стоимость устранения недостатка прочность на сжатие стяжки пола ниже нормативной в размере 122813 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 60000 руб. 00 коп., стоимость представительских расходов в размере 40000 руб. 00 коп,, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1600 руб. 00 коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Траст-Инвест» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между ООО СЗ «Траст-Инвест» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № ДУП-47 в соответствии с которым, объектом долевого строительства является жилое помещение, квартира со строительным номером 356 расположенная на 12 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, общая приведенная площадь 40,09 кв.м., количество комнат 1. Цена договора составляет 3888730 руб. 00 коп.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства.

< дата > между ООО СЗ «Траст-Инвест» и ФИО1, ФИО2 подписан акт приема-передачи, согласно которому застройщик передает, а участники долевого строительства принимает в собственность ..., общей площадью 40,5 кв.м., общей площадью 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ....

В последующем право собственности на квартиру, расположенную по адресу:... зарегистрировано заФИО1, ФИО2 в установленном порядкеот < дата > согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест».

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства и направили ответчику претензию с требованием возмещения выявленных недостатков.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от < дата > № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

Согласно представленному истцами техническому заключению специалиста №... от < дата > ФИО4 деланы выводы о том, что в результате сопоставления контролируемых параметров специалист пришел к выводу, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: ... требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. В качестве доказательной базы, произведена фотофиксация дефектов, результаты представлены в Приложении...«Фотографии выявленных дефектов».

Выявленные строительные недостатки - дефекты, описанные в исследовательской части являются устранимыми, по результатам сметного расчета (Приложение...) стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ... составляет 350895 руб. 60 коп.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено, денежные средства на депозит суда не внесены. В связи с чем, суд считает возможным вынести решение по техническому заключению без проведения судебной экспертизы.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца и причин их возникновения, а также размера стоимости недостатков.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 116661 руб. 00 коп. – общей стоимости расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от < дата > № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после < дата >

В силу части 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, связано с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Согласно п. 2.1. договора№ ДУП-14 участия в долевом строительстве от< дата > цена договора составляет 3888730 руб. 00 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика на основании ч.4 ст.10 Закона № 214-ФЗ ограничен суммой в размере 116661 руб. 00 коп. (из расчета: 3888730 руб.00 коп. * 3%).

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 116661 руб. 00 коп.

Истцами представлены выводы строительно-технического специалиста,ФИО4, составившего техническое заключение, согласно которым сметная стоимость работ для устранения недостатка «Прочность стяжки пола на сжатие ниже нормативной» составляет 122813 руб. 46 коп. Также специалист указал, что стяжка пола является частью (элементом) конструкции жилого помещения и не относится к отделочным работам.

Однако, вывод специалиста, не привлеченного к участию в деле, не может быть принят во внимание судом в качестве допустимого доказательства, поскольку является лишь субъективным выражением его мнения.

Пункт 4.7 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» содержит положения, что договор участия в долевом строительстве может предусматривать условие о соответствии результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки стандарту организации, зарегистрированному в Федеральном информационном фонде стандартов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о стандартизации (далее - стандарт застройщика) в том числе в объеме, превышающем минимальные требования.

Из представленной ответчиком ведомости отделки помещений – экспликация полов – содержит информацию относительно стяжки пола, соответственно, данным документом, относящимся к проектной документации дома, опровергаются доводы истца.

Таким образом, требование истцов о взыскании стоимости ремонто-строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатка стяжки в размере 122813 руб. 46 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку суд считает, что стяжка является элементом отделки, к которым отнесена и стяжка пола в квартире истцов. Соответственно, стоимость устранения недостатков стяжки пола подлежит включению в стоимость возмещения в размере трех процентов от цены договора.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в размере 1000 руб. 00 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что при распределении расходов по проведению экспертиз, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком.

Факт несения истцами расходов по производству внесудебного экспертного исследования ФИО5 от < дата > по определению стоимости устранения недостатков в размере 60000 рублей подтверждается актом о передаче денежных средств к договору возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 239474 руб. 00 коп., взысканос ООО СЗ «Траст-Инвест» в пользуФИО2, ФИО1 сумма стоимости устранения недостатков в размере 116661 руб. 00 коп., что свидетельствует о том, что требования истцов удовлетворены на 48,72 %.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков с ответчика подлежит взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 29232 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы истцов на оплату услуг независимого эксперта подлежат возмещению ООО Специализированный застройщик «Траст-Инвест» в сумме 29232 руб. 00 коп. (60000 руб. х 48,72%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании с ООО Специализированный застройщик «Траст-Инвест» расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с ООО СЗ «Траст-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истцов в суде в размере 19488 руб. 00 коп., соразмерно удовлетворенным требованиям (на 48,72%).

Истцами заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1600 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию как документально подтвержденные, пропорционально удовлетворенным требованиям на 48,72 %.

Таким образом, с ООО СЗ «Траст-Инвест» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 779 руб. 52 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям на 48,72 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ООО «Специализированный застройщик Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4499 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт ... ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 58330 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14616 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9744 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт ... ..., стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 58330 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14616 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9744 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 389 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Траст-Инвест» государственную пошлину в размере 4499 руб. 83 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2025 года.