Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1031/2018 М-1031/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1447/2018

Дело № 2-1447/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего: судьи Пекарининой И.А.,

при секретаре: Балакиной К.С.,

с участием истца: ФИО1

с участием представителя истца: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению государственной регистрации права и кадастра, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Государственное унитарное предприятие Севастополя «БТИ» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующая в ее интересах по доверенности, обратившись с иском в суд, просит освободить от ареста наложенного судебным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Нахимовского РУЮ г. Севастополя 25.12.2012 года, <адрес>-а по пл. Ластовая в городе Севастополе, домовладение № по <адрес> в г. Севастополе, а также земельный участок по указанному адресу, указывая на то, что является собственником вышеперечисленного имущества, в настоящее время должником по каким-либо денежным обязательствам не является, что подтверждено сообщением службы судебных приставов ОСП. Действительно, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 11.08.2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.05.2010 года, с истца по делу взыскана солидарно задолженность в сумме 664331 грн., однако срок для предъявления решения к исполнению на сегодняшний день истек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежаще, о чем свидетельствует отметка на повестке, причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, в связи с чем суд находит его неявку неуважительной и проводит рассмотрение дела в его отсутствие, что также соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав представленные доказательства в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а также материалами гражданского дела № 2-4085/09, что решением Нахимовского районного суда г. Севастополя 11.08.2009 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда г. Севастополя от 13.05.2010 года, с истца по делу в пользу ФИО4 взыскана солидарно задолженность в сумме 664331 грн. С целью принудительного исполнения решения суда, 16.10.2010 года выдан исполнительный лист; впоследствии, в связи с утерей, 15.08.2014 года судом решен вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, путем постановления определения. Апелляционным определением Апелляционного суда г. Севастополя от 16.12.2014, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках исполнения решения суда 25.12.2012 года старшим судебным исполнителем ОГИС Нахимовского РУЮ г. Севастополя ФИО5 был наложен арест на все имущество должника ФИО1 Из представленных истцом документов, в частности, уведомления о приостановлении государственной регистрации от 29.11.2017 года, Управления государственной регистрации права и кадастра, усматривается, что осуществление регистрационных действий невозможно в связи с наличием имеющегося обременения, в виде ареста наложенного судебным исполнителем.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае арест наложен на имущество истца как должника по исполнительному производству. Подав иск об освобождении имущества от ареста к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, не согласившись в судебном заседании, несмотря на разъяснения суда о надлежащем составе участников судебного разбирательства, в порядке, установленном ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 избрала ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 55-57, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к Управлению государственной регистрации права и кадастра, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по Нахимовскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Государственное унитарное предприятие Севастополя «БТИ» об освобождении от ареста квартиры № <адрес>, домовладения № <адрес> Либкнехта, а также земельного участка по ул. <адрес> в г. Севастополе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Полный текст решения постановлен 16 июля 2018 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина