Решение № 12-23/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-23/2020

УИД 35RS0№

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 25 мая 2020 года

Судья Кичменсгко-Городецкого районного суда <адрес> Шемякина Р.В.,

рассмотрев жалобу АО «Мега» на постановление государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Мега» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, генеральный директор АО «Мега» К.Д.Ю. принес жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что АО «Мега» перевозки автомобильным транспортом не осуществляет, вид деятельности 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» исключен. Автомобили, принадлежащие предприятию, переданы в аренду, копии договоров аренды и подтверждение оплаты по договорам аренды были представлены инспекторам при проведении плановой проверки. В приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Л.П.И. ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были внесены изменения в части исключения его ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения в июне 2020 года. Просил учесть, что АО «Мега» относится к субъектам малого предпринимательства, выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС составляет <данные изъяты>, средняя численность работников за 2019 год составляет <данные изъяты>. Также считает, что данное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного. Вмененное в вину АО «Мега» правонарушение заключается в несоответствии специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям, а именно отсутствии у него высшего образования по направлению подготовки, входящему в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Ущерб или угроза причинения вреда в данном случае отсутствуют. Также просил учесть, что АО «Мега» ранее не привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ. В случае, если оснований для освобождения АО «Мега» от административного наказания в связи с малозначительностью, замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, считает, что есть основания для снижения назначенного административного штрафа в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела. Назначенное в отношении АО «Мега» административное наказание приведет к подавлению экономической активности предприятия, являющегося субъектом малого предпринимательства, поставит его в крайне затруднительное материальное положение. В данном случае применительно к конкретным обстоятельствам дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, возможно усмотреть основания для снижения штрафа.

В судебное заседание представитель АО «Мега» не явился, надлежаще извещен.

Гос. инспектор Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по <адрес> К.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Врио зам. начальника Управления направил в адрес суда заявление, в котором указал, что с жалобой не согласен, заявленные требования, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, поддерживает в полном объеме.

Исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.31.3 КоАП РФ, административная ответственность установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, которыми предписано наличие у субъекта транспортной деятельности должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п.8 Правил).

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 287 утверждены профессиональные и квалификационные требования к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.В частности к специалисту, ответственному за обеспечение безопасности дорожного движения, предъявляется одно из следующих требований: наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта" и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; наличие диплома о высшем образовании по направлению подготовки, не входящем в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", и диплома о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, и прошедшему в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность (п. 16.3).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № государственным инспектором Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения установленных правил, а именно: несоответствие специалиста, назначенного ответственным за безопасность дорожного движения Л.П.И., профессиональным и квалификационным требованиям, отсутствует диплом о высшем образовании по направлению подготовки, входящему в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта». Нарушены требования п. 16.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 287, п. 7 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО « Мега» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Вина АО «Мега» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым руководитель К.Д.Ю. ознакомлен и его не оспаривал, копией выписки из ЕГРЮЛ, сведения о ТС, находящихся в эксплуатации (всего 42 единицы), копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Л.П.И. специалистом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, копией диплома ВУАТ на имя Л.П.И., копией диплома о профессиональной переподготовке и другими материалами административного дела, которые являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу.

Данные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять им не имеется. Противоречий между доказательствами не усматривается. Таким образом, вина АО «Мега» в совершении административного правонарушения доказана и квалификация действий по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ является правильной.

Постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы автора жалобы и внесение изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении у Л.П.И. ответственности за обеспечение безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки руководитель не указывает на наличие данного приказа. Кроме того отсутствие специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, также свидетельствует о наличии состава административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы об отсутствии у юридического лица разрешенного вида деятельности услуг по перевозке не исключает административную ответственность юридического лица, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности является лесозаготовка, осуществление которой в отсутствие автотранспорта и перевозок невозможно.

Учитывая, что данное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, отсутствуют основания для применения ст. ст. 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, т.е. для замены штрафа на предупреждение и признания правонарушения малозначительным.

Принимая во внимание финансовое положение АО « Мега» и учитывая все обстоятельства дела, полагаю возможным применить положения ст. 4.1 частей 3.2, 3.3 КоАП РФ и снизить сумму штрафа до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 4.1 ч. ч. 3.2, 3.3; 30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Мега» изменить в части назначения наказания, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив сумму штрафа до 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья - Р. В. Шемякина