Решение № 12-103/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело№12-103/2017г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кыштым Челябинской области 23 августа 2017г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Пановой М.В.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11»- и.о. заведующей ФИО1,

представителя надзорного органа – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору Н.И.М., и решение НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А., о назначении административного наказания по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем государственного инспектора Отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору (далее по тексту ОНД и ПН №16) Н.И.М., Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №11» (далее по тексту – МДОУ «Детский сад №11») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А., жалоба директора МДОУ «Детский сад №11»-Ч.Е.А. на постановление НОМЕР от ДАТАг. оставлена без удовлетворения.

Заведующая МДОУ «Детский сад №11» Ч.Е.А., не согласившись с вышеуказанными решениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановление и решение.

В обоснование доводов жалобы указала, что большинство выявленных нарушений носят капитальный характер, связаны с изменением конструктивно-планировочных исполнений и выявлены впервые. Кроме того, требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные Федеральным законом №384-ФЗ от 30 декабря 2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, а именно: недостаточная высота дверного проема в помещении №24, недостаточная ширина проемов в помещениях №35 и №36 согласно плану БТИ. В соответствии с актом государственной приемочной комиссии, здание было введено в эксплуатацию в декабре 1973 года. Капитальные ремонт, реконструкция или техническое пересооружение в период с даты ввода здания в эксплуатацию и до даты проведения проверки не проводилось. На основе анализа указанных норм права, считает, что нарушения, которые им вменяются, содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил в случае осуществления реконструкции или капительного ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. Также указала, что в период проверки были устранены нарушения в помещениях №№26, 16, 29 и 30 (помещение №29 - это овощной склад и № 30 - это коридор, но выход из него один, следовательно, устанавливается один пандус). Отсутствие пожарных извещателей в помещении №15 (пищеблок над плитой) объясняется тем, что в соответствии с п.4 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами. Считает, что их вины нет, так как установку пожарных извещателей проводила специализированная организация. В помещении №35 находятся рабочие инструменты, электроинструментов нет, нахождения людей там нет. Кроме того, все инструменты были убраны на склад завхоза, теперь помещение пустое и обесточено. Помещение №36 (душевая) несколько лет не действует. В помещении №24 дверь не соответствует высоте, данное замечание было вынесено впервые. Было выделено 18000 рублей на замену двери, был заключен договор. Также указала, что в настоящее время все нарушения, на которые указал инспектор, были устранены. Считают, что в данном случае вина МДОУ «Детский сад №11» отсутствует, учреждение является бюджетным, наложение данного штрафа приведет к существенному ухудшению материального положения детского сада.

В судебном заседании исполняющая обязанности заведующей МДОУ «Детский сад №11» ФИО1 доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме. Также пояснила суду, что большая часть выявленных в ходе проверки нарушений ими устранена.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение, - Н.И.М. и Д.С.А., не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайств об отложении рассмотрения жлобы не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель надзорного органа – ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, не поддержал, пояснив, что ими была проведена плановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения, являющиеся существенными. Полагает, что Н. и Д. были вынесены законные и обоснованные постановление и решение.

Выслушав явившихся в суд лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, оценив доводы должностных лиц в обоснование вынесенных постановления и решения, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что на основании распоряжения заместителя начальника ОНД №16 УНДиПР главного управления МЧС России по Челябинской области ФИО2 от ДАТАг. НОМЕР в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №11» ДАТАг. была проведена плановая выездная проверка.

Актом проверки НОМЕР от ДАТАг. зафиксированы нарушения законодательства в области пожарной безопасности: нарушена ст.46 Федерального закона от 27 декабря 2002г. №184-ФЗ; ст.ст.4, 6, 46 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ; Правил противопожарного режима в РФ п. 36 (а); п. 6.16 СНиП 21-01097*; п. 4.2.6 СП 1.13130.2009, а именно:

- в помещении №26 по плану БТИ проложена труба, препятствующая свободной эвакуации людей;

- высота дверного проема в помещении №24 по плану БТИ составляет 1,8 м;

- ширина дверного проема в помещении №36 по плану БТИ составляет 0,55 м;

- в помещении №35 по плану БТИ отсутствуют пожарные извещатели;

- ширина дверного проема в помещении №35 по плану БТИ составляет 0,54 м;

- в помещении №30 по плану БТИ проложена труба, препятствующая свободной эвакуации людей;

- в помещении №29 по плану БТИ проложена труба, препятствующая свободной эвакуации людей;

- в помещении №30 по плану БТИ дверь эвакуационного выхода открывается не по направлению движения;

- в помещении №15 по плану БТИ отсутствуют пожарные извещатели;

- в помещении №16 по плану БТИ проложена труба, препятствующая свободной эвакуации людей.

Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., вынесенным заместителем главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору и профилактической работы Н.И.М., МДОУ «Детский сад №11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75000 рублей.

ДАТАг. заведующей Ч.Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг. была подана жалоба, которая решением №16 от ДАТАг. государственного инспектора Челябинской области по пожранному надзору Д.С.А. оставлена без удовлетворения, а постановление НОМЕР от ДАТАг. - без изменения.

Как было верно установлено должностными лицами и подтверждено в ходе рассмотрения жалобы, в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещений, эксплуатируемых учреждением МДОУ «Детский сад №11», расположенным по адресу: АДРЕС, допущены нарушения, отраженные в акте проверки НОМЕР от ДАТАг.

Выявленные нарушения подтверждаются исследованными материалами административного дела:

- распоряжением НОМЕР органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от ДАТАг.;

- актом проверки органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой, выездной проверки юридического лица НОМЕР от ДАТАг.;

- копией свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.;

- копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия НОМЕР НОМЕР от ДАТАг.;

- копией Устава МДОУ «Детский сад №11», утвержденного ДАТАг.;

- копией справки Администрации КГО от ДАТАг. НОМЕР;

- протоколом НОМЕР об административном правонарушении от ДАТАг.;

- предписанием НОМЕР от ДАТАг. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральными законами №69-ФЗ от 21 декабря 1994г. «О пожарной безопасности», №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами пожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №390 от 25 апреля 2012г., а также иными нормативными стандартами и нормами в области пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей средств.

В силу ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Федеральный закон №123-ФЗ от 22 июля 2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии с п. 33 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012г. №390 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Строительные нормы и правила Российской Федерации «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21-01-97*, введенные в действие 01 января 1998г. (далее - СНиП 21-01-97), устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Требования раздела 6 СНиПа 21-01-97 направлены на своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях (п. 6.16 СНиП 21-01-97).

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

При рассмотрении жалобы МДОУ «Детский сад №11» государственным инспектором Челябинской области по пожранному надзору Д.С.А., а также в судебном заседании установлено, что в соответствии с примечанием 2 к пункту 4.2 СНиП II-А.5.70, действовавшего на год ввода в эксплуатацию здания детского сада, высота дверей и проходов на путях эвакуации должны быть не менее 2 метров; ширина эвакуационных дверей должны быть не менее 0,8 метра.

При таких обстоятельствах прохожу к выводу о том, что нарушения, указанные в пунктах 3, 5 акта проверки НОМЕР от ДАТАг. нашли свое подтверждение и оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, доводы МДОУ «Детский сад №11» о том, что указанные нарушения содержат требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капительного ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации, нахожу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 Норм и правил проектирования (НПБ) 110-3, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003г. №315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; категории В4 и Д по пожарной опасности; лестничных клеток.

При проведении проверки ДАТАг. было установлено, что в помещениях №35 и №15 по плану БТИ отсутствуют пожранные извещатели (п. п.4 и 9 акта проверки № 46 от ДАТАг.).

Доводы Ч.Е.А., изложенные в жалобе, об отсутствии вины юридического лица в том, что в помещении №15 отсутствуют пожранные извещатели, так как установку пожарных извещателей проводила специализированная организация, и они сослались на НПБ № 4 (т.к. рядом с плитой в 1,5 м находятся ванные с моечным процессом), нахожу несостоятельными, поскольку законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Доводы, указанные в жалобе, что в помещении №35 находятся рабочие инструменты, электроинструментов нет, в данном помещении людей нет, в настоящее время данное помещение пустое и обесточено, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица нарушений правил пожарной безопасности.

Доводы жалобы о том, что отдельные нарушения требований пожарной безопасности на момент рассмотрения жалобы государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А. были устранены, а в настоящее время практически все нарушения МДОУ «Детский сад №11» устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного ему административного правонарушения. Выявленные нарушения подтверждаются актом проверки и не оспаривались ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами.

Доводы о том, что МДОУ «Детский сад №11» является бюджетным учреждением, наложение данного административного штрафа приведет к существенному ухудшению материального положения детского сада и дальнейшая работа по устранению и недопущению в дальнейшем нарушений норм пожарной безопасности может оказаться под угрозой, не влияют на правильность выводов должностных лиц о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, так как не представлено доказательств, что юридическим лицом были приняты все необходимые меры для недопущения нарушений пожарной безопасности. Кроме того, факт устранения выявленных нарушений свидетельствует о том, что у МДОУ «Детский сад №11» имелась возможность выявления ранее и устранения выявленных нарушений. Однако такие меры им своевременно приняты не были.

Протокол об административном правонарушении в отношении МДОУ «Детский сад №11» составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, противоречий не усматривается.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору Н.И.М. НОМЕР от ДАТАг. и решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А. НОМЕР от ДАТАг. соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Согласно положений частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований и исполнение законодательных и нормативных актов, регламентирующих деятельность, связанную с пожарной безопасностью, является обязанностью учреждения.

МДОУ «Детский сад №11» не представило доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые оно не могло разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Вместе с тем, Федеральным законом №100-ФЗ от 28 мая 2017г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу 09 июня 2017г., части 3-5 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу, часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с ч.2 ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, имеет единый родовой объект посягательства с составом административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Объективная сторона ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 28 мая 2017г.) включала в себя, в том числе, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействий) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку состав административных правонарушений, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 28 мая 2017г.) и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №120-ФЗ от 03 июня 2011г.) имеют единый родовой объект, санкции данных правовых норм в отношении юридических лиц идентичны, действия МДОУ «Детский сад №11» подлежат переквалификации с ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 28 мая 2017г.).

Постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору Н.И.М. НОМЕР от ДАТАг. о привлечении МДОУ «Детский сад №11» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона № 120-ФЗ от 03 июня 2011г.), и решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А. НОМЕР от ДАТАг. вынесены должностными лицами в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении, не позволили бы должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо являлись основанием для отмены обжалуемого постановления и решения, допущено не было.

Административное наказание, назначено в соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, с применением частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №120-ФЗ от 03 июня 2011г.). Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности №16 по пожарному надзору Н.И.М. НОМЕР от ДАТАг. и решение государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А. НОМЕР от ДАТАг. нахожу подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору Н.И.М., и решение НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А., изменить: переквалифицировать действия МДОУ «Детский сад №11» с ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №120-ФЗ от 03 июня 2011г.) на ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 28 мая 2017г.).

В остальной части постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору Н.И.М., и решение НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором Челябинской области по пожарному надзору Д.С.А., оставить без изменения, жалобу МДОУ «Детский сад №11» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Решение в законную силу не вступило.