Решение № 12-43/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-43/2017

Председательствующий по делу Дело № 12-43/2017

мировой судья

судебного участка №47

Петровск-Забайкальского судебного района

Плинокос Е.П.


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Судья Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края Балбарова А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Арсалановой С.Б.,

представителя привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края от 29.05.2017 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор Бундаев Б.А. указал, что в нарушение условий государственного контракта № Ф.2016.99233 ООО «Маяк» не осуществило в срок до 31.12.2016 комплекс работ по строительству домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Петровск-Забайкальского района. Считает, что поскольку договор подписан подрядчиком, соответственно подрядчик принял условия договора и обязался исполнить условия договора. Неисполнение в срок условий указанного контракта нарушает права граждан, проживающих в ветхих и аварийных домах, на жилище. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 29.05.2017 отменить, вернуть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ мировому судье судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района для рассмотрения по существу.

Представитель ФИО2 – ФИО1 с протестом прокурора не согласился, письменно пояснив, что мировой судья правильно определил подлежащие установлению обстоятельства, обоснованно применил к данным взаимоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда. Суд указал причины, по которым неисполнение заказчиком обязанности по предоставлению земельного участка влечет невозможность получения разрешения на строительство и невозможность проведения строительно-монтажных работ. Считает, что представленными сторонами доказательствами факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, указанных в договоре, установлен достоверно. На момент возбуждения дела об административном правонарушении контракт заказчиком расторгнут не был, стороны исходили из того, что контракт действует до декабря 2017 года как указано в письме Службы единого заказчика. Допрошенные по инициативе суда свидетели – главы поселений «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» пояснили суду, что право муниципальной собственности на земельные участки, указанные в контрактах, не зарегистрировано. Следовательно, они не могли официально передать их подрядчику по договору аренды или безвозмездного пользования. Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу ст. 51 Градостроительного кодекса, влечет невозможность получения разрешения на строительство, о чем ООО «Маяк» уведомил заказчика. Каких-либо новых фактов, которым не дана оценка судом при вынесении решения, апелляционное представление прокурора не содержит, никаких существенных доводов не приведено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района от 29.05.2017 оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в том случае, когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо ФИО2 надлежаще извещен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание направил своего представителя. На основании чего, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В судебном заседании помощник прокурора Арсаланова С.Б. доводы протеста поддержала в полном объеме по приведенным в нем мотивам.

Представитель привлекаемого лица ФИО1 возражал против удовлетворения протеста прокурора, полагал необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, возражения на него, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» в лице директора Ч и генеральным подрядчиком – ООО «Маяк» в лице директора ФИО2 08.06.2016 заключен государственный контракт № Ф.2016.99233, по условиям которого ООО «Маяк» обязуется в срок до 01.12.2016 выполнить полный комплекс работ по строительству домов (на условиях под ключ) для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилого фонда в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Забайкальского края.

29.11.2016 между заказчиком - ГКУ «Служба единого заказчика» в лице и.о. директора ФИО3 и генеральным подрядчиком – ООО «Маяк» в лице директора ФИО2 заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту № Ф.2016.99233 от 08.06.2016, по условиям которого работы по контракту должны быть завершены и результат работ должен быть передан заказчику не позднее 31.12.2016.

По поручению прокуратуры края от 30.06.2016 № 7/2-31-2016 об анализе исполнения законодательства при реализации федеральной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья Петровск-Забайкальской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере закупок в ООО «Маяк», в том числи и исполнение государственного контракта № Ф.2016.99233.

Согласно акту проверки от 28 февраля 2017 установлено, что согласно приложению № 3 государственного контракта № Ф.2016.99233 ООО «Маяк» в срок до 30.06.2016 должно оформить земельные участки под строительство, до 15.07.2016 приобрести проектную документацию, до 05.06.2016 провести подготовительные работы, до 15.06.2016 осуществить монтаж фундамента, до 30.09.2016 осуществить монтаж несущих конструкций, до 15.11.2016 провести отделочные работы, до 01.12.2016 ввести построенные дома в эксплуатацию. 29.11.2016 указанный контракт продлен до 31.12.2016 путем заключения дополнительного соглашения №1 к государственному контракту №Ф.2016.99233 от 08.06.2016. Однако, по состоянию на 28.02.2017 ООО «Маяк» произведен только монтаж фундамента на объектах строительства в сельских поселениях «Толбагинское», «Хохотуйское», «Малетинское» Петровск-Забайкальского района.

Постановлением Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. от 28.02.2017 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Маяк» ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2 является должностным лицом – директором ООО «Маяк», что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что директор ООО «Маяк» ФИО2 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Возбуждая дело об административном правонарушении по ч.7ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 прокурор исходил из того, что директором ООО «Маяк» ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись обязательства, возложенные государственным контрактом, что, по его мнению, влечет нарушение прав Российской Федерации и Забайкальского края, сославшись на акт проверки.

Вместе с тем, исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, поскольку собранные доказательства не подтверждают наличие вины ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении каких-либо своих должностных обязанностей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Однако судом не установлена вина ФИО2 в неисполнении контракта.

В обжалуемом постановлении мирового судьи от 29.05.2017 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения, указано об исследовании в судебном заседании: государственного контракта № Ф.2016.99233, заключенного на строительство домов, являющегося по своей сути договором строительного подряда; дополнительного соглашения №1 к государственному контракту от 29.11.2016; пояснений представителя ФИО2 – ФИО1, пояснений свидетелей К, З, Д, о том, что ФИО2 предпринимались меры по выполнению государственного контракта, однако, мировым судом достоверно установлено, что право муниципальной собственности на земельные участки, обозначенных в гос.контракте, оформлено не было, что вызвало ряд препятствий по оформлению документации по строительству и невозможности продолжить исполнение обязательств по договору; отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки повлекло невозможность получения разрешения на строительство ООО «Маяк».

Суд полностью соглашается с выводами мирового судьи о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика лишило ООО «Маяк» возможности начать работы в срок и обеспечить их нормальное ведение.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Маяк» предприняло все зависящие от него действия для исполнения контракта, вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки, то есть предоставление недостоверных сведений в контракте о наличии земельных участков, пригодных для строительства жилых домов, не позволило надлежаще исполнить свои обязательства ООО «Маяк» по заключенному договору.

С учетом анализа исследованных доказательств мировым судьей обоснованно сделан вывод, что оснований для привлечения директора ООО «Маяк» ФИО2 к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ не имеется, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, а именно отсутствие вины в нарушении условий контракта.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а протест прокурора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Петровск-Забайкальского района Забайкальского края от 29 мая 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, протест Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Бундаева Б.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Забайкальском краевом суде в установленном законом порядке.

Судья: А.В. Балбарова