Решение № 2-688/2023 2-86/2024 2-86/2024(2-688/2023;)~М-713/2023 М-713/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-688/2023

УИД 75RS0021-01-2023-001085-79

Гражданское дело № 2–86/2024

Категория дела 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Улёты 23 января 2024 года

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Щипакиной Т.Н., при секретаре Юндуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (далее СКПК) «Содружество» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на следующее.

25 апреля 2022 года между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Содружество» и ФИО1 был заключен договором займа № 3В-14-25.04.2022 в размере 66 000,00 рублей под 29%; годовых на срок 2 года до 24 апреля 2024 года. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства физических лиц № УЛ14 от 25 апреля 2022 года с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора займа заемщик обязана ежемесячно вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов. В течение срока действия кредитного договора заемщик производила платежи нерегулярно, последний платеж был внесен 05 июля 2023 года, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в размере 27 477,00 рублей. Должникам неоднократно в письменном виде предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору, однако требования истца заемщиками не исполнены. Задолженность по договору займа от 25 апреля 2022 года на 22 декабря 2023 года составила: 50 420,00 рублей, в том числе, остаток основного долга – 41 227,00 рублей, 6 743,00 рублей - проценты за пользование займом, 2 450,00 рублей - неустойка.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2: 41 227,00 рублей – сумму основного долга, 6 743,00 рублей - проценты за пользование займом, 2 450,00 рублей – неустойку; проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГПК РФ, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической уплаты всей суммы займа кооперативу из расчета 29 % годовых на остаток суммы займа; неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20 % годовых по день фактической уплаты всей суммы займа СКПК «Содружество» на сумму просроченной задолженности; госпошлину в размере 1 712,60 рублей.

Представитель истца СКПК «Содружество» на основании прав по должности ФИО3, надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, письменно заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судом установлено, что 15 августа 2022 года она умерла.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования СКПК «Содружество» к ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Производство по гражданскому делу по иску СКПК «Содружество» к ФИО2 подлежит прекращению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 25 апреля 2022 года между СКПК «Содружество» и ФИО1 заключен договор займа № 3В-14-25.04.2022, по условиям которого СКПК «Содружество» предоставил заемщику заем в размере 66 000,00 рублей, срок действия договора займа составляет 2 года, срок возврата займа установлен 24 апреля 2024 года, процентная ставка по кредиту – 29 % годовых (л.д. 10-13).

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 6 указанного договора, возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей. Ежемесячные платежи в погашение займа должны производиться заемщиком не позднее 25-го числа текущего месяца.

Таким образом, ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца, погашать задолженность платежами, включающими в себя часть основного долга и проценты, начисленные в соответствии с графиком платежей по займу (л.д. 13), однако, принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустила неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа.

Из п. 12 договора потребительского займа следует, что при нарушении срока возврата займа (части займа), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им был оформлен договор поручительства физических лиц № УЛ14 от 25 апреля 2022 года с ответчиком ФИО2 (л.д. 14-16).

СКПК «Содружество» свои обязательства по договору займа исполнил – произвел выдачу денежных средств ответчику, что подтверждается распиской ФИО1 о получении денежных средств в размере 66 000,00 рублей от 25 апреля 2022 года (л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора займа до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях договора займа, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора.

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в иске суммы задолженности были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Вышеперечисленные правовые нормы устанавливают, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. То есть, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств, не является ни одним из оснований прекращения обязательств, предусмотренных главой 26 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Ответчик ФИО1 в нарушение данных обязательств по договору о предоставлении потребительского займа от 25 апреля 2022 года свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, что подтверждается историей расчетов по договору займа, из которой следует, что за период с 25 апреля 2022 года по настоящее время в счет погашения займа платежи производились нерегулярно, не всегда в полном объеме. Последний платеж произведен 05 июля 2023 года (л.д. 18-19).

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, за период с 25 апреля 2022 года по 22 декабря 2023 года у ответчика ФИО1 имеется задолженность по договору займа в размере: 41 227,00 рублей – сумма основного долга, 6 743,00 рублей - проценты за пользование займом, 2 450,00 рублей – неустойка (л.д. 8).

С расчетом, представленным истцом, суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий договора займа, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания не в солидарном порядке, а с ФИО1 в пользу СКПК «Содружество» задолженности по договору займа и частичного удовлетворения исковых требований.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в 1 712,60 рублей, что подтверждается платёжным поручением (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в возврат в размере 1 712,60 рублей.

Приходя к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в части исковых требований СКПК «Содружество» к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Записью акта о смерти № 170229750002800187004 от 23 августа 2022 года установлено, что ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года, умерла 15 августа 2022 года.

Исковое заявление СКПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа поступило в суд 25 декабря 2023 года.

Из ответа нотариуса Улетовского нотариального округа Забайкальского края на запрос суда от 15.01.2024, следует, что наследственное дело к имуществу умершей ФИО2 в ЕИС не зарегистрировано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

Суд исходит из доказанности факта смерти ответчика ФИО2 15 августа 2022 года и предъявления данного иска СКПК «Содружество» к ФИО2 25 декабря 2023 года, и с учетом вышеназванных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований СКПК «Содружество» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в связи со смертью ответчика на момент возбуждения спора и его физическим отсутствием, поскольку на момент предъявления настоящего иска, ответчик, как физическое лицо, прекратил свое существование и его гражданско-правовая ответственность не могла обсуждаться.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст.17 ГК РФ, гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеперечисленных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае по требованиям заявленным к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью, процессуальное правопреемство невозможно.

В случае прекращения производства по настоящему делу к ответчику ФИО2, права истца на взыскание с наследников задолженности по договору займа в связи с прекращением производства по делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство ФИО2 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Улетовском районе 28 августа 2014 года, код подразделения 750-033, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН <***>, задолженность по договору займа в размере 50 420 (пятьдесят тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек, в том числе 41 227 рублей 00 копеек – сумму основного долга, 6 743 рубля 00 копеек - проценты за пользование займом, 2 450 рублей 00 копеек – неустойку.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Улетовском районе 28 августа 2014 года, код подразделения 750-033, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН <***>, проценты за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ, начиная с 22 декабря 2023 года по день фактической уплаты всей суммы займа Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» из расчета 29 % годовых на остаток суммы займа.

Взыскать ФИО1, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Улетовском районе 28 августа 2014 года, код подразделения 750-033, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН <***>, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы основного долга, исходя из ставки 20 % годовых по день фактической уплаты всей суммы займа Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» на сумму просроченной задолженности.

Взыскать с ФИО1, паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Улетовском районе 28 августа 2014 года, код подразделения 750-033, в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» ИНН <***>, судебные расходы в размере 1 712 (одна тысяча семьсот двенадцать) рублей 60 копеек.

Производство по гражданскому делу по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2 прекратить.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ, решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Председательствующий судья Т.Н. Щипакина