Решение № 2-457/2018 2-457/2018 (2-6080/2017;) ~ М-6012/2017 2-6080/2017 М-6012/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-457/2018

Дело № 2-457/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Город Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре Шариповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что между ним и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на условиях возврата не позднее 30.11.2014 года, что подтверждается распиской. До настоящего времени долг не возвращен, поскольку ответчик уклоняется от его возврата.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 15.11.2017 года в размере 354 753,72 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по госпошлине в размере 13 200 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договор займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на условиях возврата не позднее 30.11.2014 года, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельствах, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По настоящее время ответчик не вернул сумму займа в полном объеме. Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, сумма займа в размере 1 000 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 354 753,72 руб., (расчет за период с 02.12.2014 года по 15.11.2017 года), согласно требованиям истца.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 35 000 руб., учитывая не сложную категорию дела, количество судебных заседаний.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Согласно постановлению Пленума ВС от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку истцом выдана доверенность на представителя для участия в конкретном деле, суд считает возможным взыскать расходы по ее оформлению в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2014 года по 15.11.2017 в размере 354 753 ( триста пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей, нотариальные услуги в размере 1 900 ( одна тысяча девятьсот) рублей.

В части требований, превышающих взысканный размер расходов на оплату услуг представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательном виде.

Судья И.Ю. Кулагина