Решение № 2-2153/2019 2-2153/2019~М-1430/2019 М-1430/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2153/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.А.

при секретаре Титовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.01.2012, по тем основаниям, что 31.01.2012 истец предоставил по кредитному договору № ФИО1 потребительский кредит на сумму 65789,47 рублей, под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору не в полном объеме и не своевременно вносит платежи по погашению кредита. Тем самым ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с чем, на 15.07.2019 задолженность ответчика перед Банком составила 177149,47 рублей. Просит взыскать в пользу Банка с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 177149,47 рублей, уплату государственной пошлины в размере 4742,99 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется отчет об извещении с помощью смс-сообщения, представил в адрес суда документы в отношении получаемого дохода, производимых удержаниях в рамках исполнительного производства, заявлений об отложении судебного заседания, уважительности причин неявки в суд не представлено, направленное в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с заявлением о применении по заявленным требованиям срока исковой давности не может быть принято судом в виду отсутствия в данном документе подписи ответчика, равно как и электронной подписи, направляемые в адрес суда вопросы, пояснения по электронной почте поступают от лица, не являющимся представителем ответчика (стороной по делу), в связи с чем, также не могут быть приняты судом в виду отсутствия процессуального статуса данного лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд, направленная в адрес суда справка об инвалидности 2 группы по заболеванию ответчика не является основанием уважительности причин неявки в суд в виду отсутствия подтверждающих документов невозможности передвижения при самостоятельной явке в суд 22.08.2019.

Суд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2012 между ПАО «Совкомбанк», как кредитором, и ФИО1 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет № в сумме 65789,47 рублей сроком на 60 месяцев, с установлением процентной ставки по кредиту 33 % годовых (л.д. 8-11).

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 31 числа каждого месяца в размере 2251,32 рублей, начиная с 29.02.2012, последний платеж подлежал внесению 31.01.2017 в размере 2036,33 рублей (оборот л.д. 9).

Как видно из движения по лицевому счету ФИО1 за период с 24.02.2012 по 30.10.2012 ответчиком производилась своевременная и полная уплата возврата суммы долга и процентов за пользование кредитом, в период с ноября 20125 г. по май 2019 г. ФИО1 операции по возврату кредита, предоставленного ПАО «Совкомбанк» не производил, всего ответчиком внесено 25990,60 рублей (л.д. 7).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15 июля 2019 г. задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» составляет 177149,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 60928,09 рублей, просроченные проценты – 14987,47 рублей, штрафные санкции – 101233,92 рублей из которых – 41041,40 рублей просрочка уплаты кредита, 60192,52 рублей – просрочка уплаты процентов (л.д.5-6).

Судом данный расчет признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета от ответчика не поступало, общая сумма задолженности составляет 177149,47 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустил ненадлежащее исполнение кредитного договора, у него имеется задолженность в сумме 177149,47 рублей.

Вместе с тем, ответчиком суду представлены документы, свидетельствующие об изменении финансового положения в сторону ухудшения, после заключения кредитного договора, а именно получении инвалидности 2 группы впервые с 01.04.2018 бессрочно с получением дохода в размере назначенной пенсии в размере 9042,23 рубля (л.д. 46,47), и с учетом заявленных истцом штрафных санкций в размере 101233,92 рублей из которых – 41041,40 рублей просрочка уплаты кредита, 60192,52 рублей – просрочка уплаты процентов, значительно превышающие размер суммы основного обязательства, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, учитывая заявленное ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Указанная позиция высказана в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, период, за который начислена неустойка – с декабря 2012 г. по июль 2019 г., являющийся значительным, производимые погашения ответчиком ФИО1, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки, с размером суммы задолженности по основному долгу, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая двоякую природу неустойки рассчитанную исходя из несвоевременной уплаты основного долга и процентов, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить заявленный ко взысканию размер неустойки до 15000 рублей, для полного освобождения от уплаты неустойки, суд не усматривает оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 4742,99 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 31 января 2012 г. в сумме 90915,56 рублей (девяносто тысяч девятьсот пятнадцать рублей 56 коп.), из них сумма основного долга 60928,09 рублей (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь рублей 09 коп.), сумма просроченных процентов 14987,47 рублей (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 47 коп.), штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов 15000 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) рублей, в возврат государственной пошлины в сумме 4742,99 рублей (четыре тысяч семьсот сорок два рубля 99 коп.).

Заочное решение сможет быть отменено по заявлению ответчика поданному в течение семи дней с даты получения решения при предоставлении доказательств уважительности причин отсутствия и невозможности сообщения о них суду.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня окончания срока, предоставленного ответчику для отмены решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Е.А. Наумова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>