Приговор № 1-125/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-125/2018

Дело .....


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 28 мая 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Юренского А.Н.,

при секретарях Максимовой Н.С., Худяковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Северодвинска Медова И.М., ФИО1, заместителя прокурора г. Северодвинска Кононовой И.В.,

потерпевшего (гражданского истца) – Потерпевший №1,

подсудимых (гражданских ответчиков) – ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Амосова Н.М., Игнатьева С.В., Конечной Т.В., Клейменовой М.А., Балабановой В.Ю., ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей с 02.08.2017, судимого:

- 25.07.2017 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов, к отбыванию наказания не приступал,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, родившегося <данные изъяты> содержащегося под стражей с 02.08.2017 по 04.08.2017, осужденного:

- 11.12.2017 Ломоносовским районным судом г. Архангельска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 виновны в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Северодвинске

при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 02 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле трансформаторной будки, расположенной во дворовой территории между домами ..... и ..... по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1, находящегося в том же месте и в это же время, с применением в отношении того насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после вступления в сговор, 02 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в указанном месте, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 применили в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанеся каждый Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами в область головы и тела, причинив совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, в указанное время, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, по указанию ФИО3 стал удерживать руки Потерпевший №1, а ФИО3, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, открыто похитил из левого переднего кармана, надетых на Потерпевший №1 джинс, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 600 рублей.

Обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свое незаконное владение, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что сговора на хищение имущества у Потерпевший №1 у него с ФИО3 не было, физическую силу к Потерпевший №1 он применил из личных неприязненных отношений к тому.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также в ходе очных ставок следует (т. 1, л.д. 104-107, 108-111, 115-117, 137-140, 150-152), что около 2 часов 02 августа 2017 года в районе <адрес>, он, ФИО3 и Свидетель №3 встретили ранее не знакомого мужчину, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 спросил у них сигарету, на что он (ФИО2) спросил у Потерпевший №1 может ему нужны наркотические средства, на что Потерпевший №1 охотно согласился. Однако, каких-либо наркотических средств у него (ФИО2) при себе не было. После этого, они все вчетвером пошли в сторону <адрес> в г. Северодвинске и когда они проходили возле трансформаторной будки, расположенной между домами 3 и 5 по <адрес> в г. Северодвинске, он, ФИО3 и Свидетель №3 предложили Потерпевший №1 пойти употреблять наркотические средства за данной будкой. Они ни о чем не договаривались, но он (ФИО2) понимал, что они ведут Потерпевший №1 за будку, чтобы избить. Зайдя за указанную будку, Свидетель №3 внезапно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в лицо, от которого Потерпевший №1 начал падать. В этот момент, он (ФИО2) нанес Потерпевший №1 один удар коленом правой ноги в область головы. Потерпевший №1 приподнялся с земли и сел, опершись спиной о забор, между трансформаторной будкой и бетонным забором. Он (ФИО2) подошел к Потерпевший №1 и нанес пощечину ладонью правой руки в область лица. Сразу после этого, ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком левой руки в область грудной клетки, а затем не менее двух ударов коленом левой ноги в область головы. При этом, от ударов Потерпевший №1 каждый раз ударялся головой о бетонный забор, у которого сидел, прислонившись спиной. После нанесения ударов, ФИО3 достал из кармана джинсовых брюк Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле темного цвета. Данный телефон они видели у Потерпевший №1 перед тем, как зайти за трансформаторную будку. Свидетель №3 все это время находился рядом. После того, как ФИО3 забрал у Потерпевший №1 мобильный телефон, он (ФИО2), ФИО3 и Свидетель №3 ушли. Цели похищать какое-либо имущество у Потерпевший №1 не было, каких-либо требований о передачи имущества Потерпевший №1 не высказывались.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что сговора на хищение имущества у Потерпевший №1 у него с ФИО2 не было, физическую силу к Потерпевший №1 он применил из личных неприязненных отношений к тому, телефон из брюк Потерпевший №1 не похищал, а поднял его с земли.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, а также в ходе очных ставок следует (т. 1, л.д. 133-136, 182-183, 199-201, 206-208, 214-218, 223-224), что после 01 часа 00 минут 02 августа 2017 года он, ФИО2, Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения во дворовой территории между домами ..... и ..... по <адрес> в г. Северодвинске рядом с трансформаторной будкой, где они встретили ранее не знакомого мужчину (как установлено в ходе следствия Потерпевший №1), который спросил у них сигарету, но сигарет у них не было, о чем они тому сообщили. После этого Потерпевший №1 стал намекать жестами о том, есть ли у них наркотики. ФИО2 ответил Потерпевший №1: «Пойдем за будку я дам тебе наркотики». Потерпевший №1 зашел за будку вслед за ФИО2, куда следом зашел и он (ФИО3), а Свидетель №3 остался стоять на дороге. Находясь за будкой ФИО2 ударил Потерпевший №1 один раз рукой по голове, отчего тот присел, облокотившись спиной на забор какого-то учреждения. Они находились между будкой и данным забором. После этого ФИО2 стал наносить удары Потерпевший №1 по телу и ногам, нанеся не менее трех ударов ногами в обуви по телу и не менее трех ударов ногами в обуви по ногам. В какой-то момент, он (ФИО3) увидел, как Потерпевший №1 схватил ФИО2 за куртку. Тогда он (ФИО3) подошел к Потерпевший №1 и не менее трех раз ударил ногой в обуви по телу. Когда они перестали наносить удары, то ФИО2 увидел телефон в корпусе черного цвета, который лежал на земле, принадлежащий Потерпевший №1, и ФИО2 произнес ему (ФИО3) фразу: «Бери телефон и пошли». После чего, он поднял телефон с земли и забрал его себе. Телефон оказался марки Samsung. Забрав телефон, он и ФИО2 вышли из-за будки, встретили Свидетель №3, который находился на ул. Логинова, и все втроем направились в сторону <адрес>. Впоследствии, они были остановлены сотрудниками полиции, с которыми находился Потерпевший №1 и указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах ФИО2 и ФИО3 в ходе предварительного расследования не установлено, показания были даны подсудимыми в присутствии защитников (адвокатов), ст. 51 Конституции РФ им разъяснялась, в связи с чем, данные показания могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде, в том числе в ходе очных ставок, и в ходе предварительного расследования и исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 31-33, 37-38, 108-111, 137-140, 199-201, 214-218), что 02 августа 2017 года около 01 часа 00 минут он возвращался из гостей. Проходя мимо <адрес> в г. Северодвинске он увидел, как у одного из домов стоят ранее не знакомые ему молодые люди (как установлено в ходе следствия ФИО3, ФИО2, Свидетель №3). У него с ними завязалось общение и они стали идти вместе, каких-либо конфликтов между ними не было. В тот момент как они вчетвером дошли до <адрес> в районе трансформаторной будки со стороны дворовой территории между домами ..... и ..... по <адрес>, кто-то из них спросил есть ли у него мобильный телефон. Не придав этому значения, он ответил, что у него есть мобильный телефон. Затем 02 августа 2017 года после 01 часа 00 минут, когда он общался с указанными гражданами, находясь у трансформаторной будки со стороны дворовой территории между домами ..... и ..... по <адрес>, Свидетель №3 нанес ему один удар по лицу кулаком от чего он испытал физическую боль. Затем, тот схватил его за куртку и толкнул в сторону трансформаторной будки, от чего он упал на землю, на спину, за трансформаторную будку. Затем ФИО3 и ФИО2 одновременно стали наносить ему удары ногами по голове и по телу. При этом те ничего не говорили, никаких требований не высказывали. Всего они нанесли ему не менее 6 ударов в область головы и тела каждый. Во время происходящего он услышал, как ФИО3 сказал ФИО2: «Держи руки». После этого ФИО2 стал держать ему руки, а ФИО3 достал из левого кармана надетых на нем брюк мобильный телефон марки «Samsung» в чехле. Свидетель №3 в этот момент стоял в стороне, в их действиях не участвовал. После того как ФИО3 достал телефон все трое побежали. В результате совершенного преступления ему причинены физическая боль и материальный ущерб в сумме 3600 рублей.

Показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 также соответствуют сведениям, изложенным им в протоколе принятия устного заявления о преступлении (т. 1, л.д. 18), протоколом осмотра места происшествия от 02.08.2017 (т. 1, л.д. 20-25) и копией кассового чека о приобретении мобильного телефона, приобщенного потерпевшим к материалам дела в ходе его допроса (т. 1, л.д. 34).

Согласно протокола выемки от 07.08.2017 у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от похищенного мобильного телефона (т. 1, л.д. 191-192).

Согласно протокола выемки от 02.08.2017 у подозреваемого ФИО3 был изъят мобильный телефон марки Samsung в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 188-189).

Коробка от мобильного телефона, изъятая у потерпевшего, и мобильный телефон марки Samsung, изъятый у подозреваемого ФИО3, были осмотрены в ходе предварительного расследования, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение владельцу Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 193-195, 196, 197, 198).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 39-40), что около 01 часа 30 минут 02 августа 2017 года, когда он находился совместно со своей знакомой возле <адрес>, к ним обратился ранее неизвестный мужчина, который попросил у них сигарету. На голове у мужчины в районе лба была кровь. Они спросили у того что случилось. Мужчина сказал, что группа молодых людей, один из которых был в красной куртке, избили его возле какой-то трансформаторной будки и забрали у того телефон. Подробностей тот не сообщал, свои данные не называл. Они предложили мужчине вызвать сотрудников полиции, после чего он (Свидетель №1) позвонил в отдел полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые записали их данные и забрали с собой указанного мужчину (установленный в ходе предварительного расследования как Потерпевший №1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует (т. 1, л.д. 41-42), что 01 августа 2017 года он заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в составе АП-1051 совместно с ЧОП «Титан-Щит». 02 августа 2017 года около 01 часа 55 минут от дежурного ДЧ ОМВД России по городу Северодвинску по радиостанции получили сообщение том, что необходимо проследовать к дому ..... по <адрес> в г. Северодвинске, где мужчину избили и забрали телефон. Звонил Свидетель №1 На момент прибытия около указанного адреса примерно в 02 часа 00 минут 02 августа 2017 года был выявлен Потерпевший №1, который пояснил, что около 01 часа 45 минут трое ранее неизвестных молодых людей за трансформаторной будкой, расположенной между домами ..... и ..... по <адрес> избили того и отобрали телефон «Samsung». Заявитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Совместно с Потерпевший №1 они проследовали к указанному месту. Также, со слов последнего, один молодой человек одет в куртку красного цвета, другой в черное, на голове кепка. Далее ими была обследована близлежащая территория на предмет выявления граждан, подходящих по описанию Потерпевший №1 Возле <адрес> примерно в 02 часа 40 минут 02 августа 2017 года были выявлены Свидетель №3, ФИО3, ФИО2 В ходе беседы те свою причастность к совершению хищения имущества Потерпевший №1 отрицали, однако Потерпевший №1 прямо указал на них как на лиц совершивших указанное преступление. При посадке данных граждан в автомобиль патруля при наружном осмотре у ФИО3 во внутреннем кармане куртки обнаружен мобильный телефон.

Из показаний Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, следует (т. 1, л.д. 61-65, 76-79, 82-85, 86-89), что 02 августа 2017 года около 01 часа 30 минут в районе <адрес>, он, ФИО2 и ФИО3 встретили ранее незнакомого Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сначала спросил, есть ли у них сигарета, а затем есть ли у них «дунуть» или «курнуть». В ответ на это ФИО2 сказал, что есть и предложил пойти с ними. После этого они дошли до трансформаторной будки, расположенной во дворе дома № ..... по ул. <адрес> в городе Северодвинске. Находясь возле будки, они остановились. Потерпевший №1 что-то эмоционально говорил, вел себя вызывающе. Ему его поведение очень не понравилось и он, из личных неприязненных отношений, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица, после чего оттолкнул от себя в сторону. Затем ФИО3, ФИО2 и Потерпевший №1 зашли за трансформаторную будку и остановились между трансформаторной будкой и бетонным забором. Он (Свидетель №3) с ними не пошел, остался в стороне. Зайдя за будку, ФИО2 спросил у Потерпевший №1 «Курнуть хочешь?» и нанес тому один удар правой рукой в область лица. От данного удара Потерпевший №1 присел и облокотился спиной об забор. После этого ФИО3 нанес удар Потерпевший №1 кулаком руки в область груди, а ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее одного удара коленом правой ноги в область лица. От данного удара Потерпевший №1 ударился головой о бетонный забор. Затем, он (Свидетель №3) увидел, как ФИО2 схватил Потерпевший №1 за воротник куртки, затащил глубже за трансформаторную будку и сказал Потерпевший №1: «Давай телефон сюда», на что Потерпевший №1 ответил «Вы что творите? Ничего не отдам». В этот момент он (Свидетель №3) отошел в сторону примерно на 3-4 метра, а ФИО3 зашел за будку вслед за ФИО2 Что было дальше он (Свидетель №3) не видел. Через несколько минут сначала из-за будки вышел ФИО3, который достал из кармана мобильный телефон марки «Samsung», следом за ФИО3 вышел ФИО2 Через некоторое время, пока они гуляли, ФИО2 сказал ему, что держал руки Потерпевший №1, а ФИО3 забрал из кармана одежды Потерпевший №1 мобильный телефон.

Постановлением от 14.12.2017 уголовное преследование в отношении Свидетель №3 было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (т. 1, л.д. 80).

Суд считает показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: с протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1, протоколом осмотра места происшествия, квитанцией о приобретении мобильного телефона, протоколами выемки и осмотра предметов, признанных по делу вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу. Оснований для оговора указанными лицами подсудимых судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО2 и ФИО3 отсутствовал сговор, а также о том, что насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего было причинено подсудимыми не из корыстного умысла, а из личных неприязненных отношений к потерпевшему, а также о том, что ФИО3 не вынимал мобильного телефона из кармана брюк потерпевшего Потерпевший №1, а подобрал его с земли, суд не принимает во внимание, расценивая их как способ защиты, с целью избежать либо снизить наказание за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3

О сговоре подсудимых свидетельствует их согласованные и целенаправленные действия на причинение потерпевшему Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, с целью хищения мобильного телефона потерпевшего, о чем также указывает выяснение подсудимыми о наличии мобильного телефона у потерпевшего незадолго до совершения преступлении, чему потерпевший Потерпевший №1 изначально не придал значения, а также следование подсудимых к укромному месту – трансформаторной будке, скрывающей от посторонних глаз происходящее за ней, а также просьба подсудимого ФИО3 к ФИО2 об удержании последним рук Потерпевший №1, с целью облегчить ФИО3 обнаружение у потерпевшего мобильного телефона в карманах джинсов и завладение им. Применение насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 было совершено в отношении Потерпевший №1 с целью подавления воли последнего к сопротивлению для завладения имуществом – мобильного телефона, что следует из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО2 и ФИО3 02 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возле трансформаторной будки, расположенной во дворовой территории между домами ..... и ..... по <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества у ранее незнакомого Потерпевший №1, находящегося в том же месте и в это же время, с применением в отношении того насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после вступления в сговор, 02 августа 2017 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 50 минут, находясь в указанном месте, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО2 и ФИО3 применили в отношении того насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанеся каждый Потерпевший №1 не менее шести ударов ногами в область головы и тела, причинив совместными действиями Потерпевший №1 физическую боль.

Убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, в указанное время, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, по указанию ФИО3 стал удерживать руки Потерпевший №1, а ФИО3, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, открыто похитил из левого переднего кармана, надетых на Потерпевший №1 джинс, принадлежащий последнему мобильный телефон «Samsung» стоимостью 3000 рублей в чехле стоимостью 600 рублей.

Обратив похищенное у Потерпевший №1 имущество в свое незаконное владение, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих корыстных целях.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО3, действовавших группой лиц по предварительному сговору, Потерпевший №1 были причинены физическая боль и материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Исходя из обстоятельств дела и исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания за совершенное преступление, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а также их личность, состояние здоровья, возраст, их отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семьи и иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО2 под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога в ГБУЗ АО «Северодвинский ПНД» не состоит, наблюдается в Котласском ПНД у врача-психиатра с 2013 года с диагнозом: <данные изъяты>, проходил курс стационарного лечения в ГБУЗ «Архангельская клиническая психиатрическая больница» с 28.01.2017 по 01.02.2017 <данные изъяты> (т. 1, л.д. 161, 167, 168), однако его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся свои извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличил другого соучастника преступления, что следует из его показания, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, а также при даче им объяснения до возбуждения уголовного дела (т. 1, л.д. 28). Данные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО2, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО2 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления.

Поскольку ФИО2 имеет судимость по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.07.2017 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, суд не усматривает в действиях подсудимого рецидива преступлений.

ФИО2 судим (т. 1, л.д. 157, 159-160), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, являлся воспитанником <данные изъяты> (т. 1, л.д. 165), привлекался к административной ответственности (т. 1, л.д. 166, 169, 170, 171), управляющей жилищной организацией и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него по месту проживания не поступало (т. 1, л.д. 173, 175), обучался в <данные изъяты> в период с 12.01.2016 по 07.02.2017, отчислен по неуспеваемости (т. 1, л.д. 177).

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, данные об его личности, материальном и семейном положении, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отсутствие постоянного и легального источника дохода, суд полагает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по совершенному им преступлению, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ФИО2 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку ФИО2 уже был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести к наказанию, не связанному с лишением свободы, однако должных выводов для себя не сделал и вновь осуждается за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, которое совершил через короткий промежуток времени после вынесения приговора от 25.07.2017.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО2, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы за совершение преступления, имевшего место после вынесения в отношении него приговора Ломоносовским районным судом города Архангельска от 25.07.2017, то окончательное наказание ему назначается по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Согласно сведениям ГБУЗ АО «СПНД» подсудимый ФИО3 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1, л.д. 228), а также его поведение в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье, а также в его способности нести ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО3 частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принеся свои извинения потерпевшему в ходе судебного разбирательства, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, изобличил другого соучастника преступления, что следует из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок, а также при даче им объяснения до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО3 частично рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о применении им насилия к потерпевшему и хищение мобильного телефона, которые суд, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, учитывает как явку с повинной (т. 1, л.д. 29), добровольно выдал похищенный у потерпевшего мобильный телефон. Данные обстоятельства, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по совершенному ФИО3 преступлению, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребляя спиртные напитки незадолго до совершения преступления, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось одной из причин совершения преступления.

ФИО3 на момент совершения преступления был не судим (т. 1, л.д. 227), однако был осужден по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.12.2017 за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1, л.д. 228-229), в военном комиссариате города Северодвинска как гражданин, пребывающий в запасе, не значится (т. 1, л.д. 229), привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения, а также за мелкое хищение, транспортных средств на его имя не зарегистрировано (т. 1, л.д. 231, 232, 233, 234).

Преступление, совершенное ФИО3, относится к категории тяжких, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, и оснований для изменения категории, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступлении, совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, данные об его личности, материальном и семейном положении, его возраст, состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к совершенному деянию, его роль в совершении преступления и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе отсутствие постоянного и легального источника дохода, суд полагает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы по совершенному им преступлению, поскольку более мягкое наказание не будет способствовать целям наказания и целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также отвечать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для применения ФИО3 более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом его личности, совершившего умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, осужден за совершение умышленного корыстного преступления средней тяжести, в июне 2017 года был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение с назначением наказания в виде административного ареста, однако должных выводов для себя не сделал, совершив после этого умышленное тяжкое корыстное преступление, за которое осуждается приговором суда по настоящему уголовному делу.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, судом не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, личности ФИО3, его возраста, состояния здоровья и имущественного положения, суд не назначает ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначается ФИО3 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, а преступление, за которое ФИО3 осуждается настоящим приговором суда было совершено подсудимым до вынесения в отношении последнего приговора от 11.12.2017 Ломоносовского районного суда г. Архангельска, наказание по которому назначено ФИО3 в виде лишения свободы условно, то правила ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могут (п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В связи с чем, приговор от 11.12.2017 Ломоносовского районного суда г. Архангельска подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, в том числе: 15000 руб. – компенсация морального вреда и 5000 руб. 43 коп. – расходы на лечение и взыскания данных суммы с подсудимых ФИО2 и ФИО3, на удовлетворении которых в ходе судебного заседания потерпевший настаивал.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями потерпевшего в части компенсации морального вреда согласились.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку, подсудимыми ФИО2 и ФИО3 был причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1 совместными действиями в виде причинения потерпевшему насилия не опасного для жизни и здоровья, не подлежащего разграничению, то в таком случае подсудимые отвечают перед потерпевшим солидарно, в соответствии со ст. 1080 ГК РФ.

Из вышеизложенного, исковые требования гражданского истца (потерпевшего) Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 1064, 150, 151 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подсудимыми было совершено в отношении потерпевшего насилие не опасное для жизни и здоровья, в целях хищения имущества последнего, в результате чего со стороны подсудимых потерпевшему были причинены нравственные страдания, что явилось предметом настоящего судебного разбирательства и обстоятельств преступления, а также вина подсудимых нашла свое подтверждение в представленных доказательствах.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимых (гражданских ответчиков), характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимых (гражданских ответчиков), а также согласие подсудимых с размером компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО3 денежной компенсации морального вреда в размере – 15000 руб. в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 не были представлены суду доказательства расходов на медикаментозное лечение в сумме 5000 руб. 43 коп.

При данных обстоятельствах исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 в части взыскания расходов на медикаментозное лечение в сумме 5000 руб. 43 коп. рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку требуют предоставления дополнительных доказательств, что приведет к отложению дела, поэтому суд признает за гражданским истцом право на обращение с иском о взыскании расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Plus» IMEI ....., ....., коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy Star Plus», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – подлежат оставлению у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 31 350 руб., включающие в себя 15620 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокатам Павловской Ю.Р. и Амосову Н.М. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и в сумме – 15730 руб., включающие в себя вознаграждение, выплаченное адвокатам Конечной Т.В. и Амосову Н.М. по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку, он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним и трудоспособным.

Процессуальные издержки в размере – 23 936 руб., включающие в себя 8206 руб. - вознаграждение, выплаченное адвокату Балабановой В.Ю. по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и адвокатам Игнатьеву С.В., Клейменовой М.А. и Балабановой В.Ю. в сумме – 15730 руб. за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного разбирательства, в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку он от услуг защитников не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.07.2017 к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.08.2017 по 27.05.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на период апелляционного обжалования оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 28 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 02.08.2017 по 04.08.2017 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Приговор от 11.12.2017 Ломоносовского районного суда города Архангельска исполнять самостоятельно.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №1 право на обращение в суд с иском в части взыскания расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy Star Plus» IMEI ....., ....., коробка от мобильного телефона марки «Samsung» модель «Galaxy Star Plus», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере – 31 350 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере – 23 936 (двадцать три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ими копии приговора. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий-судья А.Н. Юренский