Решение № 2-335/2025 2-335/2025~М-288/2025 М-288/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-335/2025

УИД 63RS0019-01-2025-000736-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Пигарёва Н.В., при секретаре Чернецких Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2025 по иску ФИО1 к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Методика», ООО «АС Волга» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 20.05.2024 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен договор кредита №11643-А-06-14. Указанный кредитный договор был заключен в целях приобретения транспортного средства. При подписании документов об оформлении вышеуказанного кредита, истец с ООО «Методика» заключил договор № J 04072 от 20.05.2024 года. Оплата услуг по указанному договору составила 90000 рублей, после чего ему был выдан Сертификат № J 04072 о подключении заявителя к программе обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, предусмотренные данным Договором ООО «Методика», ООО «АС Волга» истцу не оказывались. 05.11.2024 года истец обратился в ООО «Методика» с заявлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. После получения претензии ООО «Методика» 01.12.2024 года были перечислены денежные средства в размере 18294 руб. Просит взыскать солидарно с ООО «Методика», ООО «АС Волга» с учетом возвращенной истцу денежной суммы по договору в размере 71706 руб., неустойку за период с 24.03.2025 года по 20.06.2025 года в размере 63818 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «Методика» в суд не явился, извещен о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «АС Волга» в суд не явился, извещен о месте, времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд возражение на иск, согласно которым пояснил, что между ФИО1 и ООО «Методика» заключен договор от 20.05.2024 года. Стоимость договора 90000 рублей уплачена истцом на расчетный счет ООО «АС Волга», поскольку данное общество является агентом ООО «Методика» на основании агентского договора.В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Методика» договору возникли непосредственно у указанной организации.ООО «АС Волга» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные в дело документы, суд приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к части 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.05.2024 года ФИО1 приобрел транспортное средство марки MitsubishiASX. Данное ТС было приобретено в кредит у ООО «Самарские автомобили-М Север». Также 20.05.2024 года ФИО1 Заключил с ООО «Методика» договор Договор № J 04072 по условиям которого ООО «Методика» обязалось оказать следующие услуги:

- п. 2.1.1. Оказать консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства заказчика на учет в ГИБДД. Консультация предоставляется в письменном виде на бумажном носителе в виде инструкции;

- п. 2.1.2. Подготовить юридическое заключение по следующим правовым вопросам:

- Продажа автомобиля организацией физическому лицу. Какие особенности?

- Как сохранить у себя государственный регистрационный номер?

- Правовой минимум автомобилиста?

- Изменение конструкции транспортного средства. Какие особенности? Как правильно оформить?

- п. 2.1.3. Осуществлять абонентское обслуживание заказчика на условиях программы обслуживания АКАР «Премиум». Услуги, входящие в программу обслуживания, оказываются в отношении транспортного средства заказчика, указанного в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 4.1 договора общая цена договора составляет 90000 руб., которая складывается из:

- п. 4.1.1. Стоимость консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, составляет 9000 руб.;

- п. 4.1.2. Стоимость услуги по подготовке юридического заключения составляет 31500 руб.

- п. 4.1.3. Стоимость абонентского обслуживания по программе АКАР "Премиум" за весь период обслуживания составляет 49500 руб. Абонентская плата подлежит списанию единовременно за весь период обслуживания в день заключения настоящего договора.

Оплата цены договора производятся заказчиком в полном объеме в день заключения договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или его представителя (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. п. 5.1 - 5.3 договора услуги, предусмотренные п. п. 2.1.1 - 2.1.2 договора, оказываются исполнителем в течение 3 рабочих дней с дня подписания и оплаты по договору, при этом исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Если в ходе оказания услуг возникает необходимость в получении дополнительных информации, сведений, документов, заказчик предоставляет необходимые данные в срок не более 1 рабочего дня с момента получения запроса исполнителя, направленного по электронной почте. Исполнитель обеспечивает сохранность документов заказчика.

Юридическое заключение передается заказчику путем предоставления уникальной ссылки для скачивания, указываемой в Акте выполненных работ. По требованию заказчика юридическое заключение предоставляется на бумажном носителе.

Срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 20.05.2024 года по 19.05.2026 года (п. 6.1 договора).

Согласно п.п.6.2 - 6.3 договора, в случае расторжения договора до момента его полного исполнения денежные средства подлежат возврату за минусом стоимости услуг, оказанных до момента расторжения договора, и стоимости абонентского обслуживания за прошедший абонентский период.

ФИО1 выдан сертификат к договору № J 04072 от 20.05.2025 года, согласно которому ФИО1 является участником Программы обслуживания АКАР «Премиум», вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АКАР «Премиум» с 20.05.2024 года по 19.05.2026 года в отношении транспортного средства марки MitsubishiASX.

20.05.2024 года ФИО1 также подписан акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору № J 04072 от 20.05.2025 года, согласно которому в соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель оказал заказчику консультационную услугу по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД, результатом оказания услуги является инструкция на бумажном носителе по постановке транспортного средства на учет ГИБДД, переданная заказчику; в соответствии с п. 2.1.2 договора исполнитель оказал заказчику услугу по подготовке юридического заключения на поставленные заказчиком правовые вопросы. Заказчик с юридическим заключением ознакомлен. Юридическое заключение доступно в личном кабинете заказчика, расположенном на сайте исполнителя. Ссылка для перехода в личный кабинет: https://методика.pyc/cabinet. Данные для входа в личный кабинет указаны логин и пароль.

ФИО1 произведена оплата услуг по договору № J 04072 от 20.05.2025 года в размере 90000 руб. путем безналичного перечисления указанной суммы на счет представителя ООО «Методика» - ООО «АС Волга», что сторонами не оспаривается.

25.05.2024 года ФИО1 направил в адрес ООО «АС Волга» заявление о прекращении действия договора № J 04072 от 20.05.2025 года и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 90000 руб.

Суд считает, что права и обязанности по заключенному договору возникли непосредственно у ООО «Методика», как исполнителя по договору, который получив денежные средства заказчика в сумме реализации программы, при отказе заказчика/истца от дальнейшего исполнения договора, не удовлетворил требования потребителя, а потому несет гражданско-правовую ответственность по договору. При таких обстоятельствах, суд приходит в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «АС Волга».

Из спорного договора № J 04072 от 20.05.2025 года следует, что срок действия договора в части абонентского обслуживания составляет период с 20.05.2024 года по 19.05.2026 года. С требованием об отказе от договора ФИО4 обратился 25.05.2024 года (согласно сведениям на сайте Почта России в сети Интернет по почтовому идентификатору ШПИ №), т.е. в период его действия, указав при этом, что услугами по договору не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца ФИО4 за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания АКАР «Премиум», ответчиком ООО «Методика», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком ООО «Методика» выплачена истцу ФИО4 сумма в размере 18294 руб. в качестве возврата платы по абонентскому договору пропорционально периоду его действия, что подтверждено кассовым чеком от 01.12.2024 года. Однако принимая во внимание, что по абоненскому договору услуга по программе АКАР «Премиум» истцу фактически не оказывалась, при этом об отказе от исполнения договора истец заявил по истечении 5 дней с момента его заключения, а также учитывая отсутствие доказательств несения ответчиком ООО «Методика» (исполнитель по договору) каких-либо фактических расходов, указанный договор считается расторгнутым, в связи с чем, у ООО «Методика» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере 49500 руб. из которой необходимо вычесть сумму 18294 руб., которую ООО «Методика» возвратила в досудебном порядке. Следовательно, с ответчика ООО «Методика» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма по абонентскому договору в размере 31206 руб. (49500 руб. -18294 руб.).

Учитывая, что обязательства по оказанию «консультационной услуги по вопросу постановки транспортного средства на учет в ГИБДД», а также услуга по «подготовке юридического заключения» прекращены надлежащим исполнением, что подтверждается подписанным сторонами Актом выполненных работ именно по договору № J 04072 от 20.05.2025 года, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 40500 рублей (9000 руб.+31500 руб.) не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, суд не находит оснований для их удовлетворения, в связи с тем, что истец в одностороннем порядке отказался от договора не в связи с нарушением исполнителем условий договора об оказании услуг.

Учитывая односторонний отказ истца ФИО1 от договора № J 04072 от 20.05.2025 года, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1, п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № J 04072 от 20.05.2025 года считается расторгнутым с момента поступления ответчику заявления об отказе от договора, т.е. с 25.05.2025 года, и не требует дополнительного признания договора расторгнутым в судебном порядке. Требования о признании недействительными условий, изложенных в п.п.1.2 и 6.2 договора № J 04072 от 20.05.2025 года не подлежат удовлетворению, поскольку условия не противоречат закону и не нарушают права потребителя. Информация об условиях оплаты и возврата денежных средств в случае расторжения договора была доведена до ФИО1 ясно и понятно изложена в письменном договоре, и подписана сторонами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда судебной коллегией определяется с учетом обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Методика» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в остальной части требования отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то с ООО «Методика» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 18103 руб. (31206+5000/2)

Заявлений о снижении штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано не было, правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика ООО «Методика» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Методика» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору в размере 31206 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 18103 руб. 00 коп. Всего взыскать 54309 (пятьдесят четыре тысячи триста девять) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Методика» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение составлено 17.10.2025 года.

Судья Н.В.Пигарёва