Решение № 2-143/2020 2-143/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-143/2020

УИД36RS0034-01-2020-000077-43 Дело № 2-143/20 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь 17 февраля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Скуратова К.Н.,

ответчика ФИО2,

прокурора Малахова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО2./ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в 17 час. 46 мин. ответчица /ФИО2./ управляя автомобилем Хенде Солярис госномер №, по ул. Простеева г.Россошь, в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Лада гранта госномер № под управлением /ФИО1/, имевшим преимущественное право движения, в следствие чего допустила столкновение с данным автомобилем.

В результате указанного ДТП водителю /ФИО1/ были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицировались как причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем /ФИО2./ постановлением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, /ФИО1/ являясь потерпевшим по указанному административному делу, для представления своих интересов воспользовался услугами представителя, вследствие чего понес расходы по оплате услуг представителя за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении <Дата обезличена> – 6000 руб., представительство в судебном заседании районного суда <Дата обезличена> – 6000 руб., представительство в ОГИБДД ОМВД по <адрес><Дата обезличена> при назначении экспертизы – 6000 руб., ознакомление с заключением экспертизы <Дата обезличена> в ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району – 6000 руб., представительство в районном суде <Дата обезличена> и <Дата обезличена> – по 6000 руб. за каждое судебное заседание.

Кроме того, в результате произошедшего ДТП, истцу /ФИО1/ вследствие причинения вреда здоровью были причинены как физические так и нравственные страдания.

В связи с изложенным истец /ФИО1/ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО2./ о взыскании ущерба в виде судебных расходов по оплате услуг представителя за его участие в производстве по делу об административном правонарушении в общей сумме 36000 руб., а также взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. в следствие причинения вреда здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Скуратов К.Н., поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик /ФИО2./ представила письменные возражения по существу иска, которые поддержала в судебном заседании и по существу иска пояснила, что исковые требования признает частично и не оспаривая обязательств по компенсации морального вреда, считает заявленный истцом компенсации чрезмерно завышенным, просит уменьшить его до разумных пределов, которые по мнению ответчицы в данном случае могут составлять 5000 руб.

В части требований о взыскании убытков в виде компенсации услуг представителя по делу об административном правонарушении возражал в полном объеме.

Кроме того, ответчица просила учесть при определении размера денежной компенсации морального вреда, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, а также действия самого истца в момент ДТП, который двигался с превышением установленного ограничения, что в свою очередь могло усугубить тяжесть полученных им телесных повреждений.

Участвующий в судебном заседании прокурор Малахов А.П. высказал свое заключение об удовлетворении исковых требований и взыскании денежной компенсации морального вреда в разумном размере в пределах до 30000 руб., в части взыскания ущерба по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение данных требований определил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

<Дата обезличена> в 17 час. 46 мин. ответчица /ФИО2./ управляя автомобилем Хенде Солярис госномер №, по <адрес>, в нарушение правил дорожного движения не уступила дорогу автомобилю Лада гранта госномер №, под управлением /ФИО1/, имевшим преимущественное право движения, в следствие чего допустила столкновение с данным автомобилем. В результате указанного ДТП водителю /ФИО1/ были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, у /ФИО1/ имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья – не свыше 21 дня.

Постановлением Россошанского районного суда от <Дата обезличена> /ФИО2./ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ у ответчика /ФИО2./ возникло обязательство, перед потерпевшим в ДТП /ФИО1/ по компенсации морального вреда, вследствие причинения ему вреда здоровью. У суда не вызывает сомнений правдивость объяснений истца о перенесенных им физических и нравственных страданиях, претерпеваемых в результате причинения телесных повреждений. Причинная связь между действиями ответчика и причинением истцу страданий установлена исследованными судом доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер воз-мещения должен быть уменьшен.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 указанной статьи, суд может умень-шить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации за причиненный истцу моральный вред суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, наличие у ответчицы на иждивении малолетнего ребенка, а также требования справедливости, разумности и соразмерности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. является чрезмерно завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы материального ущерба в следствие понесенных расходов на оплату услуг представителя за представительство интересов /ФИО1/, как потерпевшего, по административному делу № о привлечении /ФИО2./ к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.

При этом учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным им доку-ментам, истцом за оказание юридических услуг адвокатом Скуратовым К.Н. было оплачено последнему 36000 руб. за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 02.08.2019 г. – 6000 руб., представительство в судебном заседании район-ного суда 16.08.2019 г. – 6000 руб., представительство в ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району 10.09.2019 г. при назначении экспертизы – 6000 руб., ознакомление с заключением экспертизы 29.10.2019 г. в ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району – 6000 руб., представительство в районном суде 22.11.2019 г. и 09.12.2019 г. – по 6000 руб. за каждое судебное заседание.

Вместе с тем, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности рассматриваемого административного дела, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию компенсацию до разумных пределов: за ознакомление с материалами дела об административном правонарушении 02.08.2019 г. до 2000 руб., за представительство в судебном заседании районного суда 16.08.2019 г. до 3000 руб., за представительство в ОГИБДД ОМВД по Россошанскому району 10.09.2019 г. при назначении экспертизы, вследствие незначительной продолжительности, до 2000 руб., за ознакомление с заключением экспертизы 29.10.2019 г. в ОГИБДД ОМВД РФ по Россошанскому району до 2000 руб., за представительство в районном суде 22.11.2019 г. и 09.12.2019 г. – по 3000 руб. за каждое судебное заседание, а всего взыскать 15000 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчицы компенсации понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу за составление искового заявления 7000 руб., за представительство в судебном заседании 7000 руб.

В судебном заседании ответчица также возражала по существу указанных судебных расходов, заявляя о чрезмерно завышенных суммах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не за-являет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли-вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя.

При определении разумного предела размера подлежащих взысканию расходов, по оплате услуг представителя, исходя из незначительной сложности и небольшого объема выполненной представителем работы, суд считает разумным взыскать за составление иска 3000 руб., за представительство в судебном заседании 3000 руб., а всего 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с /ФИО2./ в пользу /ФИО1/ денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП <Дата обезличена> в сумме 25000 руб., а также ущерб в виде судебных расходов по оплате услуг представителя по административному делу № года Россошанского районного суда в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., а всего 46000 (сорок шесть тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков