Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 10-4/2017

№ 10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Орск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего – судьи Курунова М.Б.

при секретаре судебного заседания Никулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефедовой Е.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

потерпевшей И.Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 09 декабря 2016 года, возражение на апелляционную жалобу государственного обвинителя, которым,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 18 октября 2007 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 23 июня 2009 года условное осуждение по приговору от 18 октября 2007 года отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 22 июня 2012 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 19 февраля 2013 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по части 1 статьи 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 17 октября 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с указанным приговором, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит суд второй инстанции приговор мирового судьи изменить в части размера наказания, применить положения статьи 64 УК РФ.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем А.А.Р. поданы возражения, согласно которым приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Мировой судья учел все смягчающие по делу обстоятельства, а также обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы при наличии отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива, в связи с чем, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Черевко Л.Д. просили приговор мирового судьи отменить и прекратить производство по уголовному делу, на основании статьи 10 УК РФ, в связи с декриминализацией совершённого им преступления.

Государственный обвинитель Нефедова Е.А., потерпевшая И.Н.А. против прекращения уголовного дела не возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии <данные изъяты>, находясь в квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшей И.Н.А., которая является ФИО1 близким лицом, <данные изъяты>, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли, действуя незаконно, умышленно, схватил руками за шею И.Н.А., отчего последняя ощутила физическую боль и, опасаясь нанесения дальнейших побоев, вынуждена была выбежать из квартиры на улицу, однако ФИО1, с целью причинения физической боли, догнал последнюю, схватил ее за волосы, отчего она вновь испытала физическую боль, и, в продолжение своего преступного умысла, находясь между домами № и № по <адрес>, нанес множественные удары И.Н.А. руками по различным частям тела.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшей И.Н.А. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции. В соответствии с внесенными изменениями ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает при совершении этих действий из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. То есть уголовная ответственность за совершение указанных действий в отношении близкого лица, исключена.

Указанные изменения вступили в силу 07 февраля 2017 года, то есть после вынесения мировым судьёй приговора по уголовному делу № 1-81/2017 (09 декабря 2016 года).

При этом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно положениям части 2 статьи 24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 указанной статьи (отсутствие в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, в действиях осуждённого отсутствует состав преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит отмене, а уголовное дело — прекращению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 24, 389.21 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 09 декабря 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1, отменить.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить, освободив его в зале суда.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Курунов