Решение № 12-94/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-94/2025

Дело № 12-94/2025

УИД: 64MS0083-01-2024-000119-56

Мировой судья с/у № 6

Мараев Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 26 февраля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Симакова С.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Симаков С.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, считает, что мировой судья незаконно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания <данные изъяты> и рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 без его участия, не уведомив никого об этом, кроме того заявителем указано, что доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не имеется, сотрудниками полиции оказывалось морального давление на ФИО1, а видеозапись, представленная сотрудниками полиции опровергает состав вмененного ФИО1 административного правонарушения, так как на ней видно, что последний был согласен пройти медицинское освидетельствование, просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Госавтоинспекции ОМВД России по Марксовскому району ГУ МВД России по Саратовской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, каких-либо заявлении и ходатайств от них не поступало.

Защитник Симаков С.А., полагая возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя Госавтоинспекции, в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что с 12 января 2024 года он участвовал во всех судебных заседаниях, постановления мировых судей отменялись неоднократно, о том, что 17 декабря 2024 года судебное заседание было перенесено на 24 декабря 2024 года ему было известно, но <данные изъяты> он в судебное заседание не явился, но 23 декабря 2024 года он направил в суд по электронной почте заявление о переносе судебного заседания в связи с проведением ему операции. 09 января 2024 года он случайно узнал о том, что дело 24 декабря 2024 года было рассмотрено в его отсутствие. Считает, что его неявка в судебное заседание 24 декабря 2024 года была вызвана уважительными причинами, в связи с чем, полагает постановление мирового судьи незаконным, так как было нарушено право ФИО1 на защиту, рассмотрение данного дела в его отсутствие являлось незаконным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозаписи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 08 января 2024 года в 21 час 15 минут на 355 км. автодороги Самара-Волгоград Саратовский области водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, и ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 64 АР 846365 от 09 января 2024 года, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ (л.д.2); протоколом 64 ОТ № 220961 от 08 января 2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 167142 от 08 января 2024 года, где отражены признаки опьянения: поведении несоответствующее обстановке (л.д. 4); протоколом 64 МО № 223252 от 08 января 2024 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 7, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения ФИО1 отказался (л.д.80,7); протоколом 64 ТС 278996 от 09 января 2024 года о задержании транспортного средства (л.д.8); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ (л.д.10-12); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому район С.А.С., где изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 9); видеоматериалами, отражающими событие административного правонарушения и совершение процессуальных действий (л.д.17,83).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, при применения видеозаписи для фиксации их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право пользоваться юридической помощью защитника является одним из прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому на судью не возложена обязанность обеспечить участие в производстве по делу об административном правонарушении защитника. Кроме того, неявка защитника не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначалось на 17 декабря 2024 года, 24 декабря 2024 года. Рассмотрение дела 17 декабря 2024 года было отложено по ходатайству защитника Симакова С.А. в связи с <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на 24 декабря 2024 года ФИО1 и его защитник Симаков С.А. не явились. В суд поступило ходатайство защитника Симакова С.А. об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого мировым судьей отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное защитником Симаковым С.А. мировому судье, рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника, извещенных надлежащим образом, согласуется с требованием части 2 статьи 25.1, статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт предоставления при рассмотрении жалобы документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание 24 декабря 2024 года защитника Симакова С.А. не может являться безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора Госавтоинспекции пройти указанное медицинское освидетельствование.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Указанный довод обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в судебном акте.

Жалоба не содержит иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения являются правильными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая, что ФИО1 наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Пензы от 24 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу защитника Симакова С.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Канцеров