Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1084/2018 М-1084/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-1310\2018 г

15 октября 2018 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО « РОСБАНК» ( далее Банк ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное транспортное средство

У С Т А Н О В И Л :

ПАО РОСБАНК обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Между Банком (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК « ) заключен кредитный договор № и Мгалоблишвили 13.10.2012 года № на сумму 375 696 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,50 % годовых, на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил кредитные средства заемщику, на которые ответчик купил транспортное средство БОГДАН 2111, год выпуска 2012. ФИО1 обязался согласно пункта 3 заявления погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условию заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №041). Ответчик за время действия договора неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Мгалоблишвили направлялось требование об исполнении обязательства по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Дата выхода заемщика на просрочку ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 6основной долг 245892,37 рублей, проценты 51 130,10 рублей. На основании требования ст.ст. 309,310, 810, 348 ГК РФ Банк просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 022,47 рублей, из которых сумма основного долга 245 892,37 рублей, проценты 51 130,10 рублей и обратить взыскания на заложенное имущество-автомашину БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВАЗ -21124 2920608, кузов №№, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Банк просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчик ФИО1 так же просил дело рассмотреть без его участия направил суду заявление, которое приобщено к материалам дела, заявил о применении пропуска истцом установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между Банком (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК « ) заключен кредитный договор № и Мгалоблишвили ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 375 696 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,50 % годовых, на приобретение транспортного средства, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк предоставил кредитные средства заемщику, на которые ответчик купил транспортное средство БОГДАН 2111, год выпуска 2012. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога №041).

ФИО1 обязался согласно пункта 3 заявления погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего для расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Согласно условию заключенного кредитного договора Кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного статьей 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений ; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания) ; уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положению п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно Графику платежей заемщик обязан был уплачивать платежи по кредиту ежемесячно по 9 437,46 рублей (л.д.16-17 ).

Из представленной выписки лицевого счета ФИО1 следует, что последний платеж им в погашение кредитных обязательств совершен ДД.ММ.ГГГГ. Следующий платеж по графику должен был быть ДД.ММ.ГГГГ, заемщик с указанного времени отказался от принятых обязательств по кредитному договору, Право требовать исполнения обязательства у Банка возникло с даты неисполнения очередного обязательства, с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по возникшим правоотношения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик заявил о применении судом пропуска срока исковой давности.

Иск Банк в суд заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований к ФИО1 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Банку, то подлежат отмене меры, принятые судом по обеспечению настоящего иска определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины БОГДАН 2111, выпуска 2012 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ПАО « Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 297 022,47 рублей, из которых сумма основного долга 245 892,37 рублей, проценты 51 130,10 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество-автомашину БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № ВАЗ -21124 №, кузов №№, судебные расходы по уплате государственной пошлине 12 170, 22 рублей отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Зерноградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомашины БОГДАН 2111, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №№, принадлежащей ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Судья Дворникова Т.Б.