Приговор № 1-62/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-62/2025

дело № УИД 58RS0025-01-2025-000482-96

производство №1-62/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 5 августа 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Карташовой Ю.П.,

подсудимого ФИО9,

защитника Бочкаревой И.И., представившей удостоверение № 861 и ордер адвокатского кабинета от 9 июля 2025 года №3,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (более точное время органом следствия не установлено) ФИО9, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении жилой комнаты дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с матерью ФИО2, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, в отношении потерпевшей, неспособной в силу своего физического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление, то есть в силу престарелого возраста находившейся в беспомощном состоянии, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, и желая их наступления, при этом не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, заведомо зная о том, что ФИО2 в силу своего престарелого возраста находится в беспомощном состоянии, лишавшем последнюю возможности защитить себя, оказать активное сопротивление, используя ее беспомощное состояние, вооружился приисканными в помещении указанного дома ходунками с рамой из четырех металлических труб на четырех ножках, обладающими признаками тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, и, применяя вышеуказанные ходунки, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, находясь в непосредственной близости от ФИО2, умышленно толкнул указанными ходунками потерпевшую ФИО2 в противоположную от себя сторону, в результате чего последняя упала на пол жилой комнаты по вышеуказанному адресу, после чего умышленно нанес ими (ходунками) ФИО2 не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 4 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, нижних и верхних конечностей, поясничной области слева, причинив потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>; которые локализованы в одной анатомической области, образованы в один промежуток времени, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в совокупности, как телесные повреждения, которые являются опасными для жизни человека, создающими непосредственно угрозу для жизни в момент их причинения, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, и по этому признаку расцениваются, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, состоящие в причинной следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которые локализованы в одной анатомической области, образованы в один промежуток времени, взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, как телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не свыше 21 дня и по этому признаку расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека, не состоящие в причинной следственной связи с наступлением смерти;

- <данные изъяты>, которые как в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью человека и не состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти.

В результате вышеуказанных умышленных насильственных преступных действий со стороны ФИО9 смерть потерпевшей ФИО2 наступила в помещении жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу не позднее 18 часов 48 минут 14 апреля 2025 года от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

При допросах в качестве подозреваемого 15 апреля 2025 года, обвиняемого 15 апреля 2025 года, 16 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года, в ходе проверки показаний на месте 16 апреля 2025 года ФИО9 в присутствии защитника показал, что 11 апреля 2025 года он приехал к своей матери ФИО2 по адресу: <адрес>. Утром 14 апреля 2025 года в доме матери он употребил спиртное. Около 12 часов он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО3, о чем он сообщил матери. Мать попросила его остаться дома, заняться домашними делами. Между ними произошла ссора, в ходе которой мать высказала слова, которые оскорбили его. Он пошел в жилую (спальную) комнату дома, а мать при помощи металлических ходунков с четырьмя ножками пошла из кухни за ним, продолжая ругать его. Мать стояла, опираясь на ходунки, в центре спальной комнаты ее дома. Он резким движением рук вырвал из рук матери ходунки и, удерживая ходунки двумя руками, с силой толкнул ими мать, от чего та упала на пол комнаты на спину. Удерживая ходунки двумя руками в районе расположения металлических ножек, стоя в центре комнаты над матерью, которая пыталась подняться с пола, он стал наносить ей множественные удары ходунками в область ее головы, туловища, рук и ног. Всего он нанес матери не менее 10 ударов, но точное количество ударов не помнит. Убивать мать он не хотел, он лишь хотел наказать её за высказанные в его адрес слова, которые он посчитал оскорблениями. От ударов мать кричала, закрывалась руками. После его ударов мать захрипела. Он испугался, ходунки, которые повредились, он бросил на пол около матери. Он стал приводить мать в чувство, и когда взял её за голову, у неё пошла кровь. Туалетной бумагой он стал протирать лицо матери, чтобы остановить кровь. Он взял мобильный телефон матери, чтобы вызвать скорую помощь, но тот был разряжен. Он пошёл к соседу ФИО4, чтобы попросить того позвонить сестре ФИО1, но у того не оказалось её номера. После этого он вернулся в дом, где увидел, что мать лежит также на полу в комнате. Он вновь пытался привести её в чувство, но мать на его действия не реагировала, и он понял, что она умерла. После этого он ушел к ФИО3 Через некоторое время его задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д.172-177, 189-193, 198-204, 208-218, т. 2 л.д. 71-81).

В судебном заседании подсудимый ФИО9 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, пояснив, что дал их добровольно, в присутствии защитника, показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополнив, что наносил матери удары плоскостями двух металлических ножек ходунков, при этом держа ходунки за противоположные ножки.

Оценивая показания подсудимого ФИО9, суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд принимает их за основу при вынесении приговора. Оснований для самооговора подсудимого в ходе судебного заседания не установлено.

В ходе допросов ФИО9 в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протоколов указанных следственных действий, не допущено. Указанные показания даны ФИО9 в присутствии защитника, с разъяснением права не свидетельствовать против себя, при этом ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколами допросов, каких-либо замечаний на них от ФИО9 и его защитника не поступило.

Кроме признания, суд находит вину ФИО9 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела 16 апреля 2025 года, 14 июня 2025 года следует, что её мама ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Она дважды в неделю навещала маму. 11 апреля 2025 года к маме приехал ФИО9, который проживал в г. Москве. 12 апреля 2025 года она вместе с сожителем ФИО5 приезжала к маме, убралась в её доме. 14 апреля 2025 года мама не отвечала на её звонки. Около 18 часов она с ФИО5 поехала в с. Большой Мичкас, при этом ФИО5 позвонил соседу мамы ФИО4, который пояснил, что не ходил к ФИО2 из-за агрессивного поведения ФИО9 Около 18 часов 30 минут она вошла в дом мамы и увидела её на полу в комнате без признаков жизни. Лицо у неё было синее, опухшее. Рядом с мамой находились ходунки, с помощью которых она передвигалась по дому. Ходунки она вынесла в кухню. ФИО5, зайдя в дом и увидев ФИО2, вызвал скорую помощь и полицию. ФИО9 в доме не было. Ее мать была неконфликтным, добрым человеком. В силу преклонного возраста у неё было повышенное давление и проблемы с суставами в коленях, в связи с чем по дому она передвигалась при помощи ходунков (т. 1 л.д. 106-109, 115-119).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что мама его сожительницы ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Они часто навещали ФИО2, привозили ей продукты, а дочь ФИО1 оказывала помощь по дому. 11 апреля 2025 года в гости к ФИО2 приехал из г. Москвы её сын ФИО9 12 апреля 2025 года они вместе с ФИО1 навещали ФИО2 14 апреля 2025 года в обеденное время его сожительница ФИО1 возвратилась с работы и рассказала ему, что её мама не отвечает на телефонные звонки. Он позвонил соседу ФИО2 ФИО4, который рассказал, что утром ходил к ФИО2 и растопил ей печь. При этом в доме был также ФИО9, который вел себя неадекватно. Около 18 часов с ФИО1 на автомашине они поехали в с. Большой Мичкас. Подъехав в дому ФИО2, он остался на улице, а ФИО1 вошла в дом. Через некоторое время, услышав крики ФИО1, он также вошёл в дом, где увидел, что ФИО2 с телесными повреждениями лица, рук лежит на полу в комнате. Пульса у ФИО2 не было, и он позвонил в скорую помощь и полицию, сообщив об убийстве ФИО2. При этом ходунки ФИО2, при помощи которых она передвигалась по дому, находились в кухне и были повреждены. На улице он встретил ФИО4, который рассказал ему, что к нему приходил ФИО9 и просил позвонить ФИО1 Но у него не было номера телефона ФИО1, о чем он тому сообщил, после чего ФИО9 ушёл.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3, данные при предварительном расследовании уголовного дела.

Свидетель ФИО6 при допросе 19 апреля 2025 года показала, что её мать ФИО2 проживала о адресу: <адрес>. 11 апреля 2025 от сестры ФИО1 ей стало известно, что к матери приехал их брат ФИО9. 14 апреля 2025 года в утреннее время в ходе телефонного разговора мама рассказала, что ФИО9 находится в состоянии алкогольного опьянения, буянит, разбрасывает вещи. Звонок в тот момент оборвался. Она пыталась перезвонить матери, но трубку уже никто не брал. Через некоторое время она вновь перезвонила матери, но услышала только стоны. Через некоторое время трубку взял ФИО9, который сказал, что разобьет мамин телефон, выбросит его. Вечером того же дня сожитель её сестры ФИО1 сообщил, что ФИО9 убил их маму (т. 1 л.д. 124-127).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею 14 июня 2025 года, следует, что 14 апреля 2025 года ей от родственников стало известно, что её маму ФИО2, проживавшую в <...>, убил её брат ФИО9, который приехал к маме за несколько дней до этого. Ее мама в связи с престарелым возрастом уже несколько лет передвигалась по дому только при помощи металлических ходунков (т. 1 л.д. 132-134).

При допросе 8 июня 2025 года свидетель ФИО4 показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Ранее по соседству с ним проживала ФИО2, к которой 11 апреля 2025 года приехал сын ФИО9 14 апреля 2025 года утром он ходил к ФИО2 Та находилась дома вместе с сыном С.. При этом ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Каких-либо телесных повреждений у ФИО2 он не видел. В тот же день в период с 16 до 17 часов к нему в состоянии алкогольного опьянения пришёл ФИО9 и попросил его позвонить его сестре ФИО1 Он пояснил С., что у него нет номера ФИО1, после чего тот ушел. Вечером 14 апреля 2025 года от жителей села ему стало известно, что ФИО9 избил свою мать, в результате чего она скончалась (т. 1 л.д. 138-141).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, данных им 8 июня 2025 года, 14 апреля 2025 года вечером к нему домой пришёл ФИО9 При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и был возбужден. Телесных повреждений у него не видел. В тот же день ему стало известно, что ФИО9 избил свою мать ФИО2, и она умерла. О произошедшем С. ему ничего не рассказывал (т. 1 л.д.142-145).

Показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО3 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и материалами уголовного дела. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО9 у потерпевшей и указанных свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Из протокола осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: <адрес>, и фототаблицы к нему от 14 апреля 2025 года следует, что в комнате дома на полу обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с множественными телесными повреждениями в области головы, туловища, верхних и нижних конечностей. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты, в том числе, шлепанец, одеяло с веществом бурого цвета, трость (клюшка), металлические ходунки, фрагменты ходунков в количестве двух штук, кусок (фрагмент) туалетной бумаги со следами вещества бурого цвета 2 смыва вещества бурого цвета с пола жилой комнаты, 6 окурков от сигарет, топор из кухни (т.1 л.д. 15-36).

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертизы трупа) от 4 июня 2025 года № 46 установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>. Поскольку множественные повреждения, локализованные в одной анатомической области, образованы в один промежуток времени, а также взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Данные телесные повреждения оцениваются по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти. Основание - постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года (Раздел II Пункт 6.1.10; 6.1.11 (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека).

Перечисленные повреждения образовались от не менее 5-6-ти ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твёрдого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по задней и правой боковой поверхности грудной клетки, и от не менее 2-х ударных, ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью по передне-левой поверхности грудной клетки. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего орудия (предмета) в морфологических признаках повреждений не отобразились. При получении данных телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любых различных: вертикальном, горизонтальном или близкому к этому положениях, при этом в момент получения повреждений была обращена задней поверхностью, правой боковой поверхностью, передне-правой поверхностью грудной клетки к травмирующему предмету. Образование тупой травмы грудной клетки исключается при однократном падении из вертикального положения тела на горизонтальную плоскость и ударе о твердые тупые предметы и/или выступающие их части, ввиду различной локализации повреждений на грудной клетке. Тупая травма грудной клетки образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти в срок не более 3-х часов. Получение данных телесных повреждений сопровождалось кровотечением, обильным внутренним;

- <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образованы в один промежуток времени, расположены в одной анатомической области (голова), взаимно отягощают друг друга, оцениваются в комплексе, не состоят в причинной следственной связи с наступлением смерти и квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н. Данные телесные повреждения образовались от не менее 4-х ударных, и/или ударно-скользящих воздействий тупого(-ых) твердого(-ых) предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же ударе о таковые. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в срок не более 3-х часов до момента наступления смерти. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего орудия (предмета) в морфологических признаках повреждений не отобразились. Получение телесных повреждений: две ушибленные раны в области большого завитка, правой ушной раковины могло сопровождаться кровотечением обильным, без фонтанирования. При получении данных телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любых различных (вертикальном, горизонтальном или близко к этому) положениях. При этом исключается получение данной закрытой черепно-мозговой травмы при однократном переходе из вертикального положения тела в горизонтальное и ударе о твёрдые тупые предметы и/или выступающие их части.

- <данные изъяты> - повреждения как в отдельности, так и в совокупности не расцениваются как вред здоровью, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, и в причинно-следственной связи со смертью не стоят.

Данные телесные повреждения образовались от не менее 6-ти ударных, и/или, давящих, и/или ударно-скользящих воздействий тупого твердого предмета(-ов) с ограниченной контактирующей поверхностью, а так же ударе о таковые. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в срок не более 3 х часов до момента с наступления смерти. Индивидуальные особенности следообразующей части травмирующего орудия (предмета) в морфологических признаках повреждений не отобразились. Получение телесного повреждения - <данные изъяты> - могло сопровождаться кровотечением, необильным, без фонтанирования. При получении данных телесных повреждений ФИО2 могла находиться в любых различных (вертикальном, горизонтальном или близко к этому) положениях. При этом исключается получение данных телесных повреждений при однократном переходе из вертикального положения тела в горизонтальное и ударе о твердые тупые предметы и/или выступающие их части.

Смерть ФИО2 наступила от тупой травмы грудной клетки, осложнившейся развитием <данные изъяты>.

Смерть ФИО2 наступила в срок 3-5 часов, до момента начала осмотра (20:25 14 апреля 2025 года) места происшествия (т. 1 л.д. 43-52).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО8, подтвердив выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2025 года № 46, показала, что в область грудной клетки ФИО2 (в левую и правую части) было нанесено не менее 6 ударных воздействий, в результате чего было повреждено, в том числе легкое, отчего воздух из легкого вышел в плевральную область, сдавив легкое и уменьшив его объём. Также были повреждены сосуды, отчего развился <данные изъяты> Из-за указанных повреждений у ФИО2 нарушилось сердечно-лёгочное кровообращение, образовалась его недостаточность, вследствие чего произошел отёк головного мозга и наступила смерть потерпевшей. При исследовании трупа ФИО2 была обнаружена жидкая кровь, что свидетельствует о повреждении не крупных сосудов, и можно сделать вывод о том, что смерть ФИО2 наступила в период от нескольких десятков минут до нескольких часов с момента получения телесных повреждений. При этом повреждения языка у ФИО2 было вызвано нанесением ударов в область шеи.

За заключения экспертизы вещественных доказательств от 7 мая 2025 года № 161 следует, что в смывах с рук, на халате, шлепанце, эластичном бинте, изъятых в морге с трупа ФИО2, фрагменте туалетной бумаги, изъятом со шлепанце ФИО2E., смывах с рук обвиняемого ФИО9, одеяле, рулоне и фрагменте туалетной бумаги, двух смывах с пола жилой комнаты, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей ФИО2 Однако, исключить происхождение данной крови от обвиняемого ФИО9 не представилось возможным из-за идентичности групповых характеристик обоих лиц в пределах исследованных систем (т. 2 л.д. 2-8).

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств от 14 мая 2025 года № 177 в подногтевом содержимом рук потерпевшей ФИО2 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н. Антиген Н свойственен ее организму и происхождение данных клеток от самой ФИО2 не исключается. Решить вопрос о присутствии клеток эпителия кожи обвиняемого ФИО9 в подногтевом содержимом с рук потерпевшей ФИО2 не представляется возможным в связи с одногруппностью проходящих по делу указанных лиц. Однако и исключить примесь клеток ФИО9 в подногтевом содержимом потерпевшей ФИО2 при наличии у обвиняемого соответствующих повреждений, нельзя.

В подногтевом содержимом рук обвиняемого ФИО9 обнаружены единичные клетки эпителия кожи, содержащие антиген Н, который свойственен его организму и происхождение данных клеток от самого ФИО9 не исключается. Решить вопрос о присутствии клеток эпителия кожи обвиняемого ФИО9 в подногтевом содержимом с рук потерпевшей ФИО2 не представляется возможным в связи с одногруппностью проходящих по делу указанных лиц. Однако и исключить примесь клеток ФИО2 в подногтевом содержимом обвиняемого ФИО9 при наличии у потерпевшей соответствующих повреждений, нельзя.

На фрагментах ногтевых пластин с рук потерпевшей ФИО2, на фрагментах ногтевых пластин с правой руки обвиняемого ФИО9 обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождения как от ФИО2, так и от обвиняемого ФИО9, ввиду одногруппности (т.2 л.д.16-19).

Как установлено заключением медико-криминалистической экспертизы от 20 июня 2025 года № 331мк образование у ФИО2 телесных повреждений в виде: <данные изъяты>, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2025 года № 46, в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста исключается, на что указывают множественность, локальный характер и различная локализация телесных повреждений на разных частях тела.

Обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, образовались от ударных, ударно-давящих воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактировавшей поверхностью; общее количество травматических воздействий (в область грудной клетки, туловища, головы, шеи, верхних и нижних конечностей) - не менее 15-16 (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 4 июня 2025 года № 46).

Данные телесные повреждения у ФИО2 могли образоваться от ударных воздействий ходунками, предоставленными на исследование, равно как и от иного предмета с подобной характеристикой (т. 2 л.д. 48-59).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд находит все приведённые выше доказательства относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными, исследованные документы составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, экспертные исследования, а также показания судебно-медицинского эксперта мотивированы, экспертизы проведены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах совершения преступления.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО9 доказанной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку он 14 апреля 2025 года в период времени с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в ходе ссоры с матерью ФИО2 взял в руки металлические ходунки, при помощи которых потерпевшая передвигалась, толкнул ими ФИО2, отчего та упала на пол комнаты, и нанёс ей указанными ходунками не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 4 ударов в область головы, не менее 6 ударов в область шеи, нижних и верхних конечностей, поясничной области слева, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых потерпевшая через непродолжительное время скончалась на месте происшествия.

Данное обстоятельство, помимо личного признания вины подсудимым, также подтверждается иными собранными по делу доказательствами, в полном объеме исследованными в суде.

В судебном заседании бесспорно установлено, что именно действиями ФИО9 погибшей ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть.

Между действиями ФИО9, причиненными телесными повреждениями потерпевшей ФИО2 и наступившими последствиями – смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом и ссорой, о которых показал сам подсудимый.

О наличии у ФИО9 именно прямого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО2 объективно свидетельствуют его действия: подсудимый толкнув потерпевшую ходунками, отчета та упала на пол, нанёс не менее 16 ударов металлическими ходунками по различным частям тела потерпевшей, в том числе в область расположения жизненно-важных органов - голову и грудную клетку.

При этом ФИО9 в момент нанесения телесных повреждений потерпевшей ФИО2 не желал и не предвидел возможности причинения ей смерти, хотя осознавал факт своего противоправного поведения и при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть опасность своих действий в сложившихся обстоятельствах.

В момент нанесения ФИО9 ударов ФИО2 в ходе ссоры с потерпевшей опасность посягательства со стороны потерпевшей в отношении ФИО9 отсутствовала, что подтверждается, в том числе показаниями самого ФИО9, а поэтому действия ФИО9 не могут рассматриваться как совершённые в состоянии необходимой обороны либо превышения её пределов.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку при нанесении телесных повреждений ФИО2 подсудимый ФИО9 использовал ходунки с рамой из четырёх металлических труб на четырёх ножках, которые обладают признаками твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью.

Также суд находит нашедшим своё подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «в отношении иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», поскольку, как установлено в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в силу её преклонного возраста (83 года), хронических заболеваний, утратила способность полностью самостоятельно обслуживать себя, полноценно передвигаться, что было очевидно для подсудимого ФИО9

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12 мая 2025 года №744 следует, что ФИО9 на период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. При этом поведение ФИО9 в период инкриминируемого ему противоправного деяния не укладывается в четко очерченный и клинически достоверный синдром какого-либо психического расстройства психотического регистра, включая расстройства пароксизмального характера, протекающие с помрачением сознания, в том числе в картину патологического опьянения, параноидной ситуационной реакции, сумеречного расстройства сознания, аффективно суженного расстройства сознания; при этом оно укладывается в картину простого алкогольного опьянения. ФИО9 по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он по своему психическому состоянию может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. ФИО9 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не выявлено признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО9 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность). У ФИО9 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможность руководить ими (т. 2 л.д. 26-30).

Суд, соглашаясь с выводами проведенной в отношении ФИО9 экспертизы, находит его вменяемым, поскольку оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется, они даны на основе конкретных исследований, с учетом полных данных о личности подсудимого, его поведения, убедительно мотивированы.

Следовательно, действия ФИО9 не могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым ФИО9, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких преступлений.

ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.123, 125), до совершения преступления к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.113), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 127).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО9, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 2 л.д. 162).

15 апреля 2025 года ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением, в котором сообщил, что нанёс своей матери телесные повреждения, от которых та скончалась (т. 1 л.д. 157), в ходе предварительного следствия ФИО9 дал подробные признательные показания, указав время, мотив и способ совершения им преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Указанное обстоятельство предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

Достаточных данных для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО9 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в ходе судебного заседания не установлено.

В связи с изложенным, наказание ФИО9 назначается с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что и учитывает суд.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО9, позволяющих суду применить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы действия подсудимого, в материалах дела не содержится. Не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Основное наказание за совершенное ФИО9 преступление предусмотрено исключительно в виде лишения свободы. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только в условиях изоляции ФИО9 от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО9 по месту регистрации не проживает, не работает, суд считает необходимым назначить ФИО9 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: топор, клюшка – подлежат возврату потерпевшей ФИО1, одеяло, ходунки, обувь черного цвета, рулон туалетной бумаги, окурки сигарет (6 шт), фрагмент ходунков №1, фрагмент ходунков № 2, зажигалка, смывы вещества бурого цвета с пола жилой комнаты, фрагмент туалетной бумаги № 1, фрагмент туалетной бумаги № 2, смыв с левой руки ФИО9, смыв с правой руки ФИО9, толстовка, принадлежащая ФИО9, куртка, принадлежащая ФИО9, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО9, ботинки, принадлежащие ФИО9, образец крови ФИО9, эластичный фиксирующий бинт с трупа ФИО2, кусок туалетной бумаги, пропитанный веществом бурового цвета, изъятый с тапочка ФИО2, тапок ФИО2, носки красного цвета с трупа ФИО2, халат синего цвета, изъятый с трупа ФИО2, образец крови ФИО2, мазок из полости носа ФИО2, мазок из влагалища ФИО2, мазок из полости рта ФИО2, мазок из прямой кишки ФИО2, смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО2, смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО2, ногти с подногтевым содержимым с пальцев левой кисти ФИО2, ногти с подногтевым содержимым с пальцев правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО9, срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО9 – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период исполнения дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО9 следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО9 обязанность являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания период задержания его в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 15 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: топор, клюшку возвратить потерпевшей ФИО1, одеяло, ходунки, обувь черного цвета, рулон туалетной бумаги, окурки сигарет (6 шт), фрагмент ходунков №1, фрагмент ходунков № 2, зажигалка, смывы вещества бурого цвета с пола жилой комнаты, фрагмент туалетной бумаги № 1, фрагмент туалетной бумаги № 2, смыв с левой руки ФИО9, смыв с правой руки ФИО9, толстовка, принадлежащая ФИО9, куртка, принадлежащая ФИО9, штаны серого цвета, принадлежащие ФИО9, ботинки, принадлежащие ФИО9, образец крови ФИО9, эластичный фиксирующий бинт с трупа ФИО2, кусок туалетной бумаги, пропитанный веществом бурового цвета, изъятый с тапочка ФИО2, тапок ФИО2, носки красного цвета с трупа ФИО2, халат синего цвета, изъятый с трупа ФИО2, образец крови ФИО2, мазок из полости носа ФИО2, мазок из влагалища ФИО2, мазок из полости рта ФИО2, мазок из прямой кишки ФИО2, смыв с ладонной поверхности левой кисти ФИО2, смыв с ладонной поверхности правой кисти ФИО2, ногти с подногтевым содержимым с пальцев левой кисти ФИО2, ногти с подногтевым содержимым с пальцев правой кисти ФИО2, срезы ногтевых пластин с пальцев правой руки ФИО9, срезы ногтевых пластин с пальцев левой руки ФИО9 уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Симакин