Определение № 11-38/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 11-38/2017

Дело № 11-38/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

06 апреля 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего - судьи Сарафанова С.А.

при секретаре судебного заседания Голубенко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 27 февраля 2017 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворены частично.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с частной жалобой на указанное определение и просит отменить его.

В обоснование частной жалобы представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что он в качестве представителя истца участвовал в двух судебных заседаниях. Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области установлен размер оплаты представителей в 20 000 рублей у мировых судей за участие в гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без сторон по делу.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 по делу представлял ФИО2, которому ФИО1 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается копией квитанции серии ЛД № 000033 от 26 октября 2016 года.

Исходя из характера и обстоятельств разрешения спора, суд первой инстанции, оценив сложность дела, продолжительность его рассмотрения, пришел к выводу о том, что требованиям разумности в данном случае будут отвечать расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также, что представитель истца не только участвовал в судебных заседаниях, но и составлял исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, подавал исковое заявление на судебный участок, присутствовал на досудебной подготовке, суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканный судом в размере 2000 рублей и 500 рублей, не соответствующими требованиям разумности.

С учетом изложенного, размер расходов на оплату услуг представителя необходимо увеличить до 2 000 рублей до 3 000 рублей за участие в рассмотрении дела по существу и до 500 рублей до 1 000 рублей за участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. А всего взыскать судебные расходы в размере 4 000 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания таких расходов в большем размере не имеется.

В силу статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> изменить, увеличив размер расходов по оплате услуг представителя истца ФИО1 – ФИО2 до 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Судья С.А. Сарафанов