Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-838/2017

Дело № 2-838/17г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 ноября 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МБОУ « ФИО1 Урюпинского муниципального района Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «ФИО1» Урюпинского муниципального района – Школа, обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании с него материального ущерба в размере 203 476 руб., в том числе страховое возмещение в размере 178 591 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18509 руб., оплаченная ООО « Аверс» госпошлина в размере 6 259 руб. Данные суммы истцом были перечислены ООО « Аверс» по решению Арбитражного суда Волгоградской области. Настоящим иском в порядке регресса просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В обоснование иска указано, ФИО2 работал в должности водителя Школы. <дата>г. в <данные изъяты>., при исполнении трудовых обязанностей ФИО2, управляя автобусом ПАЗ-32053, совершил столкновение с погрузчиком SDLGLG 933 L гос.номер 34 СН 9464),принадлежащему ООО « Аверс». В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением Урюпинского городского суда от 13 февраля 2016г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года с истца в пользу ООО « Аверс» была взыскана указанная выше сумма причиненного ущерба и судебных расходов в общем размере 203 476 руб.

<дата>г. указанная сумма была полностью перечислена платежными поручениями №№ 17 427,17438,17 444, 17446..

В судебном заседании представитель истца директор школы Ш. требования полностью поддержала.

ФИО2 исковые требования к нему не признал, указав, что полностью не согласен с оценкой стоимости повреждений погрузчика ; по его мнению, необоснованно завышена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в виду следующего.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, <дата>г. ФИО2 принят на работу водителем в МОУ «ФИО1» (л.д. 13). <дата>г. уволен с занимаемой должности (л.д.14).

<дата>г. ФИО2 управляя автобусом ПАЗ-32053, совершил столкновение с погрузчиком SDLGLG 933 L гос.номер 34 СН 9464),принадлежащему ООО « Аверс». В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением Урюпинского городского суда от 13 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с причинением легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года с истца в пользу ООО « Аверс» была взыскана указанная выше сумма причиненного ущерба и судебных расходов в общем размере 203 476 руб., в том числе сумма страхового возмещения в размере 178 591 руб., сложившаяся из расчета : 297091 руб. стоимость восстановительного ремонта погрузчика – 120 000 руб. страховая выплата САО « ВСК плюс 1 500 руб. стоимость услуг оценщика.

Доводы ответчика о несогласии с установленным экспертным заключением размером восстановительного ремонта суд полагает признать несостоятельными, поскольку ФИО2 будучи привлеченным к рассмотрению арбитражного дела третьим лицом в судебное заседание не являлся, размер страхового возмещения не оспаривал.

Истцом 14 октября 2016г. указанная сумма была полностью перечислена платежными поручениями №№ 17 427,17438,17 444, 17446 ООО « Аверс». Выплаченная сумма является убытками, понесенными работодателем в результате виновных действий работника.

На день совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом; вред причиненный ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, был возмещен истцом; противоправность поведения работника и его вина в совершении ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2015г.; доказательств, опровергающих вину ответчика в совершении ДТП, не имеется; размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба определен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2016 года.

Следовательно, факт причинения работником по его вине в результате его противоправных действий прямого действительного ущерба истцу является установленным, ФИО2 может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу чего МБОУ «ФИО1» имеет право обратного требования (регресса) к ответчику о взыскании затрат на возмещение материального ущерба ООО « Аверс».

По правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 178 591 руб., в том числе стоимость услуг по независимой оценке, поскольку данные суммы относятся к прямому действительному ущербу, причиненному действиями ответчика истцу.

Между тем, судебные расходы, которые понес истец (школа) в рамках рассмотрения арбитражным судом требований ООО « Аверс», а именно расходы на направление претензии в размере 117 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 509 руб., оплаченная госпошлина в размере 6 259 руб. не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны ущербом, причиненным по вине ФИО2, не связаны напрямую с действиями ответчика, и поэтому не относятся к прямому действительному ущербу.

Таким образом, в удовлетворении этой части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

С учетом положений ст.250 ТК РФ, имущественного положения ответчика, который личного подсобного хозяйства не имеет и получает заработную плату в среднем 19 893 руб., а также учитывая, что в период исполнения обязанностей водителя школьного автобуса ФИО2 не привлекался к дисциплинарной ответственности, совершенный им проступок не является преступлением, совершенным в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 со 178 591 руб. до 115 000 рублей.

Исходя из данной суммы в размере 115 000 руб., государственная пошлина к возмещению истцу расходов в связи с её уплатой составит сумму в размере 3 500 руб., которую также на основании ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца.

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст. ст. 196-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковое заявление МБОУ « ФИО1 Урюпинского муниципального района Волгоградской области» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса материального ущерба,-удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу МБОУ « ФИО1 Урюпинского муниципального района Волгоградской области» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 115 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500руб., во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковалева Е.В.