Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Орехова Н.А. Дело №2-120/2026

УИД 46RS0029-01-2025-002471-37

№33-1159-2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 65 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход МО «Город Курск государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.»

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, вследствие ДТП от 15.07.2025 года.

Считает, что ответчиком нарушены её права потребителя, так как ПАО «Росгострах» без предварительного согласования с заявителем заменили возмещение вреда в натуре на денежную компенсацию, переведя ФИО1 денежные средства в сумме 309 000 рублей.

ФИО1 провела независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta гос. <данные изъяты> составила 817 400 рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора страховой компании была направлена претензия от 21.08.2025 года.

В сентябре 2025 года от страховой компании был получен ответ о частичном удовлетворении претензии в сумме 25 400 рублей.

Финансовым уполномоченным заявление истца было рассмотрено и решением от 17.10.2025 года было отказано.

Согласно заключению экспертизы ООО «Окружная экспертиза» от 08.10.2025 года <данные изъяты>, проведенной по требованию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 570 200,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 337 600 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 798 400 рублей, стоимость годных остатков не определялась ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Истец просит положить в основу, вышеназванное экспертное заключение, и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 400 000 рублей, засчитав выплаченные страховой компанией суммы 334 400 рублей в счет оплаты, взыскав 65600 рублей, неустойку за период с 14.08.2025 года по 04.09.2025 года в сумме 19 110 рублей, с 04.09.2025 года по 27.10.2025 года 34 786 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Кировского районного суда г.Курска от 13 января 2026 года исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгострах» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, которые не было обжаловано.

Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым в части отказа во взыскании с ответчика штрафа представитель истца не согласен и просит его в этой части изменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.393,931,1064, 1079 ГК РФ, Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 31,которые подробно привёл в решении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 15.07.2025 года в результате действий водителя ФИО3 допустившего наезд на опору ЛЭП при управлении автомобилем КАМАЗ 65117 гос номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Jetta гос. <данные изъяты> (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО <данные изъяты> (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

24.07.2025 г. ответчиком от ФИО1 получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении Заявителя от 24.07.2025, в том числе содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

25.07.2025 г. по направлению ПАО СК «Росгострах» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

31.07.2025 года истцу было выдано на руки экспертное заключение ООО «Фаворит» от 30.07.2025 года <данные изъяты> подготовленное по поручению ответчика, согласно, выводом которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 546 771 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 309 000 рублей 00 копеек.

Срок выдачи направления на ремонт истёк 13.08.2025 года.

08.08.2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществила перевод денежных средств в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО на имя Заявителя в размере 309 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определённого по заключению ООО «Фаворит», что не отрицалось истцом.

21.08.2025г. истцом была направлена претензия, в целях досудебного урегулирования спора с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

03.09.2025 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 21.08.2025 уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении требований и производства доплаты страхового возмещения на сумму 25 400 рублей, указанные денежные средства были перечислены на счет заявителя.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора ФИО1 18.09.2025 года обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Окружная экспертиза» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 08.10.2025 № <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учёта износа составляет 570 200 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 337 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 798 400 рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было отказано.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судом сделаны выводы о том, что обстоятельств, в силу которых у ПАО СК «Росгосстрах» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, а также на основании экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 08.10.2025, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определившего размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 337 600 рублей 00 копеек, установлено, что недоплаченное страховое возмещение составило 25 400 рублей, указанная сумма была доплачена страховой компанией истцу ФИО1

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, повреждений транспортного средства истца, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в сумме 570 200 рублей, и обязанность ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать убытки истца путём доплаты страхового возмещения в сумме 65 600 рублей (400 000 – 334 400), а потому, в этой части исковые требования признаны обоснованными.

Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются сторонами по делу и не подлежат проверке на предмет законности.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы заявителя в части требований о взыскании суммы штрафа, на основании абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.1 ст.24 Закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также учитывая факт доплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения рассчитанного финансовым уполномоченным в сумме 25 400 рублей, суд пришёл к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа со Страховщика в пользу потребителя финансовой услуги не имеется.

Однако такие выводы суда основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае произведенные страховщиком выплаты не подлежат учету при определении размеров неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2026 N 41-КГ25-90-К4 (УИД 61RS0022-01-2024-001755-31)

Надлежащим страховым возмещением в рамках данного спора судом установлена сумма в размере 400 000 руб., что не оспаривалось сторонами.

Исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, штраф подлежит расчёту из суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. без учёта выплаченных Страховщиком сумм и будет составлять 200 000 руб. (400 000:2)

На основании положений ч. 3 ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению сумма судебных расходов по оплате госпошлины ответчиком в доход МО «Город Курск», которая подлежит взысканию в сумме 8 950 руб., с учётом взысканных сумм в размере 265 000 руб. (65 000 руб. - сумма страхового возмещения + 200 000 руб. - штраф).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 13 января 2026 года в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в сумме 200 000 рублей.

В части взыскания госпошлины решение суда изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» <данные изъяты>) в доход МО «Город Курск» государственную пошлину в размере 8 950 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026 года

Председательствующий

Судьи