Решение № 12-32/2024 12-427/2023 от 21 марта 2024 г. по делу № 12-32/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 22 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут в <адрес>, в районе <адрес> «А» по <адрес>, управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. Т 945 ХР 27, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде плёнки светопропускаемостью 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения № Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы, в том числе, о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела, несоблюдения права на защиту.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспектор ГИБДД ФИО4 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрёстка улиц Краснореченской и Суворова в <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Приус. На передних боковых стёклах была нанесена тёмная тонировка, и не было видно салон транспортного средства. После замеров светопропускания на водителя был составлен протокол и вынесено постановление. На заявление о необходимости защитника водителю было предоставлено время около получаса для того, чтобы он мог пригласить защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из содержания п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённых решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – Технический регламент) следует, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений инспектора ГИБДД ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 18 минут ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством Тойота Приус г.н. Т 945 ХР 27, на передние боковые стекла которого нанесено покрытие в виде плёнки светопропускаемостью 5%. Измерения проведены прибором «Свет» с заводским номером 21114.

Сотрудник ГИБДД является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делу об административном правонарушении и выносить постановления о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Также из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Свет» с заводским номером 21114 является измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Свет» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в протоколе об административном правонарушении, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд признает обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, суд находит установленным нарушение ФИО1 при управлении транспортным средством пункта 4.3 Приложения № к Техническому регламенту.

При таких обстоятельствах суд находит, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, ходатайств, поданных в порядке ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих немедленному рассмотрению, в ходе производства по делу ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту суд находит несостоятельными, поскольку право лица, декларированное ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на привлечение к участию в деле защитника, реализуется лицом, в отношении которого осуществляется производство по делу, самостоятельно. При этом, как следует из содержания протокола об административном правонарушении и постановлении по делу ФИО1 лично присутствовал при составлении данных процессуальных документов, однако каких-либо ходатайств о привлечении к участию в деле защитника ФИО1 подано не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Остальные, приведённые в жалобе доводы, обстоятельств, влияющих на квалификацию вменяемого ФИО1 состава административного правонарушения, не содержат.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации должностным лицом органа ГИБДД действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления по делу, не установлено.

Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в сроки, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач