Решение № 2-1856/2019 2-1856/2019~М-1971/2019 М-1971/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-1856/2019

Дело № 2-1856/2019 17.12.2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что 08.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №GNU00005333, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства своими или силами третьих лиц выполнить в рамках проведения текущего ремонта работы по установке дверей, перечень, стоимость, сроки и адрес проведения которых определяются в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.4 договора оплата работ по договору, в том числе дополнительных, производится истцом на условиях 100% предоплаты. Из заказ-наряда следует, что срок выполнения работ установлен сторонами до февраля 2017 г., то есть срок выполнения работ истекает 31.01.2017 г. Во исполнение условий договора 18.01.2017 г. истец внес 100% предоплату в размере 40 700 руб., однако ответчиком до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные договором. Истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты работ по договору в размере 40 700 руб., неустойку в размере 40 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и итоговый отзыв на исковое заявление, в котором по существу не оспаривал факт нарушения прав истца ответчиком и обстоятельства иска, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить заявленную сумму морального вреда, отказать во взыскании штрафа в пользу потребителя.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

08.01.2017 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор №GNU00005333, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства своими или силами третьих лиц выполнить в рамках проведения текущего ремонта работы по установке дверей, перечень, стоимость, сроки и адрес проведения которых определяются в заказе-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора. На основании п. 3.4 договора оплата работ по договору, в том числе дополнительных, производится истцом на условиях 100% предоплаты. В силу п. 4.1 договора срок выполнения всего объема работы, который определен в приложении №1 к договору, согласовывается сторонами в заказ-наряде, являющемся неотъемлемой частью договора. Из заказ-наряда следует, что срок выполнения работ установлен сторонами до февраля 2017 г., что в силу положений ст. 192 ГК РФ означает, что срок выполнения работ истекает 31.01.2017 г. Во исполнение условий договора 18.01.2017 г. истец внес 100% предоплату в размере 40 700 руб., что подтверждается квитанцией №0779, однако ответчиком до настоящего времени не выполнены работы, предусмотренные договором.

15.08.2019 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате в течение 10 дней со дня получения ответчиком претензии уплаченных в качестве предварительной оплаты работ денежных средств в размере 40 700 руб., а также выплате неустойки (пени) за нарушение установленного в договоре срока выполнения работ в размере 40 700 руб.

Однако до настоящего времени требования, указанные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Подпунктом «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусмотрено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В соответствии с п. 5.3 договора, заключенного сторонами, срок выполнения работ может быть изменен исполнителем не более, чем на 10 дней с обязательным уведомлением заказчика.

Исходя из содержания указанного пункта судом сделан вывод о том, что срок может быть продлен исполнителем и исполнитель считается не просрочившим исполнение только в том случае, если уведомляет об этом заказчика в обязательном порядке, в случае неуведомления риск просрочки выполнения работ исполнителем в случае несогласия заказчика с продлением и в связи с его неуведомлением в полном объеме должен возлагаться на исполнителя.

Ответчиком по делу не представлено каких-либо доказательств уведомления заказчика об изменении срока работ, в связи с чем заказчик не имел возможности представить свои возражения, отказаться в установленный срок от выполнения работ, принять работы в незаконченном варианте, просить об уменьшении стоимости, либо реализовать иные права, предоставленные ему гражданским законодательством, законодательством о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что заказчиком не был четко обговорен срок на выполнение работ по установке/монтажу комплектов межкомнатных дверей, что истец неоднократно переносила дату и время установки межкомнатных дверей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании установленной договором суммы оплаты по договору и неустойки являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика по иску, в том числе против размера неустойки, учитывая, что просрочка выполнения работ не была значительной, доказательств возникновения значительного ущерба для истца в связи с просрочкой не представлено, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, полагает в указанной части требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

Заявляя настоящие исковые требования, истец, кроме прочего, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил истцу неустойку, нарушил его права, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд также полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32 850 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2321 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты работ по договору №GNU00005333 от 08.01.2017 в размере 40 700 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 32 850 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 2321 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья А.В. Батогов

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2019 г.