Апелляционное определение № 33-5348/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-004509-31 33-5348/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.,

при секретаре Самофаловой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу: убытки в размере действительной стоимости ремонта в сумме 193539 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт с 07.10.2024 по день фактической выплаты убытков в полном размере, исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены в части.

С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере действительной стоимости ремонта 131430 руб., неустойка за период с 07.10.2024 по 30.06.2025 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30 000 руб. Постановлено начиная с 01.07.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 101729,93 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 350 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 9 433 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа с увеличением их размеров до заявленных, в части взыскания неустойки на будущее указать на взыскание по день полного возмещения убытков.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия», полагая постановленное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит об его отмене в полном объеме в части взыскания убытков, неустойки, штрафа, принять в указанной части по делу новый судебный акт, которым снизить размер заявленных требований, взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, извещен по электронной почте 16.12.2025, указанной в поданной им апелляционной жалобе в качестве адреса для направления корреспонденции в электронном виде, дополнительно извещение направлено в адрес представителя ФИО2 путем государственной электронной почтовой системой (ГЭПС) в личный кабинет ЕПГУ, доставлено 16.12.2025; ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещено по электронной почте 16.12.2025. О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 часть 1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником легкового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

09.09.2024 по вине водителя Ш.П.А. управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ш.П.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках ОСАГО.

13.09.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

19.09.2024 страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № от 20.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101729,93 руб., с учетом износа – 62 100 руб.

30.09.2024 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 62 100 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром денежных средств с результатами зачислений №.

07.10.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА, выплате стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, возмещении убытков, в том числе на оплату услуг аварийных комиссаров, выплате неустойки, почтовых и юридических расходов.

Письмом от 14.10.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО1 для восстановления своих прав обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.03.2025 № в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 405 ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что страховая компания не исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в отсутствие оснований в одностороннем порядке произвела смену способа возмещения с натурального на денежное, пришел к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере действительной стоимости ремонта 131430 руб., неустойки за период с 07.10.2024 по 30.06.2025 в размере 50 000 руб., начиная с 01.07.2025 производить начисление неустойки из расчета 1% в день на сумму 101729,93 руб. до фактического исполнения обязательства по выплате указанной суммы, но не более 350 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно правомерности удовлетворения требований истца о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, без предусмотренных законом оснований изменил приоритетную форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца возникло право требовать возмещение полной суммы убытков, рассчитанной по среднему рынку.

Установив, что обязательство не было исполнено в установленный срок, суд, обоснованно применив положения абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел начисление неустойки за период с 07.10.2024 по 30.06.2025 (по день вынесения решения суда), размер которой составил: 271619,10 руб. (101729,93 х 1% х 403 дня).

С учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исчислил штраф в размере 50864,96 руб. (101729,93 руб. х 50%).

При этом, на основании заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание наличие обоснованного и мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность периода задержки страхового возмещения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, исходя из принципов разумности, справедливости, а также компенсационного характера неустойки, предполагающего восстановление нарушенного права, а не обогащение лица, суд уменьшил неустойку до 50 000 руб. и штраф до 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете неустойки и штрафа, что суд необоснованно начислил указанные штрафные санкции без учета произведенных страховой компанией выплат в досудебном порядке основаны на ошибочном применении положений Закона об ОСАГО.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд произвел расчет неустойки на сумму надлежащего размера страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением финансового уполномоченного в размере 101729,93 руб., при этом не учитывал произведенную выплату в размере 62 100 руб.

Судебная коллегия произведенный судом расчет признает правильным, соответствующим положениям ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа и неустойки определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагает, что исключительных оснований для ее снижения не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным без указания мотивов, по которым суд пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).

Судебная коллегия учитывает, что снижая размер неустойки, суд первой инстанции мотивировал такое решение, привел основания, по которым он признал заявленный размер несоразмерным нарушенному обязательству, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что вся совокупность обстоятельств данного дела, позволяет прийти к выводу об их исключительности, а заявленная сумма неустойки, на которой настаивает податель жалобы, несоразмерна нарушенному обязательству, указанная сумма явно выше тех возможных убытков, которые бы истец мог понести, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая при этом размер страхового возмещения, взысканная судом сумма не ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о снижении штрафа до 30 000 руб., такой размер штрафных санкций является разумным и обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ссылки в жалобе истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Оснований для переоценки размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, при разрешении спора о компенсации морального вреда суд не связан той суммой компенсации, на которой настаивает ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со взысканным судом первой инстанции размером убытков, доводы жалобы ответчика о том, что удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании убытков, суд первой инстанции необоснованно положил в основу предоставленный истцом заказ-наряд ООО «Улей», отвергнув имеющееся материалах дела заключение специалиста № от 16.05.2025, истец, который должен был представитель доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что при проведении экспертиз страховщиком (финансовой организацией) имели место нарушения, ставящие под сомнения заключения экспертов, составленных по их инициативе, не ходатайствовал о назначении экспертизы, в том числе, в части рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных доводов, изложенных в поданных апелляционных жалобах, судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения размера убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, о чем в связи с неявкой в судебное заседание 16.12.2025 стороны были уведомлены в письме от указанной даты (л.д. 162).

Судебная коллегия отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Однако ходатайств от сторон не поступило, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участие не приняли.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы ответчика относительно необоснованного принятия предоставленного истцом заказа-наряда ООО «Улей», поскольку приведенная стоимость ремонта фактически является предложением конкретной СТО, она не может являться достоверным обоснованием заявленных исковых требований. Данный счет составлен без учета причинно-следственной связи между имеющимися у автомобиля истца повреждениями и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и без исследования возможности их получения в ходе последнего.

Указанная в счете стоимость ремонта в размере 193539 руб. существенно превышает первоначально заявленную в иске стоимость в размере 136385 руб., при этом истцом в подтверждение также представлялась калькуляция от 14.10.2024 (л.д. 16). Указание в заявлении об увеличении исковых требований о повышении цен на запасные части и ремонт с момента представления суду калькуляции голословны, доказательств тому, что за указанный период цены на запасные части и ремонт возросли в таком размере, истцом не представлено (100 % - (136385/193539 х 100) = 30%).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определенная заключением ООО «КАР-ЭКС» от 20.09.2024 (л.д. 58-67), стоимость ремонта фактически отражает размер восстановительного ремонта с разумной степенью достоверности, а представленный истцом заказ-наряд СТО не является таковой, является конкретным предложением, но не свидетельствует о том, что на других СТО цена не будет ниже, цены на СТО различаются из-за разного уровня оснащения, качества используемых запчастей, квалификации персонала, специализации, загруженности конкретного сервиса, удаленности др.

Таким образом, определение экспертным путем размера убытков соответствует принципу полного возмещения вреда. Иных доказательств истцом не представлено, несмотря на постановку судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела вопроса о представлении доказательств, в том числе, заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, от чего сторона истца уклонилась. В апелляционной жалобе также не заявлено указанное ходатайство, в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец, его представитель участие не приняли.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера убытков в размере действительной стоимости ремонта, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, снизив их до 39629,93 руб. (101729,93 руб. – 62100 руб.).

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению и размер взысканной с него в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части требований, до 7000 рублей (4000 руб. требования имущественного характера + 3000 руб. требования неимущественного характера).

Иные доводы жалоб не имеют ни правового, ни доказательственного значения по настоящему делу, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, которое надлежит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которое удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2005, в разделе «Процессуальные вопросы» (вопрос 1), содержится правовая позиция, согласно которой возложение на истца, освобожденного в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела в первой инстанции удовлетворены требования истца, а при дальнейшем пересмотре дела вынесено решение в пользу ответчика, неправомерно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском связанным с защитой прав потребителя, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 июня 2025 г. по делу по иску ФИО1 (Паспорт гражданина РФ №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации моральноговреда,штрафаизменить в части размера убытков в размере действительной стоимости ремонта, взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, снизив их до 39629,93 руб.

Изменить решение суда в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород», снизив ее размер до 7000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения

Во взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» суммы государственной пошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 12.01.2026.

Председательствующий

Судьи