Решение № 2-279/2017 2-279/2017~М-224/2017 М-224/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-279/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 27 октября 2017 года Дело № 2-279/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 октября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Капустиной Н.К.,

с участием:

- представителя истцов ФИО1,

- представителя третьего лица ООО «Комфорт+» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в частности, ФИО3 - <адрес>, ФИО4 - <адрес>.

С 26.03.2017 по 27.03.2017 по инициативе собственника <адрес> указанного многоквартирного жилого дома ФИО5 проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, ход и решения которого отражены в протоколе № 1 от 27.03.2017, по итогам которого собственники помещений, принявшие участие в голосовании, решили осуществить односторонний отказ от договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей организацией ООО «Управдом» и выбрать управляющую организацию ООО «Комфорт+».

С данным решением истцы не согласны, считают, что решения собственников, отраженные в протоколе, недействительны ввиду следующего.

Они, наряду с другими собственниками помещений данного жилого дома, не получали сообщение о проведении общего собрания, в связи с чем повестка собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания им были не известны.

Указывают, что уведомления вручались лицам, которые не являются собственниками помещений в данном доме.

Полагают, что в голосовании принимали участие, и их голоса были учтены при определении кворума и итогов голосования следующие лица: ФИО6 (<адрес>, собственником которой является ФИО7), ФИО8 (<адрес>, собственник - ФИО9), ФИО10 ФИО11 (<адрес>, сведений о собственнике в ЕГРН нет), ФИО12 и ФИО13 (<адрес>, находится в долевой собственности у ФИО12 и ФИО14 по 1/4 доли), ФИО15 (<адрес>, собственник - ФИО16), ФИО17 (<адрес>, находится в долевой собственности у ФИО18 и ФИО19 по 1/2 доли), ФИО20 (<адрес>, собственник — муниципальное образование городское поселение Никель).

Кроме того, полагают, что при подведении итогов голосования несколько раз учтены площади одних и тех же помещений, за помещения, находящиеся в муниципальной собственности голосовали наниматели и муниципальное образование.

Сообщают, что инициатор проведения общего собрания ходил по квартирам и собирал решения собственников уже после даты проведения собрания, указанной в протоколе, а в решениях собственники, принявшие участие в голосовании, дату не ставили.

В протоколе общего собрания отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования оспариваемого общего собрания.

О факте проведения общего собрания им стало известно только 10.04.2017.

Таким образом, полагают, что ответчиком нарушен порядок проведения общего собрания, а также считают его нелегитимным по причине отсутствия кворума, в связи с чем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, просят признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, отраженные в протоколе № 1 от 27.03.2017.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились по неизвестной суду причине, хотя их явка была признана судом обязательной. Заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что обжалуемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома должно быть признано недействительным не только в силу нарушения порядка проведения общего собрания, но и ввиду отсутствия кворума. Полагает, что при подсчете голосов собственников квартир, находящихся в совместной собственности, не может подлежать учету вся площадь такой квартиры, поскольку голосовавшие лица не имели надлежащим образом оформленную для этого доверенность от остальных сособственников. Пояснила, что истцы не принимали участие в голосовании, и их права были нарушены тем, что они не имели возможность выразить свое мнение относительно вопросов, поставленных на голосование, кроме того, у них вызывает сомнение возможность избранной компании ООО «Комфорт+» осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом надлежащим образом ввиду отсутствия соответствующего штата работников. При этом какой-либо ущерб истцам причинен не был.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился в связи с болезнью, что подтверждается копией листа нетрудоспособности, представленной суду его представителем. Заявлений, ходатайств суду не представил.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО21, участвующий в судебном заседании до объявления перерыва, в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, указывая на несостоятельность доводов истцов и наличие кворума при подсчете голосов собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании. Пояснил, что уведомление собственников происходило надлежащим образом путем размещения на информационных досках соответствующего объявления, вручение бланков решения возможно любым лицам, и получение таковых в некоторых случаях лицам, не являющимся собственниками жилых помещений, не противоречит закону, все недостатки при заполнении решений, устранены в ходе судебного разбирательства, и окончательный подсчет голосов осуществлен при наличии в материалах дела документов, подтверждающих право собственности голосовавших лиц. Не согласен с позицией представителя истца о невозможности учета полной площади жилого помещения, находящегося в совместной собственности, при наличии листа решения, заполненного только одним из собственников, поскольку, по его мнению, в данном случае, предполагается согласие второго супруга на распоряжение данной собственностью, пока не доказано иное. Обращает внимание суда, что несмотря на длительность судебного разбирательства, истцы не приняли в нем участия, кроме того, совокупное количество голосов истцов составляет менее 1% от общего количества голосов собственников, что не могло повлиять на решения, принятые общим собранием, а только увеличило бы количество лиц, принявших участие в голосовании. Отмечает, что общее собрание приняло ряд решений, направленных на улучшение финансового состояния всех собственников многоквартирного дома, поскольку влечет уменьшение размера платы за содержание жилья.

Представитель третьего лица ООО «Комфорт+» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика. Дополнила, что протокол общего собрания, законность которого оспаривается истцами, проверен Государственной жилищной инспекцией Мурманской области, являющейся органом, осуществляющим жилищный надзор в Мурманской области, при этом нарушений требований к порядку проведения и оформления результатов общего собрания не выявлено. Неточности, допущенные при оформлении документов, не являются существенными и не препятствуют установлению лиц, принявших участие в общем собрании, определению помещений, которыми указанные лица владеют, установлению волеизъявления данных лиц, поскольку все решения содержат номера телефонов лиц, их подписавших, а право собственности данных лиц подтверждено сведениями, собранными в материалы дела в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле, администрация муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, администрация муниципального образования Печенгский район Мурманской области, Отдел строительства и ЖКХ администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области, а также ФИО22 (<адрес>), ФИО23 (<адрес>), ФИО24 (<адрес>), ФИО25 (<адрес>), ФИО26 (<адрес>), ФИО27 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО28 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО29 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО30 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО31 (<адрес>), ФИО32 (<адрес>), ФИО33 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>), ФИО34 (<адрес>, 1/4 доли) и законный представитель <данные изъяты> (<адрес>, <данные изъяты> доли), ФИО35 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО36 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО37 (<адрес>), ФИО38 (<адрес>), ФИО39 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО40 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО41 (<адрес>), ФИО42 (<адрес>), ФИО43 (<адрес>), ФИО44 (<адрес>), ФИО45 (<адрес>), ФИО46 (<адрес>), ФИО47 (<адрес>, <данные изъяты> доли), ФИО48 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО49 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО50 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО51 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО53 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО54 (<адрес>), ФИО55 (<адрес>), ФИО56 (<адрес>), ФИО57 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО58 (<адрес>), ФИО59 (<адрес>), ФИО60 (<адрес>), ФИО61 Н.Б. (<адрес>), ФИО62 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО63 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО64 (<адрес>), ФИО65 (<адрес>), ФИО66 (<адрес>), ФИО67 (<адрес>), ФИО68 (<адрес>), ФИО69 (<адрес>, совместная собственность), ФИО70 (<адрес>, совместная собственность), ФИО71 (<адрес>), ФИО72 (<адрес>), ФИО73 (<адрес>, совместная собственность), ФИО74 (<адрес>, совместная собственность), ФИО75 (<адрес>), ФИО76 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО77 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО78 (<адрес>), ФИО52 (<адрес>), ФИО79 (<адрес>), ФИО80 (<адрес>), ФИО81 (<адрес>), ФИО82 (<адрес>), ФИО83 (<адрес>), ФИО84 (<адрес>), ФИО85 (<адрес>), ФИО86 (<адрес>), ФИО87 (<адрес>), ФИО88 (<адрес>), ФИО89 (<адрес>), ФИО90 (<адрес>), ФИО91 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО92 (<адрес>, 1/2 доли, 1/4 доли), ФИО93 (<адрес>), ФИО94 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО95 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО96 (<адрес>), ФИО97 (<адрес>), ФИО98 (<адрес>), ФИО99 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО100 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО101 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО102 (<адрес>, 1/4 доли), законный представитель <данные изъяты> (1/4 доли) и <данные изъяты> (1/4 доли), ФИО103 (<адрес>), ФИО104 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО105 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО106 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО107 (<адрес>,1/2 доли), ФИО108 (<адрес>), ФИО109 (<адрес>), ФИО110 (<адрес>), ФИО111 (<адрес>, 1/3 доли) и как законный представитель <данные изъяты> (1/3 доли) и <данные изъяты> (1/3 доли), ФИО112 (<адрес>), ФИО113 (<адрес>), ФИО114 (<адрес>), ФИО115 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО116 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО117 (<адрес>, 2/3 доли), ФИО118 (<адрес>, 1/3 доли) и как законный представитель <данные изъяты> (1/3 доли), <данные изъяты> (1/3 доли), ФИО119 (<адрес>), ФИО120 (<адрес>), ФИО121 (<адрес>), ФИО122 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО122 (<адрес>, 3/4 доли), ФИО123 (<адрес>), ФИО124 (<адрес>, 1/2 доли) и как законный <данные изъяты><данные изъяты> (1/2 доли), ФИО125 (<адрес>), ФИО126 (<адрес>), ФИО127 (<адрес>, совместная собственность), ФИО128 (<адрес>, совместная собственность), ФИО129 (<адрес>), ФИО130 (<адрес>), ФИО131 (<адрес>), ФИО132 (<адрес>), ФИО133 (<адрес>), ФИО134 (<адрес>), ФИО135 (<адрес>, совместная собственность), ФИО136 (<адрес>, совместная собственность), ФИО137 (<адрес>, 1/2 доли) и как законный представитель <данные изъяты> (1/2 доли), ФИО138 (<адрес>), ФИО139 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО140 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО141 (<адрес>), ФИО142 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО143 (<адрес>, 2/3 доли), ФИО144 (<адрес>), ФИО145 (<адрес>), ФИО146 (<адрес>, 2/5 доли), ФИО147 (<адрес>), ФИО148 (<адрес>), ФИО149 (<адрес>, совместная собственность), ФИО150 (<адрес>, совместная собственность), ФИО151 (<адрес>), ФИО152 (<адрес>), ФИО153 (<адрес>), ФИО154 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО155 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО156 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО157 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО158 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО14 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО12 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО159 (<адрес>), ФИО160 (<адрес>), ФИО161 (<адрес>), ФИО162 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО163 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО164 (<адрес>, совместная собственность), ФИО165 (<адрес>, совместная собственность), ФИО166 (<адрес>), ФИО167 (<адрес>), ФИО168 (<адрес>), ФИО169 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО170 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО171 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО172 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО173 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО174 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО175 (<адрес>), ФИО16 (<адрес>), ФИО176 (<адрес>), ФИО19 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО18 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО177 (<адрес>), ФИО178 (<адрес>), ФИО179 (<адрес>), ФИО180 (<адрес>), ФИО181 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО182 (<адрес>), ФИО183 (<адрес>), ФИО184 (<адрес>, совместная собственность), ФИО185 (<адрес>, совместная собственность), ФИО186 (<адрес>), ФИО187, (<адрес>), ФИО188 (<адрес>), ФИО189 (<адрес>), ФИО190 (<адрес>, 2/3 доли), ФИО191 (<адрес>), ФИО192 (<адрес>), ФИО193 (<адрес>), ФИО194 (<адрес>), ФИО195 (<адрес>), ФИО196 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО197 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО198 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО199 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО200 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО201 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО202 (<адрес>), ФИО203 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО204 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО205 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО206 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО207 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО208 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО209 (<адрес>), ФИО210 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО211 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО212 (<адрес>), ФИО213 (<адрес>), ФИО214 (<адрес>), ФИО215 (<адрес>), ФИО216 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО217 (<адрес>, 1/3 доли), ФИО218 (<адрес>), ФИО219 (<адрес>), ФИО220 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО221 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО222 (<адрес>), ФИО223 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО224 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО225 (<адрес>, совместная собственность), ФИО226 (<адрес>, совместная собственность), ФИО227 (<адрес>), ФИО228 (<адрес>), ФИО229 (<адрес>, 1/4 доли) и как законный представитель <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО230 (<адрес>, 1/4 доли), ФИО231 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО232 (<адрес>, 1/2 доли), ФИО233 (<адрес>), ФИО8, ФИО78 извещались судом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица ООО «Комфорт+», изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в период с 15.00 часов 26.03.2017 по 15.00 часов 27.03.2017 по инициативе собственника <адрес> по адресу: <адрес> ФИО5 в очно-заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (т.1 л.д.109-115).

В соответствии с требованиями части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как следует из объяснений инициатора собрания – ответчика ФИО5, право собственности которого на жилое помещение в <адрес> подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (т.4 л.д.219), сообщение о его проведении было размещено на информационных досках в подъездах многоквартирного <адрес>, а также около входа в подъезды.

При этом, такой способ размещения сообщения о проведении внеочередного собрания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был определен решением общего собрания собственников помещений <адрес> от 27.03.2012 (т.12 л.д.48-50), которое не признано судом незаконным и имело силу до настоящего времени.

Кроме того в материалы дела представлены акт размещения сообщения о проведении собрания от 28.02.2017 (т.1 л.д.127), достоверность которого не опровергнута истцами, и список уведомленных собственников, состоящий из 139 фамилий и содержащий фамилии подписавшихся лиц, номера квартир, сведения о дате уведомления и личные подписи (т.1 л.д.117-123).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден установленный порядок уведомления собственников помещений в данном доме о проведении внеочередного собрания.

При этом размещенное сообщение содержало информацию, наличие которой обязательно в силу части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форму проведения данного собрания (очно-заочное голосование); дату, место, время проведения данного собрания, а также дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестку дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме соответствует требованиям к его оформлению, утвержденным Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937 «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 № 41802).

Указанное обстоятельство не оспаривается истцами, не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с нормами части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, представлена ответчиком в управляющую организацию в установленный законом десятидневный срок после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается копией сопроводительного письма от 29.03.2017 (т.1 л.д.60, 61).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в данном доме инициатором собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещениях <адрес>, в установленный частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня принятия решения, что подтверждается оформленными в письменном виде, датированными 28.03.2017 и подписанными ответчиком итогами общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.125-126), а также актом их размещения на информационных стендах и внутри подъездов от 28.03.2017 (т.1 л.д.124), не опровергнутым истцами.

При этом, учитывая представленные документы, в отсутствие доказательств обратного, которые истцы, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели возможность представить в материалы дела, суд не может согласиться с доводами представителя истцов о том, что итоги голосования и решения, принятые общим собранием, не были доведены до собственников помещений должным образом, что, по его мнению, следует из пояснений третьего лица ФИО74 что она узнала об итогах голосования из телефонного разговора, поскольку право собственника получить информацию из любого доступного ему источника не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности, закрепленной частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истцов об отсутствии необходимого кворума, судом исследованы листы решений принявших участие в голосовании лиц (т.1 л.д.139-256 – т.2 л.д.1-16).

Из списка, предоставленного суду представителем третьего лица ООО «Комфорт +» следует, что в голосовании приняли участие 139 собственников помещений многоквартирного <адрес> (т.1 л.д.136-138).

Согласно оспариваемому протоколу общего собрания, в голосовании приняло участие 135 собственников, количество голосов которых составило 62,1% (9042,8 кв.м). Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на момент составления протокола указана 14562,30 кв.м.

Таким образом, при подсчете голосов не были учтены листы решений четырех собственников, которые, как следует из объяснений ответчика в ходе судебного разбирательства, были переданы после окончания голосования.

В голосовании на основании доверенности от *.*.* № принял участие представитель администрации муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области ФИО234 (т.12 л.д.73), которая, как следует из листов решений, голосовала за жилые помещения, указав номера квартир в доме, и нежилые помещения, с пометкой, что их площадь составляет 649,2 кв.м. (т.1 л.д.139, 140 соответственно).

Оценивая доводы представителя истца о том, что указанная доверенность имеет порок в части неверного наименования должности представителя, суд приходит к выводу о ее соответствии требованиям части 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность оформлена в письменном виде, содержит полномочие на принятие участия в голосовании, сведения о представителе собственника помещения в соответствующем многоквартирном доме, его имя, место жительства, паспортные данные, подписана Главой администрации городского поселения Никель Печенгского района (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, указанная доверенность давала право ФИО234 принимать участие в проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес> и заполнять листы решений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, составляет 14728,8 кв.м., что подтверждается сведениями ГУПТИ, предоставленными по запросу суда (т.12, л.д.15), и не оспаривается участниками процесса.

Согласно экспликациям, общая площадь нежилых помещений указанного дома составляет 1490,9 кв.м. (389,6+352,7+295,5+48,3+36,2+368,6) (т.5 л.д.227-250, т.6 л.д.1-20).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что нежилое помещение площадью 389,6 кв.м. находится в собственности Российской Федерации, и его правообладателем является ФГУП «Почта России», в силу чего данная площадь не подлежит к зачету (т.6 л.д.7).

Площадь 295,5 кв.м. не является спорной, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области (т.6 л.д.21) и, по мнению обеих сторон, подлежит учету, с чем соглашается суд.

Площадь 352,7 кв.м. является спорной, так как, по мнению представителя истцов, не входит в состав дома. С указанным доводом суд согласиться не может, поскольку выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности на данное нежилое помещение МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, указан адрес помещения – <адрес> (т.6 л.д.6).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждено право собственности на нежилое помещение площадью 368,6 кв.м. МО городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, указан адрес помещения – <адрес> (т.11 л.д.220).

Относительно площадей 48,3 кв.м и 36,2 кв.м. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о собственнике не содержится, в силу чего представитель истца возражает с учетом данной площади при установлении кворума общего собрания, с чем не согласны представитель ответчика и третьего лица ООО «Комфорт+».

Оценивая доводы сторон по делу, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости зачета указанных площадей, поскольку, несмотря на отсутствие подтверждающих сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, их собственником является муниципальное образование городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области в силу Закона Мурманской области от 27.06.2007 № 858-01-ЗМО «О решении вопросов местного значения вновь образованных поселений Печенгского района и разграничении муниципального имущества в 2008 году», а также подтверждено решением Совета депутатов городского поселения Никель Печенгского района от 26.12.2016 № 91 «Об утверждении реестра (перечня) имущества, находящегося в собственности муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области по состоянию на 01.10.2016 (т.11 л.д.167-169) и актом приема-передачи муниципального имущества, передаваемого из собственности муниципального образования Печенгский район в собственность муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района (т.11 л.д.235 – т.12 л.д.1-10).

Таким образом, площадь нежилых помещений многоквартирного <адрес>, за которую имел право голосовать представитель муниципального образования городское поселение <адрес>, составляет 1101,3 кв.м. (1490,9 кв.м. - 389,6 кв.м.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что представитель муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области также имел право участвовать в голосовании за площадь следующих жилых помещений: <адрес> (56,0 кв.м), № (73,2 кв.м), № (72,8 кв.м), № (72,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (72,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (55,5 кв.м), № (55,8 кв.м), № (55,7 кв.м), № (55,8 кв.м), № (73,1 кв.м), № (72,6 кв.м), № (55,7 кв.м), что в сумме составляет 937,2 кв.м.

То обстоятельство, что при голосовании представителем администрации в листах решений были указаны конкретные номера квартир и площадь нежилых помещений, не может влиять на количество голосов, определяемых для подсчета кворума собрания, поскольку количество голосов, которым обладает собственник, определяется в порядке, установленном нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе, не наделяет правом по определению такого количества голосов самим собственником.

Количество голосов собственника помещений в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, и такая доля является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

В соответствии с пунктом 3 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания. При этом голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник, в том числе от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, жилищным законодательством не предусмотрена.

Учитывая изложенное, общая площадь жилых и нежилых помещений, подлежащая к зачету при подсчете количества голосов муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области, составляет 2038,5 кв.м.(1101.3 кв.м.+ 937,2 кв.м.).

При этом, несмотря на то, что в листе решения, заполненном представителем представитель муниципального образования городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области указаны номера квартир 151, 180 и 204, площади данных жилых помещений исключены судом при подсчете кворума, поскольку согласно сведениям в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес> находится в долевой собственности ФИО163 и ФИО162 (т.5 л.д.51), <адрес> также находится в долевой собственности ФИО221 и ФИО220 (т.5 л.д.173), переход права собственности на <адрес> от ФИО235 к муниципальному образованию городское поселение Никель Печенгского района Мурманской области не был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.12 л.д.4-97).

Кроме того, определяя наличие необходимого кворума, судом к учету принимаются площади следующих жилых помещений: № (73,2 кв.м.), № (55,7 кв.м), № (72,8 кв.м), № (73,1 кв.м), № (73,0 кв.м), № (1/3 доли 24,33 кв.м.), № (73,1 кв.м), № (56,0 кв.м), № (73,0 кв.м), № (73,0 кв.м), № (73,1 кв.м), № (1/2 доли 27,7 кв.м), № (73,0 кв.м), № (55,4 кв.м), № (73,0 кв.м), № (73,1 кв.м), № (55,4 кв.м), № (56,0 кв.м), № (73,0 кв.м), № (1/4 доли 13,98 кв.м), № (55,8 кв.м), № (36,4+36,4 кв.м), № (73,2 кв.м), № (55,8 кв.м), № (36,4 + 36,4 кв.м), № (73,2 кв.м), № (56,7 кв.м), № (72,8 кв.м), № (1/2 доли 36,6 кв.м), № (56,7 кв.м), № (55,8 кв.м), № (56,7 кв.м), № (36,4 + 36,4 кв.м), № (72,8 кв.м), № (73,2 кв.м), № (55,8 кв.м), № (72,8 кв.м), № (55,7 кв.м), № (1/2 доли 36,35 кв.м), № (72,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (1/4 доли 18,17 кв.м), № (72,4 кв.м), № (72,4 кв.м), № (72,70 кв.м), № (55,4 кв.м), № (72,7 кв.м), № (1/2 доли 27,7 кв.м), № (55,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (55,4 кв.м), № (48,47 + 24,23 кв.м), № (23,97 + 23,97 + 23,96 кв.м), № (72,2 кв.м), № (55,4 кв.м), № (35,95 + 35,95 кв.м), № (36,35 + 36,35 кв.м), № (72,8 кв.м), № (71,9 кв.м), № (72,8 кв.м), № (55,4 кв.м), № (71,9 кв.м), № (36,4 + 36,4 кв.м), № (1/2 доли 27,75 кв.м), № (55,4 кв.м), № (1/2 доли 35,95 кв.м), № (1/3 доли 18,5 кв.м), № (71,9 кв.м), № (55,5 кв.м), № (72,8 кв.м), № (92,3 кв.м), № (1/2 доли 36,4 кв.м), № (1/2 доли 36,5 кв.м), № (55,7 кв.м), № (55,8 кв.м), № (55,7 кв.м), № (55,8 кв.м), № (72,8 кв.м), № (73,0 кв.м), № ( 73,0 кв.м), № (1/2 доли 27,85 кв.м), № (27,9 + 27,9 кв.м), № (73 кв.м), № (72,8 кв.м), № (18,77 кв.м), № (72,8 кв.м), № (72,6 кв.м), № (55,7 кв.м), № (55,8 кв.м), № (1/4 доли 18,28 кв.м), № ( 1/2 доли 36,3 кв.м), № (27,85 + 27,85 кв.м), № (55,8 кв.м), № (55,8 кв.м), № (73,1 кв.м), № (72,6 кв.м), № (55,7 кв.м), № (73,1 кв.м), № (1/2 доли 27,85 кв.м), № (55,8 кв.м), № (1/2 доли 27,9 кв.м), № (73,1 кв.м), что в совокупности составляет 6105,63 кв.м.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истцов о некорректном заполнении собственниками листов решений, отсутствии во многих из них сведений о правоустанавливающих документах, неверном указании площади жилого помещения. Вместе с тем, в принятых к зачету решениях в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих право собственности принявших участие в голосовании граждан, суду удалось устранить имеющиеся недостатки и достоверно установить наличие права собственности указанных лиц на момент проведения голосования на учтенные при итоговом подсчете голосов площади жилых и нежилых помещений.

Суд также отмечает, что на большинстве листов решений собственниками указан номер телефона, стоит его личная подпись.

Учитывая, что судом принимались неоднократные попытки к извещению собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> о времени и месте судебного разбирательства, ни один из собственников, решения которых приняты к зачету, не заявил о том, что лист решения заполнен иным лицом. Таким образом, истцами не опровергнут факт заполнения листов принятых к зачету решений собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, суд критически относится к представленным письменным заявлениям некоторых собственников, принявших участие в голосовании посредством заполнения листа решения, о том, что они не понимали истинного смысла указанных в листе решения вопросов, предполагая, что голосуют за проведение капитального ремонта, поскольку в бланках решения вопросы по которым проводилось голосование, сформулированы четко, понятно, способом, исключающим двоякое толкование.

Суд также не соглашается с доводами представителя истцов о недопустимости учета при подсчете голосов полной площади жилого помещения, находящегося в совместной собственности супругов ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, это означает, что при голосовании одним из собственников, подразумевается, что он действует по согласию всех участников совместной собственности.

Кроме того, не участвующие в голосовании собственники не выразили свое несогласие с действиями проголосовавшего собственника посредством явки в судебное заседание, что предполагает одобрение их в последующем.

Таким образом, совокупная площадь жилых и нежилых помещений, принявших участие в голосовании, составила 8144,13 кв.м. (2038,5 кв.м. + 6105,63 кв.м), что составляет 55,29% от общего числа голосов и соответствует требованиям, определяющим наличие кворума, установленным в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а значит, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно.

Принимая во внимание доводы представителя истцов об отсутствии в решениях даты их заполнения, а также реестра полученных решений с указанием соответствующей даты, что не дает возможность оценить реальное наличие кворума на момент окончания голосования, суд соглашается с утверждением представителя ответчика об отсутствии требования об указании даты в решении собственника в законодательстве, определяющем порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и полагает, что данное обстоятельство не может повлечь незаконность проведенного общего собрания.

Из позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы представителя ответчика о том, что совместное количество голосов истцов не превышает 1%, и при участии их в голосовании, их решение не могло повлиять на принятие иного итогового решения.

Суд также учитывает, что несмотря на обязание истцов явкой, ФИО3 и ФИО4 не явились в судебное заседание для выяснения обстоятельств, связанных с нарушением их прав проведением оспариваемого общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и позицию Верховного суда Российской Федерации относительно порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оценивая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым признать действительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, а допущенные нарушения признать не существенными, поскольку таковые были устранены в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Самойлова